cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2016 ~ М-681/2016 от 04.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием адвоката                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёва ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17 кв.м., по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действовавшим законодательством и с согласия руководства ЗАО «Воронежгражданстрой» предоставили ФИО2, как нуждающемуся в жилом помещении, комнату в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 11а- изолированное жилое помещение, с отдельным входом из общего коридора, пригодное для постоянного проживания. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола № от 12.01.2001г. и другими приложенными документами к исковому заявлению. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает 1 человек: ФИО2. Фактическое пользование спорным жилым помещением Истцом осуществляется на условиях социального найма, а значит за истцом сохраняется и право на приватизацию спорного жилого помещения. На имя ФИО2 открыт лицевой счет, исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещений и несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет своевременно и в полном объеме в установленный срок, задолженности не имеет. Комнатой пользуется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №. <адрес> до сих пор имеет статус малосемейного общежития (постановление № от 07.10.1998г. главы администрации <адрес>), т.е. цель использования жилищного фонда. Таким образом, спорное жилое помещение в общежитии не относится к частному жилищному фонду, и до сих пор продолжает находиться в государственной собственности, поэтому спорные правоотношения должны регулироваться жилищным законодательством. В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях согласно Постановлению Совмина ФИО3 от 11.08.1988г. № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. №), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрации предприятия жильцы вселялись в свободные помещения общежитий. Неоднократно предприятия освобождали от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, и обязывали передать в муниципальную собственность как объекты жилищного фонда (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. №). Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ под специализированные жилые помещения могут выделяться только жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, т.е. в частном жилом фонде специализированное жилье не предоставляется. Тем более к частному жилищному фонду относится только фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Решением исполнительного Комитета Воронежского городского ФИО3 депутатов трудящихся тресту «Горжилкоммунстрой» был отведен участок по <адрес> для строительства спорного здания общежития на государственные денежные средства, предоставленные Министерством жилищно-гражданского строительства ФИО3. После госприемки и ввода в эксплуатацию под нужды общежития в 1963 году здание общежития было передано в оперативное управление государственному предприятию «Воронежремстрой», который являлся балансодержателем здания спорного общежития в период с 1963г. по июнь 1994г. Ведомственное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до приватизации являлось государственной собственностью. ЗАО «Воронежгражданстрой» не тратило личные средства на строительство либо на приобретение спорного жилого помещения. Вопреки действующему законодательству Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> Решением от 30.06.1994г. за № передало ЗАО «Воронежгражданстрой» в порядке приватизации государственное имущество, в том числе здание спорного общежития, общей площадью 3826,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, построенное за государственный счет здание спорного общежития со всеми жителями было внесено в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия «Воронежгражданстрой», на балансе которого оно находилось, и затем незаконно перешло в частную собственность. Считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ЗАО «Воронежгражданстрой» включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости здания спорного общежития было неправомерно. Поэтому право частной собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Воронежгражданстрой» не возникло. Из вышесказанного следует, что сделка приватизации государственного жилищного фонда (здание общежития в <адрес>) путем внесения в уставной капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. А ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ЗАО «Воронежгражданстрой» на спорное здание общежития, и последующей купли-продажи спорного жилого помещения в здании общежития иностранному гр. ФИО1H., потому что не возникло право собственности на жилищный фонд у вновь созданного частного предприятия - ЗАО «Воронежгражданстрой». Исходя из изложенного, следует, что спорным жилым помещением Ответчик владеет незаконно. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Однако в сведениях Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отсутствует запись о регистрации прав на спорное жилое помещение № от 06.11.2015г. №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Тем более согласно статьи 558 ГК РФ «существенным условием договора продажи» жилого помещения, «в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением». Истец вселялся в спорное жилое помещения не самовольно, а по согласию уполномоченного лица. Истец не имеет возможности реализовать свое право согласно ст. 35 Конституции РФ, где каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность. Обращаясь в суд, Истец руководствуется требованиями законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, из них: Приватизация общежитий была запрещена с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону № от 23.12.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО3 «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», который введен в действие с момента опубликования (пункт 1 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. №). В соответствии со статьёй 18 указанного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья. То есть Закон изначально исключил из участников данных отношений хозяйственные товарищества и общества так как приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Внесение жилищного фонда в уставный капитал категорически запрещено, не допускается отчуждение заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного Фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, отчужденное здание является заселенным объектом жилищного фонда и не подлежит приватизации согласно статьи 9, 19 Закона РФ № от 24.12.1992г, «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Поэтому жилищный фонд не переходил в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан. Стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал акционерных обществ согласно п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». В соответствии с п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества согласно Указу Президента РФ от 28.01.1992г. № в состав имущества предприятия, передаваемого в уставный капитал АООТ (ОАО) не включаются, а передаются по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Так как приватизация государственного и муниципального жилищного фонда предусмотрена в особом режиме в соответствии со ст. 1,2,18 Закона ФИО3 № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ». Постановление Верховного ФИО3 РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность... и муниципальную собственность» в пункте 2 предусматривало; что объекты государственной собственности, указанные в приложения № к названному постановлению, в том числе жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам, независимо от того на чьём балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), поскольку данные объекты относились к муниципальной собственности. В Федеральном законе от 21.12.2001г. № «О приватизации государственного и муниципального имущества» в статье 30 была установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. На данный факт неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях №-П от 03.11.1998г., №-П от 16.05.2000г., №-П от 15.06.2006г., Определении № от 06.07.2001г., потому что в связи с особым режимом приватизации жилые комнаты в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность. Тем более объекты государственной собственности, независимо от того на чьём балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относились к муниципальной собственности. Однако здания общежитий вместе с людьми стали отчуждаться в собственность самых различных юридических и физических лиц, которые как новые «собственники» стали нарушать жилищные права граждан: без законных на то оснований произвольно поднимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимать попытки выселения граждан и т.д. В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения, ранее находящиеся в жилых домах, принадлежавшие государственным, или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, с 22.01.2005г. утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса ФИО3 ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данное положение подкрепляется судебной практикой.

Оценивая законодательные решения, Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда предприятия, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанном случае права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Данное положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие Форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Таким образом, вне зависимости от того, что право собственности на государственное общежитие впоследствии было зарегистрировано за частным лицом и сопровождалось последующим вселением граждан, абсолютно все жилые помещения в нём в силу прямого указания закона автоматически приобретают новый одинаковый правовой режим использования и должны относиться к жилищному фонду социального использования. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. До настоящего времени передача в муниципальный жилищный фонд спорного здания общежития по адресу: <адрес>, не произведена. То есть свою прямую обязанность ЗАО «Воронежгражданстрой» не выполнило. Таким образом, не передача здания общежития по <адрес>, в муниципальный жилищный фонд, а соответствующее распоряжение об этом не было издано, не может ограничивать права Истца на приватизацию спорного жилого помещения в <адрес>, поскольку реализация их прав не может быть, поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующего органа власти и предприятия. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям. Вышеизложенные законы не ограничивают и не лишают Истца, предоставленного Законом право на приватизацию. Тем более законодательство, устанавливающее условия, при которых приватизация жилищного фонда осуществлялась в составе имущественного комплекса предприятия, отсутствовало. А в статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было чётко оговорено, что жилищный фонд подлежит приватизации совместно с предприятием при условии, что сами граждане, занимающие жилые помещения, будут их приватизировать. Истец обращался к ЗАО «Воронежгражданстрой», Управление жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче занимаемого изолированного жилого помещения в <адрес> в собственность в порядке приватизации. В связи с отсутствием в реестре федерального имущества спорного помещения было отказано в приватизации. Однако Управление предложили возможный путь решения данного вопроса: обратиться в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Поскольку спорное жилое помещение, в котором он проживаю, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, потому что жилищный фонд, приватизированный предприятием, был построен за счёт государственных средств, а значит, изначально имел абсолютно одинаковый правовой режим использования. Тем более на тот момент отсутствовало законодательство, устанавливающее условие, при котором жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием. Поэтому отсутствуют законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, расположенного в <адрес>. Просил признать право постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2, признать право собственности истца на жилое помещение №а, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения - комнаты №а, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО5 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

В силу ст. 2 Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом № от 30.06.1994г. «Об итогах работы комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Ворнежгражданстрой» действия комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Воронежгражданстрой» признаны правомерными, утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия, акты оценки имущества, утвержден план предприятия, передано свидетельство о праве собственности на государственное имущество в областной Фонд государственного имущества.

Согласно сообщения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> общежитие № по <адрес> вошло в уставной капитал АОЗТ «Воронежгражданстрой».

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных ФИО3 народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных ФИО3 народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. По объектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу ст. 18 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО3»: жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО3 народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО3 «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и прав приватизацию жилья.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

План приватизации АП «Воронежгражданстрой» был утвержден в период действия Указа Президента РФ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», по которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», предусматривающего что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

К спорным правоотношениям в части осуществлении гражданским прав сторон, возникших в связи с введением в действие Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», на момент утверждения плана приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, применялись нормы главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

В силу статьи 5 главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) (действовавших и подлежавших применению судами с ДД.ММ.ГГГГ - времени вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" (ст.ст. 2, 3 Закона ФИО3 "О порядке опубликования и вступления в силу Законов ФИО3 и других актов, принятых Съездами народных депутатов ФИО3, Верховным ФИО3 ФИО3 и их органами" от ДД.ММ.ГГГГ) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц. При осуществлении прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы общества и правила деловой этики. Гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз принадлежало в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» и гражданам, занимавшим жилые помещения спорного общежития, так как (и на момент утверждения плана приватизации) не было оснований считать государственный или муниципальный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), жилищным фондом, не являвшимся объектом жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Детальное уточнение законодателем ДД.ММ.ГГГГ объекта права граждан на приватизацию исключило возможность ошибочного понимания норм указанных статей Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» - позволявшего считать проживавших в общежитиях граждан лишенными права на приватизацию данного жилья. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения являлись законодательным средством защиты прав граждан от их нарушения лицами, осуществлявшими приватизацию государственных или муниципальных предприятий.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что сделка в части приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной, так как она не соответствовала требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» и находящимся в системной взаимосвязи с нормами указанного закона положениям статьи 5 главы 1, «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) и нарушала право граждан на приватизацию жилых помещений.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, в соответствии с действовавшим законодательством и с согласия руководства ЗАО «Воронежгражданстрой» ФИО2, как нуждающемуся в жилом помещении, комнату в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 11а- изолированное жилое помещение, с отдельным входом из общего коридора, пригодное для постоянного проживания.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола № от 12.01.2001г. и другими приложенными документами к исковому заявлению.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает 1 человек: ФИО2.

Фактическое пользование спорным жилым помещением истцом осуществляется на условиях социального найма, а значит за истцом сохраняется право на приватизацию спорного жилого помещения.

На ФИО2 открыт лицевой счет, она исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещений и несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет своевременно и в полном объеме в установленный срок, задолженности не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта с регистрационными данными (л.д. 11), адресной справкой (л.д. 18), выпиской из протокола (л.д. 12), справкой БТИ (л.д. 20), планом (л.д.14), кадастровым паспортом (л.д. 15-17),, копией трудовой книжки (л.д. 39-47).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, работавшей в «Воронежгражданстрой» с 1969 г. в разных должностях, а 1989 г. выполнявшей обязанности председателя профсоюзного комитета треста, при этом она принимала участие в решении вопроса о предоставлении комнат в общежитии № по <адрес>, в том числе истецу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями, пояснениями истца, имеющимися в материалах дела уведомлениями об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений, справками БТИ о том, что помещения являются жилыми, справками о регистрации и другими доказательствами. Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу ответчиками не оспариваются.

Как видно из материалов дела, показаний свидетеля, истец приобрел право пользования спорной комнатой, зарегистрирован там по месту жительства и проживает постоянно, вселился в спорное жилое помещение государственного жилищного фонда.

В силу ст. 47 ЖК ФИО3 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО3.

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось.

Как следует из пояснений истца, на основании принятого решения, администрацией выдавался ордер на занятие в 1993г. комнаты в общежитии, при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития, вселение в спорное жилой помещения происходило на законных основаниях, истец был вселен в указанную комнату в соответствии с действующим законодательством.

Жилищный Кодекс Российской Федерации (в действующей редакции) также не допускает возможность включения общежитий в частный жилищный фонд. Как указано в ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку проживание в жилых помещениях общежития носит постоянный характер, из помещений общежития истец не была выселена, право пользования жилой площадью в общежитии не прекращалось, следует признать, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть, в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Лица, проживавшие в общежитии по договору социального найма до перехода общежития в собственность общества и имевшие в силу этого право на приватизацию, сохраняют такое же право и впоследствии. От того, кто потенциально может являться стороной в договоре приватизации, объем указанных прав не изменяется.

Согласно справок Управления жилищных отношений, истец не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес>.

Занимаемое истцом жилое помещение, является изолированным, имеет отдельный вход и в согласно ст. 62 ЖК РФ соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации. Истец несет бремя содержания помещений, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, положений ст. 53 и 54 ЖК ФИО3, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, пояснений свидетелей, суд полагает необходимым признать за истцом право постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признать за ними право собственности в соответствии с его волеизъявлением, в порядке приватизации.

Решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачёва ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

    Признать за Богачёвым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Богачёвым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №а, площадью 17,0 кв.м. в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи № о государственной регистрации права ФИО1 на комнату №а <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием адвоката                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёва ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17 кв.м., по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действовавшим законодательством и с согласия руководства ЗАО «Воронежгражданстрой» предоставили ФИО2, как нуждающемуся в жилом помещении, комнату в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 11а- изолированное жилое помещение, с отдельным входом из общего коридора, пригодное для постоянного проживания. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола № от 12.01.2001г. и другими приложенными документами к исковому заявлению. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает 1 человек: ФИО2. Фактическое пользование спорным жилым помещением Истцом осуществляется на условиях социального найма, а значит за истцом сохраняется и право на приватизацию спорного жилого помещения. На имя ФИО2 открыт лицевой счет, исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещений и несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет своевременно и в полном объеме в установленный срок, задолженности не имеет. Комнатой пользуется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №. <адрес> до сих пор имеет статус малосемейного общежития (постановление № от 07.10.1998г. главы администрации <адрес>), т.е. цель использования жилищного фонда. Таким образом, спорное жилое помещение в общежитии не относится к частному жилищному фонду, и до сих пор продолжает находиться в государственной собственности, поэтому спорные правоотношения должны регулироваться жилищным законодательством. В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях согласно Постановлению Совмина ФИО3 от 11.08.1988г. № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993г. №), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрации предприятия жильцы вселялись в свободные помещения общежитий. Неоднократно предприятия освобождали от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, и обязывали передать в муниципальную собственность как объекты жилищного фонда (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. №). Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ под специализированные жилые помещения могут выделяться только жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, т.е. в частном жилом фонде специализированное жилье не предоставляется. Тем более к частному жилищному фонду относится только фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Решением исполнительного Комитета Воронежского городского ФИО3 депутатов трудящихся тресту «Горжилкоммунстрой» был отведен участок по <адрес> для строительства спорного здания общежития на государственные денежные средства, предоставленные Министерством жилищно-гражданского строительства ФИО3. После госприемки и ввода в эксплуатацию под нужды общежития в 1963 году здание общежития было передано в оперативное управление государственному предприятию «Воронежремстрой», который являлся балансодержателем здания спорного общежития в период с 1963г. по июнь 1994г. Ведомственное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, до приватизации являлось государственной собственностью. ЗАО «Воронежгражданстрой» не тратило личные средства на строительство либо на приобретение спорного жилого помещения. Вопреки действующему законодательству Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> Решением от 30.06.1994г. за № передало ЗАО «Воронежгражданстрой» в порядке приватизации государственное имущество, в том числе здание спорного общежития, общей площадью 3826,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, построенное за государственный счет здание спорного общежития со всеми жителями было внесено в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия «Воронежгражданстрой», на балансе которого оно находилось, и затем незаконно перешло в частную собственность. Считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ЗАО «Воронежгражданстрой» включение в перечень приватизируемых объектов недвижимости здания спорного общежития было неправомерно. Поэтому право частной собственности на спорное жилое помещение у ЗАО «Воронежгражданстрой» не возникло. Из вышесказанного следует, что сделка приватизации государственного жилищного фонда (здание общежития в <адрес>) путем внесения в уставной капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. А ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом согласно п.1 ст. 166 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ЗАО «Воронежгражданстрой» на спорное здание общежития, и последующей купли-продажи спорного жилого помещения в здании общежития иностранному гр. ФИО1H., потому что не возникло право собственности на жилищный фонд у вновь созданного частного предприятия - ЗАО «Воронежгражданстрой». Исходя из изложенного, следует, что спорным жилым помещением Ответчик владеет незаконно. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Однако в сведениях Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отсутствует запись о регистрации прав на спорное жилое помещение № от 06.11.2015г. №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Тем более согласно статьи 558 ГК РФ «существенным условием договора продажи» жилого помещения, «в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением». Истец вселялся в спорное жилое помещения не самовольно, а по согласию уполномоченного лица. Истец не имеет возможности реализовать свое право согласно ст. 35 Конституции РФ, где каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность. Обращаясь в суд, Истец руководствуется требованиями законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, из них: Приватизация общежитий была запрещена с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону № от 23.12.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО3 «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», который введен в действие с момента опубликования (пункт 1 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. №). В соответствии со статьёй 18 указанного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья. То есть Закон изначально исключил из участников данных отношений хозяйственные товарищества и общества так как приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Внесение жилищного фонда в уставный капитал категорически запрещено, не допускается отчуждение заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного Фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, отчужденное здание является заселенным объектом жилищного фонда и не подлежит приватизации согласно статьи 9, 19 Закона РФ № от 24.12.1992г, «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Поэтому жилищный фонд не переходил в собственность вновь образованных юридических лиц, поскольку такая передача была бы связана с ущемлением жилищных прав граждан. Стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал акционерных обществ согласно п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». В соответствии с п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества согласно Указу Президента РФ от 28.01.1992г. № в состав имущества предприятия, передаваемого в уставный капитал АООТ (ОАО) не включаются, а передаются по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Так как приватизация государственного и муниципального жилищного фонда предусмотрена в особом режиме в соответствии со ст. 1,2,18 Закона ФИО3 № от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ». Постановление Верховного ФИО3 РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность... и муниципальную собственность» в пункте 2 предусматривало; что объекты государственной собственности, указанные в приложения № к названному постановлению, в том числе жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам, независимо от того на чьём балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), поскольку данные объекты относились к муниципальной собственности. В Федеральном законе от 21.12.2001г. № «О приватизации государственного и муниципального имущества» в статье 30 была установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. На данный факт неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях №-П от 03.11.1998г., №-П от 16.05.2000г., №-П от 15.06.2006г., Определении № от 06.07.2001г., потому что в связи с особым режимом приватизации жилые комнаты в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность. Тем более объекты государственной собственности, независимо от того на чьём балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относились к муниципальной собственности. Однако здания общежитий вместе с людьми стали отчуждаться в собственность самых различных юридических и физических лиц, которые как новые «собственники» стали нарушать жилищные права граждан: без законных на то оснований произвольно поднимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимать попытки выселения граждан и т.д. В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения, ранее находящиеся в жилых домах, принадлежавшие государственным, или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, с 22.01.2005г. утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса ФИО3 ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данное положение подкрепляется судебной практикой.

Оценивая законодательные решения, Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда предприятия, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанном случае права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Данное положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие Форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Таким образом, вне зависимости от того, что право собственности на государственное общежитие впоследствии было зарегистрировано за частным лицом и сопровождалось последующим вселением граждан, абсолютно все жилые помещения в нём в силу прямого указания закона автоматически приобретают новый одинаковый правовой режим использования и должны относиться к жилищному фонду социального использования. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. До настоящего времени передача в муниципальный жилищный фонд спорного здания общежития по адресу: <адрес>, не произведена. То есть свою прямую обязанность ЗАО «Воронежгражданстрой» не выполнило. Таким образом, не передача здания общежития по <адрес>, в муниципальный жилищный фонд, а соответствующее распоряжение об этом не было издано, не может ограничивать права Истца на приватизацию спорного жилого помещения в <адрес>, поскольку реализация их прав не может быть, поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующего органа власти и предприятия. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям. Вышеизложенные законы не ограничивают и не лишают Истца, предоставленного Законом право на приватизацию. Тем более законодательство, устанавливающее условия, при которых приватизация жилищного фонда осуществлялась в составе имущественного комплекса предприятия, отсутствовало. А в статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» было чётко оговорено, что жилищный фонд подлежит приватизации совместно с предприятием при условии, что сами граждане, занимающие жилые помещения, будут их приватизировать. Истец обращался к ЗАО «Воронежгражданстрой», Управление жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче занимаемого изолированного жилого помещения в <адрес> в собственность в порядке приватизации. В связи с отсутствием в реестре федерального имущества спорного помещения было отказано в приватизации. Однако Управление предложили возможный путь решения данного вопроса: обратиться в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Поскольку спорное жилое помещение, в котором он проживаю, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, потому что жилищный фонд, приватизированный предприятием, был построен за счёт государственных средств, а значит, изначально имел абсолютно одинаковый правовой режим использования. Тем более на тот момент отсутствовало законодательство, устанавливающее условие, при котором жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием. Поэтому отсутствуют законные основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, расположенного в <адрес>. Просил признать право постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2, признать право собственности истца на жилое помещение №а, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения - комнаты №а, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО5 иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

В силу ст. 2 Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом № от 30.06.1994г. «Об итогах работы комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Ворнежгражданстрой» действия комиссии по приватизации государственного имущества, арендованного АП «Воронежгражданстрой» признаны правомерными, утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия, акты оценки имущества, утвержден план предприятия, передано свидетельство о праве собственности на государственное имущество в областной Фонд государственного имущества.

Согласно сообщения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> общежитие № по <адрес> вошло в уставной капитал АОЗТ «Воронежгражданстрой».

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных ФИО3 народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных ФИО3 народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. По объектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу ст. 18 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО3»: жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО3 народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО3 «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и прав приватизацию жилья.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.

План приватизации АП «Воронежгражданстрой» был утвержден в период действия Указа Президента РФ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», по которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», предусматривающего что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

К спорным правоотношениям в части осуществлении гражданским прав сторон, возникших в связи с введением в действие Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3», на момент утверждения плана приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, применялись нормы главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

В силу статьи 5 главы 1 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) (действовавших и подлежавших применению судами с ДД.ММ.ГГГГ - времени вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" (ст.ст. 2, 3 Закона ФИО3 "О порядке опубликования и вступления в силу Законов ФИО3 и других актов, принятых Съездами народных депутатов ФИО3, Верховным ФИО3 ФИО3 и их органами" от ДД.ММ.ГГГГ) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц. При осуществлении прав граждане и юридические лица должны уважать моральные принципы общества и правила деловой этики. Гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз принадлежало в силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» и гражданам, занимавшим жилые помещения спорного общежития, так как (и на момент утверждения плана приватизации) не было оснований считать государственный или муниципальный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), жилищным фондом, не являвшимся объектом жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Детальное уточнение законодателем ДД.ММ.ГГГГ объекта права граждан на приватизацию исключило возможность ошибочного понимания норм указанных статей Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» - позволявшего считать проживавших в общежитиях граждан лишенными права на приватизацию данного жилья. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения являлись законодательным средством защиты прав граждан от их нарушения лицами, осуществлявшими приватизацию государственных или муниципальных предприятий.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что сделка в части приватизации общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной, так как она не соответствовала требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в ФИО3» и находящимся в системной взаимосвязи с нормами указанного закона положениям статьи 5 главы 1, «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1) и нарушала право граждан на приватизацию жилых помещений.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, в соответствии с действовавшим законодательством и с согласия руководства ЗАО «Воронежгражданстрой» ФИО2, как нуждающемуся в жилом помещении, комнату в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 11а- изолированное жилое помещение, с отдельным входом из общего коридора, пригодное для постоянного проживания.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как нуждающемуся на состав семьи 2 человека, что подтверждается выпиской из протокола № от 12.01.2001г. и другими приложенными документами к исковому заявлению.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает 1 человек: ФИО2.

Фактическое пользование спорным жилым помещением истцом осуществляется на условиях социального найма, а значит за истцом сохраняется право на приватизацию спорного жилого помещения.

На ФИО2 открыт лицевой счет, она исполняет обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт помещений и несет расходы по его содержанию и обслуживанию самостоятельно. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи осуществляет своевременно и в полном объеме в установленный срок, задолженности не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта с регистрационными данными (л.д. 11), адресной справкой (л.д. 18), выпиской из протокола (л.д. 12), справкой БТИ (л.д. 20), планом (л.д.14), кадастровым паспортом (л.д. 15-17),, копией трудовой книжки (л.д. 39-47).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, работавшей в «Воронежгражданстрой» с 1969 г. в разных должностях, а 1989 г. выполнявшей обязанности председателя профсоюзного комитета треста, при этом она принимала участие в решении вопроса о предоставлении комнат в общежитии № по <адрес>, в том числе истецу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями, пояснениями истца, имеющимися в материалах дела уведомлениями об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений, справками БТИ о том, что помещения являются жилыми, справками о регистрации и другими доказательствами. Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу ответчиками не оспариваются.

Как видно из материалов дела, показаний свидетеля, истец приобрел право пользования спорной комнатой, зарегистрирован там по месту жительства и проживает постоянно, вселился в спорное жилое помещение государственного жилищного фонда.

В силу ст. 47 ЖК ФИО3 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается ФИО3.

В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось.

Как следует из пояснений истца, на основании принятого решения, администрацией выдавался ордер на занятие в 1993г. комнаты в общежитии, при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития, вселение в спорное жилой помещения происходило на законных основаниях, истец был вселен в указанную комнату в соответствии с действующим законодательством.

Жилищный Кодекс Российской Федерации (в действующей редакции) также не допускает возможность включения общежитий в частный жилищный фонд. Как указано в ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку проживание в жилых помещениях общежития носит постоянный характер, из помещений общежития истец не была выселена, право пользования жилой площадью в общежитии не прекращалось, следует признать, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть, в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Лица, проживавшие в общежитии по договору социального найма до перехода общежития в собственность общества и имевшие в силу этого право на приватизацию, сохраняют такое же право и впоследствии. От того, кто потенциально может являться стороной в договоре приватизации, объем указанных прав не изменяется.

Согласно справок Управления жилищных отношений, истец не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес>.

Занимаемое истцом жилое помещение, является изолированным, имеет отдельный вход и в согласно ст. 62 ЖК РФ соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации. Истец несет бремя содержания помещений, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, положений ст. 53 и 54 ЖК ФИО3, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, пояснений свидетелей, суд полагает необходимым признать за истцом право постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признать за ними право собственности в соответствии с его волеизъявлением, в порядке приватизации.

Решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачёва ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

    Признать за Богачёвым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право постоянного пользования жилым помещением №а, площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Богачёвым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №а, площадью 17,0 кв.м. в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи № о государственной регистрации права ФИО1 на комнату №а <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ботвинников А.В.

1версия для печати

2-2827/2016 ~ М-681/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Богачев Сергей Михайлович
Ответчики
Администрация г.о. г. Воронеж
Завертень Лидия Николаевна
Другие
ДИЗО Воронежской области
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Ботвинников Андрей Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
04.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2016Передача материалов судье
08.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.03.2016Предварительное судебное заседание
04.05.2016Судебное заседание
09.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2018Дело оформлено
13.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее