Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-9884/2015;) ~ М-9876/2015 от 10.11.2015

Дело №583/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатюк А.В. к ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Лопатюк А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» заключен договор № ***. Предметом договора является совершение ответчиком для истца действий по подбору варианта квартиры, характеристики которой указаны в приложении *** к договору № *** от ***. В день подписания договора, *** истец произвел ответчику оплату за услуги в сумме <***> руб. Однако впоследствии банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита в сумме необходимой для покупки квартиры, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить <***> руб. на основании п.п. 4.3., 2.1.5. договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***>, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности Прохоров А.К. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» заключен договор № ***.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался совершиться для истца действия по подбору варианта квартиры, характеристики которой указаны в приложении *** к договору. В день подписания договора, то есть *** истец произвел ответчику оплату за услуги в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** и двумя кассовыми чеками на общую сумму <***> рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 и п. 4.3. договора, в случае письменного отказа банка в выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры, ответчик обязался вернуть полученное вознаграждение в течение пяти рабочих дней с момента предъявления такого требования, уплаченные денежные средства подлежат возврату п. 2.1.4 (отказа банка в выдаче ипотечного кредита).

Истцом в материалы дела представлено извещение ОАО «Сбербанк России», согласно которому, истцу предоставляется жилищный кредит в сумме, не превышающей <***> рублей, как указывает истец, указанной суммы не достаточно для покупки квартиры. Однако Банк принял решение о выдаче Принципалу ипотечного кредита в сумме не более <***> рублей, указанной суммы не хватает на покупку квартиры, так как ее стоимость составляет <***> рублей.

*** истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в размере <***> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истцу должна быть возвращена внесенная им сумма <***> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходи к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нравственных страданий, длительность срока, в течение которого не исполняется обязательство, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» в пользу Лопатюк Александра Владимировича подлежит взысканию штраф в сумме <***> рублей.

Расчет: (<***>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Центр хорошего жилья «ЕкаДом» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>