Решение по делу № 12-89/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-89/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пушкарева М.П., рассмотрев жалобу

Пушкарева М.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе Пушкарев М.П. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, употреблял лишь спиртосодержащее лекарственное средство непосредственно перед поездкой. Кроме того, полагает, что в основу постановления судьи были положены показания инспектора ДПС Ивонина А.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как показаниям его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, должной оценки не дано.

В судебном заседании Пушкарев М.П. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что спиртное не употреблял, в связи с чем, таких признаков алкогольного опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, у него не было. Действительно перед поездкой он употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, поскольку полагал, что это никаким образом не повлечет нарушение им ПДД. Пояснил, что, несмотря на то, что при освидетельствовании в результате которого было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, присутствовали понятые, ни ему ни им не показывали процесс изъятия одноразового мундштука из упаковки, в связи с чем, полагает, что показания прибора в связи с использованием такого мундштука, могли быть некорректны.

Заслушав заявителя, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. на <адрес> Пушкарев М.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Пушкарева М.П. было проведено сотрудником ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пушкарева М.П. составила 0,102 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Пушкарев М.П. был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых (л.д.5).

Факт управления Пушкарева М.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило наличие у Пушкарева М.П. признаков опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4-5), объяснениями лиц, участвующих при производстве освидетельствования в качестве понятых (л.д.6-7), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пушкарева М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Пушкарева М.П. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковка, в которой находился одноразовый мундштук, при нем и при понятых вскрыта не была, а также то, что у него отсутствовали видимые признаки опьянения, нельзя признать состоятельным. Пушкарев М.П. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения переданным ему прибором, с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи которых имеются в документах в подтверждение объективности данных, изложенных в них.

Доводы Пушкарева М.П. об употреблении им медицинского препарата, содержащего алкоголь, необоснованны, поскольку применение таких препаратов в терапевтических дозах не формирует состояние алкогольного опьянения и наличие его признаков, кроме того, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств.

Ссылку Пушкарева М.П. на незаконность постановления в связи с указанием в нем на показания инспектора ДПС ФИО1., заинтересованного в исходе дела, как на доказательство вины, суд находит не состоятельной, поскольку его показания были исследованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось, ввиду отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласованности друг с другом, которые в своей совокупности позволили судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Пушкарева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО2 были исследованы, однако, не могли быть положены в основу выносимого решения, ввиду их противоречия совокупности доказательств и её заинтересованности в исходе дела, обусловленной наличием родственных отношений.

Таким образом, действия Пушкарева М.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пушкарева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пушкареву М.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пушкарева М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пушкарева М.П. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Пушкареву М.П.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья