Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23043/2017 от 25.07.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>а-23043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2017 года частную жалобу Лазаревой Л. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> Франке О.В.,

у с т а н о в и л а :

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по административному делу по административному иску Лазаревой Л.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета здания; о возложении обязанности осуществить кадастровый учет здания.

Не согласившись с определением суда, административный истец Лазарева Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты>, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный административный спор вытекает из предпринимательской деятельности административного истца, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В ст.17 КАС РФ указаны административные дела, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствие с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч.1 п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, которым относятся и споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах административного дела нет сведений о том, что административный истец является предпринимателем.

Собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, является административный истец, как физическое лицо (л.д.18).

Разрешение на строительство от <данные изъяты> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> в отношении нежилого здания были выданы административному истцу, также как физическому лицу (л.д.31, 38).

Кроме того, наличие у административного истца статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может служить безусловным основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Совершение лицом действий по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по административному делу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: