Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5173/2021 (33-37732/2020;) от 21.12.2020

Судья Грошкова В.В.                  дело № 33-5173/2021

                                     № 2-2026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыхалову Никите Михайловичу, Михалаки Наталье Константиновне, Лебедевой Юлии Александровне, Ильяшенко Татьяне Федоровне, Кирилловой Светлане Аркадьевне, Зайцевой Ольге Владимировне, Бодуговской Ольге Михайловне, Кистеревой Валентине Матвеевне, Гаевец Елизавете Хаимовне, Шазамовой Елене Юрьевне, Антропову Алексею Михайловичу, Немноновой Галине Амруловне, Самосенко Сергею Витальевичу, Каун Ирине Викторовне, Акопян Жанне Викторовне, Бондаренко Зинаиде Ивановне, Тарасенко Алле Александровне, Севянц Григорию Патвакановичу, Палестиновой Наталье Филипповне, Мороз Олегу Александровичу, Клименко Татьяне Евстафьевне, Колужиной Светлане Юрьевне, Ободникову Михаилу Геннадьевичу, Ободникову Владимиру Михайловичу, Бутенко Роману Геннадьевичу, Филь Ольге Николаевне, Агафонову Евгению Геннадьевичу, Егоровой Марине Владимировне, Лисицкому Владимиру Александровичу, Жуковой Елене Ивановне, Кетову Виктору Александровичу, Коломиец Евгении Викторовне, Короткову Евгению Васильевичу, Гнутову Александру Ивановичу, Гусельниковой Татьяне Александровне, Величко Юлии Валерьевне, Федотову Владимиру Николаевичу, Федотовой Алине Леонидовне, Михалкив Василию Петровичу, Хрыпко Алексею Николаевичу, Максюта Анжеле Мечиговне, Овчинниковой Людмиле Яковлевне, Вагиной Марии Дмитриевне, Мудрук Наталье Геннадьевне, Мартыновой Лилии Петровне, Пехтереву Эдуарду Геннадьевичу, Сотникову Валерию Геннадьевичу, Рамоновой Фатиме Саулаговне, Смирновой Ирине Олеговне, Ухиной Виктории Сергеевне, Дейкун Виктору Владимировичу, Чернобривец Анне Викторовне, Белей Антонине Михайловне, Арапову Геннадию Анатольевичу, Никитиной Анастасии Васильевне, Пчеленок Ольге Ляонасовне, Росляковой Ирине Павловне, Широкову Артему Николаевичу, Кистеревой Валентине Матвеевне, Резенко Алине Григорьевне, Ястребковой Александре Викторовне, Шариковой Светлане Михайловне, Шумилину Александру Ивановичу, Куприянову Сергею Михайловичу, Шевченко Екатерине Михайловне, Бурдинской Татьяне Викторовне, Рудакову Александру Ивановичу, ООО Управляющая компания «Стабильность» об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта защиты и устранить нарушения земельного законодательства

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Колыхалову Н.М., ООО Управляющая компания «Стабильность», Михалаки Н.К., Лебедевой Ю.А., Ильяшенко Т.Ф. и другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Парковой в г. Анапа, с учётом его уточнения на основании результатов проведенной судебной экспертизы, в котором просила устранить нарушения требования требований пожарной безопасности:

1) с учетом класса пожарной функциональной опасности С1 обеспечить максимальную высоту здания до 15 м;

2) обеспечить противопожарное расстояние между заданием многоквартирного дома и соседними зданиями и сооружениями в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008,

3) обеспечить сквозной проезд, ведущий во внутренний двор (арка) в соответствии с п. 8.11 СП 4.13130;

4) обеспечить квартиры аварийными выходами в соответствии с п. 5.4.2, п. 5.4.6 СП 1.13130, п. 5.2.8 СП 31.107.2004;

5) обеспечить в лестничных клетках двери с армированным стеклом в соответствии с п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 путем демонтажа установленных дверей на 5 и 6 этажах и установкой остекленных дверей с армированным стеклом на каждом этаже на лестничных клетках многоквартирного жилого дома;

6) обеспечить ширину лестничных площадок внутренних лестниц в соответствии с п. 4.4.3 СП 1.13130;

7) обеспечить ширину поэтажных коридоров, с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, в соответствии с п. 7.2.2 СП 54 13330.2016, п. 4.3.3, п. 5.4.4 СП 1.13130, п. 5.2.1 СП 31.107.2004);

8) обеспечить светопрозрачные участки стен (окна) на расстоянии 1,2 м от перекрытия из материалов с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности в соответствии с п. 5.4.18 СП 2.13130;

9) обеспечить выход с лестничной клетки на кровлю (чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м, в соответствии с п. 7.6 СП 4.13130.2013);

10) обеспечить ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2 м;

11) обеспечить устранение высоты ступеней лестниц, выполненных различной друг от друга высотой, в соответствии с п. 8.2 СП 54.13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

12) оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения в соответствии с п. 7.3.6 СП 54 13330.2016, п. 4 ст. 82 Федерального закона № 123-Ф3;

13) обеспечить вертикальные каналы прокладки электрических кабелей и проводов защитой от пожара в соответствии с п. 7 ст. 82 Федерального закона № 123-Ф3;

14) в коридоре 5-го этажа установлена дополнительная дверь (подп. а п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;

15) обеспечить здание пожарными щитами;

16) на дверях производственного назначения нанести обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии.

В случае невозможности устранения вышеуказанных нарушений, обязать ответчиков применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Также администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ссылаясь на статьи 1, 72, 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, просила обязать ответчиков устранить нарушения земельного законодательства, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 395 кв.м с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на «среднеэтажная жилая застройка» и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка – «среднеэтажная жилая застройка» без заявлений правообладателей.

Требования мотивированы тем, что без получения разрешительной документации Колыхалов Н.М. возвел на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется и квартиры, расположенные в нем, принадлежат на праве собственности гражданам. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Стабильность». По итогам проведенной проверки установлено, что в указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не соответствует его фактическому использованию.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Колыхалова Н.М. и ООО Управляющая компания «Стабильность» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. <...> следующие мероприятия (с последующим взысканием стоимости их проведения с Колыхалова Н.М.):

- обеспечить в лестничных клетках многоквартирного дома на каждом этаже в соответствии с п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 установку дверей с армированным стеклом и демонтаж установленных дверей на 5-м и 6-м этажах;

- обеспечить устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,20 м;

- на дверях производственного назначения нанести обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

На Колыхалова Н.М., ООО Управляющая компания «Стабильность» и собственников помещений МКД возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 651 кв.м, по <...> в г. Анапа с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка».

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с существующего – «индивидуальное жилищное строительство» на «среднеэтажная жилая застройка» без заявлений правообладателей земельного участка.

Также суд обязал Колыхалова Н.М. и ООО Управляющая компания «Стабильность» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу применить расчет пожарного риска в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» в отношении следующих нарушений норм пожарной безопасности (с последующим взысканием стоимости их проведения с Колыхалова Н.М.):

- обеспечения 8-ми метрового противопожарного расстояния между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями; обеспечения выхода с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; обеспечения максимальной разрешенной высоты здания; обеспечения квартир аварийными выходами; обеспечения высоты ступеней лестниц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Колыхалова Н.М. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Ответчик ООО Управляющая компания «Стабильность» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «Стабильность» - без удовлетворения.

Истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа также обжаловала решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г., однако определением судьи этого суда от 23 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе не приложены квитанции, подтверждающие ее направление заинтересованным лицам. Истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 10 февраля 2020 г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба истца возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г., которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, отменено. Дело возвращено в Анапский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации.

21 декабря 2020 г. настоящее гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд и принято к производству для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу директор ООО Управляющая компания «Стабильность» Саркисян А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Стабильность» на основании доверенности Куреленок О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиком Колыхаловым Н.М. возведено капитальное восьмиэтажное здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 52.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. за Колыхаловым Н.М. признано право собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. <...>.

В отношении жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу зарегистрировано право собственности граждан, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Анапа аварийным не признан, в настоящее время эксплуатируется, подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в нём проживает ориентировочно 104 жильца.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Стабильность».

Также судом установлено, что постановлением администрации от 15.03.2019 г. № 777 создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа.

Так, комиссией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, <...>, до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (исх. № 370-9-8-35 от 18.03.2019 г.).

Из заключения судебной экспертизы № 11-08/19 от 27.09.2019 г., выполненной экспертами ООО Юридический центр «Эксперт Групп», следует, что на дату ввода многоквартирного жилого дома по ул. Парковой, 52 в г. Анапа в гражданский оборот (2012 год) каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в данном доме не имелось, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и зданием, расположенным на смежном земельном участке. При этом вариант устранения данного нарушения отсутствует.

Вместе с тем, данное нарушение, согласно заключению ООО «ИПБ «Эксперт», проведенному в рамках гражданского дела № <...>, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 13 декабря 2012 г., не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению и не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Однако экспертом ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в заключении № 11- 08/19 от 27.09.2019 г. установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

- нарушен п. 7.1.2 СП 54.13330.2016 в части требования максимальной высоты здания 15 м с учетом класса функциональной пожарной опасности здания С1, фактически высота многоквартирного дома составляет 26,60 м, что превышает максимальную разрешенную высоту. Вариант (способ) устранения нарушения отсутствует;

- не обеспечено минимальное расстояние в 8 м от многоквартирного дома до соседнего строения (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013). Вариант устранения нарушения отсутствует;

- нарушены п. 5.4.2, 5.4.6 СП 1.13130.2009, п. 5.2.8 СП 31-107-2004 в части отсутствия аварийных выходов с квартир, расположенных на высоте более 15 м. При этом эксперт указал, что данное нарушение не будет являться нарушением пожарных норм в случае установления простенков в квартирах, расположенных на высоте более 15 м, выполненных из негорючих материалов и шириной от остекленного проема до негорючей преграды (торца лоджии или балкона) не менее 1,2 м или между остекленными проемами в пределах квартир - не менее 1,6 м;

- нарушен п. 36 ППР РФ, п. 7.2.3 СП 54.13330.2016 и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом на лестничных клетках в многоквартирном доме, а также установленных на 5-м и 6-м этажах двери с ненормируемым пожарной безопасности. Вариант устранения - демонтаж установленных дверей на 5-м и 6-м этажах, установка остекленных дверей с армированным стеклом на каждом этаже на лестничных клетках многоквартирного жилого дома;

- нарушен п. 7.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия выхода с лестничных клеток на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,50 м. Вариант устранения отсутствует ввиду недостаточности площади, высоты коридора, мест общего пользования, так как дом на 100 % завершен строительством и эксплуатируется;

- нарушен п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016, п. 8.11 СНиП 21-01-97* в части отсутствия ограждения на кровле высотой не менее 1,2 м. Вариант устранения - устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не мене 1,2 м;

- различная высота ступеней в пределах марша лестницы и лестничной клетки (нарушен п. 8.2 СП 54.13330.2016). Вариант устранения нарушения отсутствует;

- нарушен п. 20 ППР РФ, главы 5, 7, 8 Федерального закона № 123-Ф3 в части отсутствия на дверях производственного назначения обозначений их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны. Вариант устранения - нанести обозначения и категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на двери производственного назначения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российское Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 г. № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение № 11- 08/19 от 27.09.2019 г., руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.98.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правильно исходил из того, что выявленные заключением эксперта № 11-08/19-2019 от 27.09.2019 г. нарушения норм пожарной безопасности подлежат устранению застройщиком и управляющей компанией.

При этом суд указал, что поскольку часть выявленных в результате судебной экспертизы нарушений норм пожарной безопасности является неустранимой, то данные нарушения должны быть устранены путем применения расчета пожарного риска в соответствии с вышеуказанным Приказом МЧС от 30.06.2009 г. № 382, а именно: нарушения в части обеспечения 8-ми метрового противопожарного расстояния между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями; обеспечения выхода с лестничной клетки на кровлю (или чердак) по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; обеспечения максимальной разрешенной высоты здания; обеспечения квартир аварийными выходами; обеспечения высоты ступеней лестниц.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нормы в области противопожарной безопасности, которые введены в действие после ввода спорного многоквартирного дома в гражданский оборот, подлежат применению к спорному дому, так как они влияют на его эксплуатацию и безопасность.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось с учетом указанного выше.

Судебная коллегия отмечает, что, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные позиции истца, изложенной в иске и приведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правовому смыслу ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца возможно после рассмотрения апелляционной инстанции ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно части 2 ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истца в двух различных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не влечет отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. (постановленного по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Стабильность») следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Л.Н. Чабан