Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2020 ~ М-368/2020 от 02.11.2020

Дело №2-389/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000715-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 02 декабря 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майданкиной К. Ю. к Потапкиной Т. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Майданкина К.Ю. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с вышеуказанным иском к Потапкиной Т.П., указав, что 28 января 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МКК Дильназ» и Потапкиной Т.П. был заключен договор потребительского займа №22. На основании договора уступки права (требований) №ДМ32 от 25 мая 2020 г. взыскателем по договору потребительского займа №22 от 28 января 2019 г. является Майданкина К.Ю. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком не погашена.

Просила суд взыскать с Потапкиной Т.П. в пользу Майданкиной К.Ю. задолженность по договору №22 от 28 января 2019 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. в размере 81 000 рублей, государственную пошлину в размере 2630 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Майданкина К.Ю., ответчик Потапкина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Майданкина К.Ю. представила в суд письменное заявление от 25 ноября 2020 г., в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Инсарский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из пункта 18 договора потребительского займа №22 от 28 января 2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дильназ» и Потапкиной Т.П., представленного в материалы дела усматривается, что заемщик дает свое согласие на то, что при разрешении споров, вытекающих из настоящего договора займа в порядке судебного разбирательства, займодавец имеет право обратиться в суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно в Инсарский районный суд Республики Мордовия, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Инсарский районный суд Республики Мордовия.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Майданкиной К. Ю. к Потапкиной Т. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа для рассмотрения в Инсарский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Е.В. Седова