Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2016 от 27.07.2016

Дело № 1-691/14 за 2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Люттиной В.П., Гайворонской Ю.Л., Федотовой О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Красникова К.Ю., Погосян М.А., Вешнякова А.М.,

защитников – адвокатов Пашкова А.П., Бурова В.Н.,

подсудимых Налобина Р.В., Беляева Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Налобина Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Беляева Р.Ф., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ч. и Налобин Р.В., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в период времени до 21 сентября 2015 года вступили между собой в преступный сговор, а в период до 22 часов 00 минут 22.09.2015 года – также вступили в преступный сговор и с Беляевым Р.Ф., направленный на незаконное приобретение права на имущество – квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, - поскольку они были осведомлены о том, что она является единственным и одиноко проживающим собственником указанной квартиры, не имеет на территории <адрес> родственников или иных близких лиц, которые бы имели о ней заботу, является пенсионером и ведет замкнутый образ жизни. Согласно разработанному Ч. и Налобиным Р.В. совместному плану, Налобин Р.В., будучи лицом, вхожим в круг её общения и потому не вызывающим у потерпевшей опасения, должен был под благовидным предлогом пригласить Потерпевший №1 к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - где он и Ч. станут её незаконно удерживать, тем самым незаконно лишив её свободы, и под угрозой применения насилия потребуют передать право собственности на принадлежащую ей квартиру, а в случае отказа – в целях вымогательства применят к ней насилие, с причинением тяжкого вреда здоровью. Согласно достигнутой между ними договоренности, право собственности на квартиру Потерпевший №1 предполагалось переоформить на Ч., который продаст квартиру и передаст часть вырученных от её продажи денежных средств Налобину Р.В. При необходимости для достижения поставленной преступной цели они (Ч. и Налобин Р.В.) должны будут также незаконно перемещать и удерживать потерпевшую и в иных местах, в частности, в жилище их знакомого ФИО3, осведомленного об их преступных намерениях, в части удержания и незаконного лишения Потерпевший №1 свободы и требований передачи права собственности на принадлежащую ей квартиру, имеющего в пользовании транспортное средство, а также частный жилой дом с пустующими помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, - который также должен будет высказывать в адрес потерпевшей требования о передаче права на её квартиру одному из указанных соучастников преступления.

Во исполнение разработанного совместного плана Налобин Р.В. 21.09.2015 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 по месту её жительства предложил ей продолжить распитие спиртного у него в квартире по адресу: <адрес>, на что она согласилась и в тот же день в период до 18 час. 21 мин. они прошли в квартиру Налобина Р.В., где продолжили распивать спиртное, а затем Потерпевший №1 уснула. В период времени с 18 час. 21 мин. 21.09.2015 года до 10 час. 00 мин. 22.09.2015 года, Ч., воспользовавшись ключами от квартиры Потерпевший №1, с целью организации процесса отчуждения прав на квартиру Потерпевший №1 незаконно проник в её жилище против её воли и похитил её паспорт гражданина РФ, не найдя в её квартире правоустанавливающих документов на квартиру. Согласно достигнутой договоренности, в период отсутствия Ч., Налобин Р.В., исполняя свою роль в совершении незаконного лишения свободы, должен был обеспечить её незаконное удержание в своей квартире.

22.09.2015 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Потерпевший №1 собралась покинуть указанную квартиру, о чем сообщила находившемуся в квартире Налобину Р.В.

В свою очередь, Налобин Р.В., действуя совместно и согласованно с Ч., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выраженных в желании совершить вымогательство у Потерпевший №1 права на принадлежащую ей квартиру, имея ключи от закрытой входной двери в квартиру и возможность исполнить просьбу Потерпевший №1 открыть ей входную дверь, чтобы она могла беспрепятственно покинуть его квартиру, имея совместный с Ч., а впоследствии – и с Беляевым Р.Ф., умысел на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения Потерпевший №1 свободы и возможности свободного перемещения, вопреки её воле, умышленно отказался выполнить указанную просьбу Потерпевший №1, в связи с чем она не смогла покинуть данную квартиру, будучи лишенной свободы.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 22.09.2015 года Налобин Р.В. и Ч., продолжая реализовывать указанный умысел, действуя совместно и согласованно, вновь не исполнили просьбу Потерпевший №1 открыть ей входную дверь, воспрепятствовав тем самым её свободному перемещению, в грубой форме приказав ей оставаться в квартире Налобина Р.В. и не покидать её, после чего вышли из квартиры, закрыв снаружи входную дверь на ключ, а затем спустя некоторое время вернулись в квартиру. В указанный период времени Налобин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище, и принес часть похищенных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, в частности, два ковра, вазу и журнальный столик, в свою квартиру.

Непосредственно после этого в тот же период времени Ч., действуя совместно и согласованно с Налобиным Р.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с последним, умысел на вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее 25 ударов обутыми ногами в область головы, туловища и конечностей, высказав в процессе и после избиения потерпевшей требование о передаче ему правоустанавливающих документов на квартиру и о передаче права на её имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - имеющую рыночную стоимость по состоянию на 22.09.2015 года 2126 000 руб., что является особо крупным размером, в его (Ч.) пользу.

Указанными насильственными действиями Ч. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения:

- небольших размеров рана на волосистой части головы в теменной области слева; кровоподтеки и ссадины на лице в области носа, левого глаза, левой брови, подбородка, верхней губы; кровоподтек с небольших размеров поверхностной раной в левой височно-скуловой области лица; множественные кровоподтеки на руках; кровоподтеки в области левой молочной железы, ягодиц, на ногах; кровоподтек со ссадиной в верхней трети правого бедра – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- тупая травма грудной клетки слева с множественными переломами ребер в переднебоковых отделах, разрывом ткани и ушибом левого легкого с травматическим гемопневмотораксом, кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии – квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Непосредственно после этого Налобин Р.В., действуя совместно и согласованно с Ч., продолжая реализовывать их совместный указанный умысел на совершение вымогательства, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей, продемонстрировал Потерпевший №1 два кухонных ножа, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, предложив в её присутствии Ч. «добить» её указанными ножами, тем самым высказав угрозу применения насилия в адрес потерпевшей Потерпевший №1, которая в силу сложившейся ситуации, численного и физического превосходства Ч. и Налобина Р.В., агрессивности их поведения, отсутствия лиц, которые бы могли оказать ей помощь, а также уже имевшего место факта применения к ней насилия, обоснованно опасалась дальнейшего применения к ней указанного насилия и опасалась осуществления угроз его применения, воспринимая их реально. Далее Налобин Р.В. и Ч., осознавая, что в последующем для придания видимости законности сделки по отчуждению прав Потерпевший №1 на её квартиру могут потребоваться отдельные документы, подтверждающие якобы имевший место факт заключения соответствующей сделки, высказали Потерпевший №1 требование написать собственноручно расписку, согласно которой она якобы получила от них денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве вознаграждения за продажу принадлежащей ей квартиры, на что она согласилась, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, так как её воля к сопротивлению была подавлена фактом её незаконного лишения свободы и примененным к ней насилием.

Ч. и Налобин Р.В., осознавая, что для обеспечения дальнейшего процесса отчуждения прав потерпевшей на принадлежащую ей квартиру потребуется посещение последней нотариальной конторы, понимая, что её внешний вид, свидетельствующий о примененном в отношении неё насилии, вызовет у третьих лиц обоснованные подозрения в законности совершаемой сделки и тем самым может воспрепятствовать их преступному замыслу, решили в течение некоторого неопределенного времени продолжать её незаконно удерживать, незаконно лишая свободы, чтобы привести в порядок её внешний вид.

Для этого Ч. и Налобин Р.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшей, не связанное с похищением, группой лиц по предварительному сговору, в период до 22 часов 00 минут 22.09.2015 года вступили в преступный сговор со своим знакомым Беляевым Р.Ф., который имел транспортное средство и частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - с пустующими помещениями, в которых он мог неопределенное время удерживать потерпевшую. Согласно разработанному плану, Беляев Р.Ф. должен был на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевезти потерпевшую в свой дом по указанному выше адресу, где незаконно удерживать потерпевшую неопределенное время до принятия Ч., Налобиным Р.В. и им (Беляевым Р.Ф.) решения о возможности осуществления дальнейшего процесса по отчуждению её прав на квартиру, а также высказывать в её адрес незаконные требования о передаче ею прав на квартиру в пользу Ч. или его (Беляева Р.Ф.).

Во исполнение указанного преступного замысла Беляев Р.Ф., исполняя свою роль в совершении незаконного лишения свободы Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также исполняя свою роль в совершении вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, осознавая групповой характер совершаемого преступления, а также тот факт, что она в силу сложившейся ситуации, численного и физического превосходства Ч., Налобина Р.В. и Беляева Р.Ф., отсутствия лиц, которые бы могли оказать ей помощь, агрессивности поведения фигурантов, обоснованно опасалась применения к ней насилия любым из соучастников, что облегчало совершение указанных преступлений, в том числе, и Беляеву Р.Ф., совместно с Ч. высказал в адрес потерпевшей требование проследовать в его автомашину, которое она выполнила. После этого в период времени с 22 часов 28 минут до 23 часов 18 минут 22.09.2015 года Беляев Р.Ф., незаконно удерживая и лишая свободы, привез Потерпевший №1 к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, - где поместил Потерпевший №1 в одну из свободных комнат указанного дома, приказав находиться в ней и не покидать её и закрыв дверь данной комнаты на запирающее устройство снаружи. Данные требования Потерпевший №1, лишенная свободы, выполнила.

Во время незаконного удержания Потерпевший №1 в своем доме Беляев Р.Ф., находясь по указанному адресу, в период времени с 23 часов 18 минут 22.09.2015 года по 14 час. 00 мин. 23.09.2015 года, продолжая реализовывать умысел на совершение вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, осознавая групповой характер совершаемого преступления, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче прав на принадлежащую ей квартиру ему (Беляеву) или Ч., на что потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, согласилась.

Около 13 часов 00 минут 23.09.2015 года Потерпевший №1, открыв запирающее устройство двери комнаты, в которой она незаконно удерживалась Беляевым Р.Ф., прошла в соседний дом и попыталась обратиться за помощью к соседям, однако Беляев Р.Ф., обнаружив указанный факт, высказал ей требование вернуться в его дом, в связи с чем Потерпевший №1 выполнила его требование и проследовала в его дом, где он продолжил её незаконно удерживать. Фактически Потерпевший №1 была лишена возможности свободно перемещаться и выбирать место своего нахождения, поскольку была вынуждена выполнять указания Беляева Р.Ф., так как обоснованно опасалась применения к ней насилия.

Около 14 часов 00 минут 23.09.2015 года Потерпевший №1 по требованию Беляева Р.Ф. проследовала в его автомашину, на которой он её доставил в <адрес> для дальнейшей передачи Ч., однако Потерпевший №1, воспользовавшись моментом временной отлучки Беляева Р.Ф. из автомашины, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. того же дня вышла из неё и села в автобус, тем самым скрывшись от Беляева Р.Ф., Ч. и Налобина Р.В.

Он же, Налобин Р.В., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Налобин Р.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 14 часов 00 минут 21 сентября 2015 года до 22 часов 00 минут 22 сентября 2015 года, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире отсутствует собственник - Потерпевший №1 и иные лица, в связи с чем его преступные действия никем не контролируются, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, используя, ранее незаконно изъятые у потерпевшей ключи, открыв с их помощью дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, Налобин Р.В., находясь в квартире, обнаружил и взял себе, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- палас, стоимостью 3000 рублей;

- ковровое покрытие в виде дорожки, стоимостью 966 рублей;

- стол журнальный, стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей;

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей;

- кольцо обручальное из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей;

- 2 серьги из золота 585 пробы, инкрустированные янтарем, стоимостью 5000 рублей за пару;

- электронные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей;

- фарфоровую вазу, стоимостью 1000 рублей;

- DVD – плеер, стоимостью 2000 рублей, в всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 28 366 рублей.

С похищенным имуществом Налобин Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28366 рублей.

Подсудимый Налобин Р.В. пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вину свою признает полностью.

В судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

После оглашения указанных показаний Налобин Р.В. пояснил, что <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что в ходе судебного заседания Налобин Р.В. опроверг сведения, изложенные в его явке с повинной о том, что <данные изъяты>, суд критически оценивает сведения, изложенные в явке с повинной Налобина Р.В. о нанесении потерпевшей удара.

Подсудимый Беляев Р.Ф. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично.

В судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями:

? потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <данные изъяты>.

показаниями, данными в ходе судебного заседания:

? Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>.

<данные изъяты>

? свидетеля Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными материалами дела, суд принимает во внимание показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии;

? свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>.

После оглашении указанных показаний, свидетель Свидетель №2 просила принять во внимание показания, данные ею в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>;

показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

? ФИО13, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №4, согласно которым <данные изъяты>;

? ФИО14, согласно которым <данные изъяты>;

? ФИО15, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

а также заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Факт совершения Налобиным Р.В. и Беляевым Р.Ф., каждым, незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, а также вымогательства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными материалами, принимаемыми во внимание показаниями самих подсудимых.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и принимаемым во внимание показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора подсудимых.

Обстоятельства дела, достаточно продолжительный промежуток во времени, в течение которого потерпевшая была лишена свободы, незначительный, в свою очередь, промежуток времени, в течение которого ей причинялись телесные повреждения и высказывались требования по передаче права на квартиру, последовательность действий Налобина Р.В., Беляева Р.Ф., по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия подсудимых охватывались как умыслом, направленным на вымогательство, так и умыслом, направленным на лишение последней свободы.

При этом каждое преступление, Налобиным Р.В. и Беляевым Р.Ф., каждым, было совершено группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с требованиями статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Предметное содержание умысла при соучастии, подразумевает общую осведомленность виновных о фактических обстоятельствах, охватываемых составом преступления. Налобин Р.В., Беляев Р.Ф., каждый, действовали согласованно. То, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору следует и из показаний Свидетель №3, указывавшего на совместный общий план по продаже квартиры Потерпевший №1, согласование его (Свидетель №3) действий с действиями как Налобина Р.В., так и Беляева Р.Ф. По мнению суда, именно совместный характер действий и согласованность определяет границы умысла каждого из подсудимых, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, и, таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у каждого подсудимого, по каждому эпизоду нашел свое подтверждение.

Налобин Р.В. и Беляев Р.Ф., каждый, совершили вымогательство, требовали передать право на имущество под угрозой применения насилия. С учетом физического превосходства подсудимых, с учетом пояснений потерпевшей, что она была сильно напугана, у последней были основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 и право на которую требовали передать подсудимые, составляет 2126000 рублей, что является особо крупным размером. При этом за основу суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшейся сторонами в судебном заседании. Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» в отношении каждого подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям Налобина Р.В., Беляева Р.Ф., касательно вмененного каждому из них квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также пунктом «г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному Налобину Р.В., Беляеву Р.Ф., каждому, обвинению, подсудимые, Ч. действуя совместно и согласованно с подсудимыми, нанес Потерпевший №1 не менее 25 ударов в т.ч. «с целью её последующего незаконного удержания», высказав при этом требование о передаче правоустанавливающих документов на квартиру.

Для правильной квалификации действий подсудимых необходимым является установление субъективного критерия. Как следует из показаний Свидетель №3, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что насилие в отношении потерпевшей, а также ножи, используемые в качестве оружия, были использованы именно «с целью её последующего незаконного удержания», лишения Потерпевший №1 свободы, представлено не было. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующие признаки, вмененные каждому подсудимому, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также пунктом «г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинялись Потерпевший №1 именно с целью вымогательства. Давая юридическую оценку действиям Налобина Р.В., Беляева Р.Ф., касательно вмененного каждому из них квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание характер и последовательность действий Налобина Р.В. во время и после нанесения потерпевшей телесных повреждений, выразившихся в демонстрации ножей и предложении ее «добить», суд приходит к выводу, что Налобин Р.В., осознавал возросшую степень общественной опасности преступления, вызванные избиением Потерпевший №1, при этом фактически продолжил деяние, предложив не прекращать нанесение телесных повреждений потерпевшей, а «добить» ее. Таким образом, его действия охватывались умыслом на совершение вымогательства именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимого Налобина Р.В. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Беляев Р.Ф. не присутствовал при избиении Потерпевший №1, прибыл на место преступления, как следует из показаний самой потерпевшей, Свидетель №3, подсудимого Налобина Р.В., иных материалов дела, уже после того, как Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» в действиях подсудимого Беляева Р.Ф. не нашел своего подтверждения. Наличие у Потерпевший №1 на момент прибытия Беляева Р.Ф. видимых телесных повреждений, полученных при обстоятельствах, которых он не мог видеть, не может служить достаточным доказательством «осознания» последним факта причинения именно соучастниками в связи с осуществлением преступных деяний, именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и, соответственно, наличия в действиях Беляева Р.Ф. указанного квалифицирующего признака. При этом суд учитывает, что потерпевшая самостоятельно передвигалась, сведений о том, что она предъявляла серьезные жалобы на состояние здоровья суду также не представлено.

Вина подсудимого Налобина Р.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается принимаемыми во внимание показаниями потерпевшей, свидетелей, в данной части и самого подсудимого, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Действия Налобина Р.В. являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершены в отсутствие собственника, либо иных лиц.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квартира, в которую проник подсудимый, предназначена для постоянного в ней проживания, в связи с чем является жилищем.

С учетом того, что подсудимый проник в квартиру Потерпевший №1 без ее согласия, в отсутствие последней, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

С учетом дохода потерпевшей, ее оценки значимости причиненного ущерба, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение, и их действия суд квалифицирует следующим образом:

Действия Налобина Р.В. по эпизоду незаконного лишения свободы человека – по пункту «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Действия Беляева Р.Ф. по эпизоду незаконного лишения свободы человека – по пункту «а»части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Действия Налобина Р.В. по эпизоду вымогательства – по пунктам «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Действия Беляева Р.Ф. по эпизоду вымогательства – по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Действия Налобина Р.В. по эпизоду кражи имущества – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При определении вида и размера наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Беляеву Р.Ф., Налобину Р.В., каждому, по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Налобину Р.В. по каждому эпизоду суд считает принесение извинений как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом того обстоятельства, что явка с повинной была написана спустя продолжительное время после задержания Налобина Р.В. за совершение вымогательства, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Налобину Р.В. по эпизодам незаконного лишения свободы человека и вымогательства заявление о совершенном преступлении именно в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, полное признание вины, и с учетом того обстоятельства, что часть похищенного имущества была потерпевшей возвращена – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Беляева Р.Ф., по каждому эпизоду, суд считает состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, принесение извинений, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Налобин Р.В. <данные изъяты>.

Беляев Р.Ф. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Налобину Р.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Налобина Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Налобину Р.В. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Беляеву Р.Ф. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Беляева Р.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Беляеву Р.Ф. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Налобину Р.В., по эпизоду кражи имущества суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Налобиным Р.В., Беляевым Р.Ф., каждым, преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимые Налобин Р.В., Беляев Р.Ф., каждый, осуждаются к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает указанным подсудимым, каждому, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимых суд не находит достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых по эпизоду совершения вымогательства, а Налобину Р.В., кроме того, по эпизоду кражи имущества, дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Налобину Р.В., Беляеву Р.Ф., не имеется.

В силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую каждому подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых Налобина Р.В., Беляева Р.Ф., суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении каждого подсудимого, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению, при этом, взыскивая материальную компенсацию за причинённый моральный вред, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом необходимости обоснования предъявленной ко взысканию суммы, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам ФИО18, ФИО19 в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает возраст подсудимых, наличие иждивенцев и их мнение касательно возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем подсудимые не являются инвалидами или страдающим каким-либо хроническими заболеваниями, лишающими их возможности трудиться; не имеется иных законных оснований для освобождения их полностью либо частично от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу. Соответственно, суд полагает необходимым в полном объеме возложить настоящим приговором на Налобина Р.В., Беляева Р.Ф., каждого, обязанность по возмещению в доход бюджета процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в ходе досудебного его производства, взыскав с каждого из них расходы по оплате услуг соответствующим вышеуказанным адвокатам.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Налобина Р.В.признать виновным в совершении:

? преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации;

? преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить наказание:

? за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

? за преступление, предусмотренное пунктами «б,в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

– за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Налобину Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Налобину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.11.2015 г. по 17.11.2016 г.;

Беляева Р.Ф.признать виновным в совершении:

? преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации;

? преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить наказание:

? за преступление, предусмотренное пунктами «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

? за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Беляеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беляеву Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.11.2015 г. по 17.11.2016 г.;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Налобина Р.В. в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей, с Беляева Р.Ф. в пользу Потерпевший №1 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Налобина Р.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО19 – 22638 рублей (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей) 00 копеекв ходе досудебного производства.

Взыскать с Беляева Р.Ф. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО18 – 16 170 рублей (шестнадцать тысяч сто семьдесят рублей) 00 копеекв ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых