Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2017 ~ М-2511/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Липайкина В. П.,

представителя истца Липайкина В. П. – Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 г.,

представителя истца Липайкина В. П. –Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Цыганкина Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Липайкина В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной независимой технической экспертизой установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, с учетом уточнения иска представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 120 127 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Назаров Н.С., третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Цыганкин Д.Ю., не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Соловьев В.А. в судебное заседание явился, поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2017 года в 18 час.40мин. по адресу: г. Саранск, ул. А.Невского, д. 5 путепровод через р.Инсар, произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Липайкина В.П. и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Цыганкина Д.Ю. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1901/5-2,1902/5-2 от 20 октября 2017г., в котором имеются выводы, что «…механические повреждения на автомобиле «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 13 апреля 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2017г., кроме повреждений капота, задней левой двери и задней части левой боковины, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2017г., поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается и видеоматериалами.». Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП…», поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Цыганкина Д.Ю., материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено что «…09 апреля 2017 года в 18 час.40мин. на ул. А.Невского, д. 5 города Саранска Республики Мордовия на путепроводе через реку Инсар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганкина Д.Ю., автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Липайкина В.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения….».

Выданная 10 апреля 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 09 апреля 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года следует, что Липайкин В.П. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 апреля 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование №2979/17-07 от 11 мая 2017, составленное АО «ТехнЭкспро», исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО1, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, и опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901555840 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 15 мая 2017г. №06-01/06-1699 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2017г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО2, на основании Экспертного заключения которого № 474у/17 от 13 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составляет 291 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 189100 руб., стоимость годных остатков – 56400 руб.

25 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-68).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1901/5-2,1902/5-2 от 20 октября 2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 194 183 руб. 92 коп., с учетом износа – 119 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 174230 руб., стоимость годных остатков – 54102 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1901/5-2, 1902/5-2 от 20.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, эксперты при экспертном заключении такие повреждения автомобиля как: капот, задняя левая дверь и задняя часть левой боковины не учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта, в экспертизе указано, что данные повреждения не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09 апреля 2017г.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком и истцом соответственно экспертное заключение АО «Технэкспро» от 11 мая 2017г. и экспертное заключение ИП ФИО2 от 13 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО1 и ИП ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз лицом ее составившим ФИО1

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 120127 руб.(в пределах иска), согласно следующего расчета: ((174230 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 54102 руб. 20 коп.(стоимость годных остатков)=120127 руб. 80 коп.))

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.17-18).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 15000 руб. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 60063 руб. 50 коп., согласно следующего расчета: (120 127 руб.:2).Истцом заявлен штраф в размере 15000руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания в пользу истца штрафа в заявленном размере 15000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15000руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 04 мая 2017г. по 16 августа 2017г. в сумме 15000 руб.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 04 мая 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней 01 мая 2017г.) по 16 августа 2017.(в пределах иска) в количестве 105 дней, исходя из суммы страхового возмещения 120 127 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 152830 руб., согласно следующему расчету :

(120 127 руб. х1%х105 дней) = 126133 руб. 35 коп.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Виду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и взыскать неустойку в заявленном размере 15000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09 августа 2017г. и квитанцией от 16 августа 2017г. на сумму 6000 руб.(л.д.19-20), из которых 2000руб.- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству,; 2000руб.-составление искового заявления; 2000руб.-представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №274961 в размере 1060 рублей (л.д.23-24) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано, что кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4103 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((120 127 руб. + 15 000 руб.+10000 руб. – 100000 руб.)х2%+3200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Липайкина В. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Липайкина В. П. страховое возмещение в размере 120127 (сто двадцать тысяч сто двадцать семь) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч ) руб.,

В удовлетворении заявления Липайкина В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4403 (четыре тысячи четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017года.