Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2020 от 10.01.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-220/2020 № 2-1424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осипенко ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орла от 26.08.2019, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., пояснения Осипенко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мирончук Е.Л., действующей на основании доверенностей, и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу по доверенности Зайцевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипенко П.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее УМВД РФ по г. Орлу), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее РФ в лице МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена его жалоба о признании незаконным бездействия следователя <...> ФИО6 при расследовании уголовного дела №.

<...>

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипенко П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о замене ответчика.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Орловской области.

Указывает, что наличие постановления суда о признании бездействия следователя незаконным является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена жалоба Осипенко П.В. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), признано незаконным бездействие следователя <...> ФИО6 при расследовании уголовного дела №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипенко П.В. ссылался на то, что в результате бездействий следователя ФИО6 ему причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему бездействием следователя нравственных страданий, причинно-следственная связь между бездействиями должностного лица и указанными истцом страданиями не установлена, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Наличие постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении жалобы Осипенко П.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <...> ФИО6 не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доводы Осипенко П.В. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о замене ответчика, не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Осипенко П.В. ранее заявленное им ходатайство о замене ответчиков не поддерживал, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе Осипенко П.В. доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Орловской области не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи