Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23323/2016 от 17.08.2016

Судья: Лебедев Д.И. 33- 23323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Данильченко И. Е. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления Данильченко И. Е. к Рамза К. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко И.Е. обратилась в суд с иском к Рамза К.А. о возмещении ущерба.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года исковое заявление Данильченко И.Е. оставлено без движения, где заявителю предложено в срок до 13.05.2016 года представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Определением суда Балашихинского городского суда от 23.05.2016 года исковое заявлении е возвращено заявителю в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 25.04.2016 года.

В частной жалобе Данильченко И.Е. просит об отмене определения от 23 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащими отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Данильченко И.Е. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 13 мая 2016 года, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 25 апреля 2016 года, выполнены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что определение судьи от 25 апреля 2016 года об оставлении иска без движения, направлено в адрес Данильченко И.Е. только 17 мая 2016 года и получено 27 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (л.д. 10), то есть за пределами предоставленного судом срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах полагать, что истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков не имеется, соответственно, определение суда от 23 мая 2016 года не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи