Решение по делу № 2-974/2015 (2-7742/2014;) ~ М-6240/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-974/15 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузовой Н.Ю. к ООО «К. Рягузову А.А. о признании договора недействительным, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рягузовым А.А. и ООО «К.» недействительным; взыскать в ее пользу с ООО «К.» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Указала, что Рягузов А.А. и Рягузова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без участия Рягузовой Н.Ю.. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов - помещение общей площадью №, находящееся в здании <адрес> по адресу <адрес> Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рягузовой Н.Ю. по доверенности в интересах Рягузова А.А. и ООО «К.», сдано в аренду данное помещение для использования в качестве торгового помещения. ДД.ММ.ГГГГ Рягузов А.А. распорядился об отмене доверенности, выданной на имя Рягузовой Н.Ю. на управление и распоряжение нежилым помещением по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Рягузовых представитель Рягузова А.А. представил суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ между Рягузовым А.А. и ООО «К.» арендных отношений не существует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать ответчика Рягузова А.А., право собственности которой возникло на основании договора дарения, заключила с ООО «К.» договор аренды спорного нежилого помещения. ООО «К.» спорным помещением пользуется по настоящее время. Договор передачи спорного помещения в безвозмездное пользование, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рягузовым А.А. и ООО «К.», по ее мнению, следует признать недействительным. ООО «К.» с ДД.ММ.ГГГГ (момента расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, при условии недействительности договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., без законных оснований использовало для коммерческой деятельности спорное нежилое помещение. Режим общей совместной собственности супругов Рягузовых в отношении спорного помещения действовал до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2- №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у Рягузовой Н.Ю. возникло право требования неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», в 2011 и 2012 г. ежемесячная арендная ставка за торговые помещения на первом этаже <адрес> составляет <данные изъяты>. за кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (10,3 месяцев) ООО К.», используя спорное помещение площадью <данные изъяты> для розничной торговли продуктами питания, получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов Рягузовых в равных долях, спорное нежилое помещение признано общим имуществом супругов. Следовательно, она имеет право требования 1/2 суммы неосновательного обогащения: <данные изъяты> рублей.

Рягузова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Касаткин А.В. поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснили, что брак между сторонами считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. На дату оспариваемого договора безвозмездного пользования в суде слушалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Рягузовых. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество супругов. Поэтому, несмотря на формальное обстоятельство - прекращение брака - до вступления в силу решения суда о разделе имущества, на это имущество, сохраняется решим совместной собственности супругов. Следовательно, Рягузов обязан был получить нотариальное согласие Рягузовой на сделку с этим имуществом. Рягузов А.А., заведомо зная об исковых требованиях Рягузовой Н.Ю. относительно спорного имущества (нежилого помещения по <адрес>), желая причинить вред Рягузовой Н.Ю., заключает договор безвозмездного пользования с ООО «К.» в лице ФИО6, которое и до и после заключения этого договора, использует помещение в коммерческих целях - под магазин продовольственных товаров.. ООО «К.» было известно о наличии спора. ДД.ММ.ГГГГ Рягузов А.А. отозвал выданную на имя Рягузовой Н.Ю. доверенность на право получения арендных платежей от ООО «К.», о чем было известно ООО «К.». ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО «К.» непрерывно пользуется спорным помещением для организации розничной торговли продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. ООО «К.», с одной стороны, зная о том, что спорное имущество принадлежит состоящим в браке супругам Рягузовым, должно было истребовать нотариальное согласие супруги. С другой стороны, если Рягузовы к моменту заключения договора безвозмездного пользования не состояли в браке, свидетельствует о том, что ООО «К.» знало об отсутствии у Рягузова А.А. полномочий на совершение сделки. Просили удовлетворить требования.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, истица просит признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в свою пользу с ООО «К.» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, по тем основаниям, что спорное нежилое помещение находилось в совместной собственности супругов Рягузовых, поэтому для совершение указанной сделки А.А. требовалось нотариально заверенное согласие Н.Ю., так же ООО «К.» используя спорное помещения по договору безводного пользования для розничной торговли продуктами питания, получила неосновательное обогащение в тот период, когда имущество являлось совместной собственностью супругов. Они не согласны с данными требованиями. Правоотношения сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены и арендная плата Рягузовым А.А. не получалась, договор аренды был расторгнут. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. На момент когда ДД.ММ.ГГГГ Рягузов А. А. заключил договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения стороны не находились в брачных отношениях. Поэтому на тот период времени, помещение являлось совместной собственностью, но вопрос использования совместной собственности должен уже регулироваться нормами ГК РФ. Оспариваемый договор заключался с согласия истицы. В судебных решениях указывается на отсутствие злоупотребления правом при заключении Рягузовым договора. Рягузова Н.Ю. не могла не знать и о сдаче в аренду Рягузовым А.А. вышеуказанного помещения ООО «К.» по договору, так как сама же ранее получала денежные средства от ООО «К.», вплоть до отмены доверенности распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические брачные отношения между Рягузовой Н.Ю. и Рягузовым А.А. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» и Рягузовой Н.Ю. заключен договор аренды данного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рягузовым А.А. и ООО «К.» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования помещением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет арендной платы за сдачу данного помещения получала Рягузова Н.Ю..

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Рягузов А.А. уполномочил Рягузову Н.Ю. управлять и распоряжаться указанным нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Рягузова Н.Ю. по доверенности от ответчика заключила договора аренды нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в материалы дела было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании нежилым помещением.

Рягузова Н.Ю. обращалась в суд с иском, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, в том числе взыскать с Рягузова А.А. 50% дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. Эти решением установлено, что Рягузов А.А. в указанный период времени не получал доходы от сдачи в аренду нежилого помещения. Также решением суда установлено отсутствие в действия Рягузова А.А. признаков злоупотребления правом. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истицы о признании недействительным, заключенного между Рягузовым А.А. и ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования нежилым помещением и взыскать в ее пользу с ООО «К.» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению.

Указанными решениями суда установлено, что Рягузов А.А. не получал доход от сдачи в аренды нежилого помещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в той части, что он получал доход в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также судебными актами установлено (решением суда, апелляционным определением), что злоупотребления правом в действия Рягузова А.А. не имеется. Стороной истца не представлено доказательств получения дохода Рягузовым А.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ год, доказательств выплаты ООО «К.» арендной платы Рягузову А.А..

Правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Доводы истицы в той части, что ООО «К.» получила доход, так как Рягузов А.А., отказавшись от получения арендной платы, предоставил ООО «К.» получать выгоду в виде сохранения денежных средств от выплаты арендной платы, не состоятельны, и не могут служить основанием для взыскания с ООО «К.» указанных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «К.» приобрело денежные средства за счет средств истицы, что является неосновательным обогащением, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рягузовой Н.Ю. к ООО «К.», Рягузову А.А. о признании договора недействительным, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья: