Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 (2-3023/2018;) ~ М-2936/2018 от 03.12.2018

57RS0022-01-2018-003423-75                                                            №2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г.                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полещенко Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Полещенко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан» (далее ООО ОП «Орлан»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р» (ООО ЧОП «С.О.Б.Р») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 15.07.2018 работает в должности охранника на объекте ТЦ «Континент детства» в ООО ОП «Орлан». При трудоустройстве был определен график работы сутки через трое с 09.00 до 09.00. Оплата установлена как 1100 руб. за рабочую смену. Вместе с тем, при трудоустройстве директор ООО ОП «Орлан» ФИО4 взял только ксерокопию паспорта, однако трудовые отношения не оформил, разъяснив только порядок работы и должностные обязанности. С 01.08.2018 по 10.08.2018 истец работал на объекте охраны стройплощадки «Лестной квартал», а затем снова переведен на работу в ТЦ «Континент детства». Никакие приказы или иные кадровые документы ответчиками не оформлялись, заработная плата выплачена не в полном объеме. Надбавки за сверхурочную работу и работу в ночное время также не выплачивались.

По указанным основаниям истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Орлан» с 15.07.2018, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО ОП «Орлан» неполученную заработную плату в сумме 33393,66 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО ЧОП «С.О.Б.Р».

В дальнейшем Полещенко П.В. неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- установить факт трудовых отношений с 15.07.2018 по 31.07.2018 с ООО ОП «Орлан», увольнение в порядке перевода, с 01.08.2018 по 09.08.2018 с ООО ЧОП «С.О.Б.Р», увольнение в порядке перевода, с 10.08.2018 по 12.12.2018 с ООО ОП «Орлан», увольнение в порядке сокращения штата работников организации;

- взыскать с ООО ОП «Орлан» и ООО ЧОП «С.О.Б.Р» задолженность по заработной плате в сумме 127484,48 руб.;

- взыскать с ООО ОП «Орлан» и ООО ЧОП «С.О.Б.Р» налоги на доходы физических лиц и страховые взносы, начисленные на взысканную заработную плату;

- взыскать с ООО ОП «Орлан» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- решение суда в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

В судебном заседании Полещенко П.В. исковые требования поддержал, аргументируя их доводами иска с учетом уточнений и письменных заявлений. Пояснил, что он принимался на работу в ООО ОП «Орлан» и о переводе в ООО ЧОП «С.О.Б.Р» никаких распоряжений не получал. Требования к названной организации предъявлены исключительно в связи с фактической работой на строительной площадке «Лесной квартал», охрану которой осуществлял ООО ЧОП «С.О.Б.Р». Просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО ОП «Орлан» Иванникова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, аргументируя свои возражения доводами изложенными в письменных пояснениях.

Представитель ООО ЧОП «С.О.Б.Р» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из текста иска и представленных письменных пояснений Полещенко П.В. ссылался на то, что с 15.07.2018 был фактически допущен на работу в должности охранника ООО ОП «Орлан» на объект ТЦ «Континент детства».

Свои обязанности Полещенко П.В. исполнял непосредственно в здании ТЦ «Континент детства» по адресу: (адрес обезличен), на стационарном посту, на котором находился пункт охраны, осуществлялось управление камерами слежения, пожарной и охранной сигнализацией.

В материалы дела представлен договор от 01.07.2018 (номер обезличен) на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ОП «Орлан» и ИП Свидетель №2 на круглосуточную охрану ТЦ «Континент детства», расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с уведомлением от 12.11.2018 ИП Свидетель №2 расторгла в одностороннем порядке договор на оказание охранных услуг с 12.12.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 01.07.2018 по 12.12.2018 охрану ТЦ «Континент детства» осуществлял ООО ОП «Орлан».

Возражая против иска в данной части, представитель ответчика ООО ОП «Орлан» указывал на то, что фактически охрану осуществляли сотрудники ООО ЧОП «С.О.Б.Р», поскольку названные организации изначально принадлежали одному лицу ФИО5, фактически являлись аффилированными лицами.

При этом в своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в журналах дежурства охранники ТЦ «Континент детства» при сдаче смены вплоть до ноября 2018 г. составляли запись на имя директора ООО ЧОП «С.О.Б.Р». Также не исключала наличие какого-либо договора между ООО ОП «Орлан» и ООО ЧОП «С.О.Б.Р» относительно охраны ТЦ «Континент детства», о котором сторонами по настоящему делу ничего не известно.

Суд полагает, что указанные пояснения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, договор на оказание охранных услуг заключен именно с ООО ОП «Орлан».

Уведомление о расторжении договора направлялось также в ООО ОП «Орлан».

Истец Полещенко П.В. предоставил суду копию журнала сдачи-приема дежурств, подтверждающий график его работы, и скрепленный печатью ООО ОП «Орлан».

В данном журнале имеются отметки, проставленные Полещенко П.В. при сдаче смен, датированные спорным периодом с июля по декабрь 2018 г.

В свою очередь Полещенко П.В. последовательно указывал на прием на работу именно в ООО ОП «Орлан», а также на то, что трудовые отношения прекращены с 13.12.2018, то есть после расторжения договора об охране ТЦ «Континент детства» с ООО ОП «Орлан».

Полещенко П.В. также указывал, что заработная плата выдавалась именно руководством ООО ОП «Орлан».

Представитель ИП Свидетель №2 – ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что охрана ТЦ «Континент детства» осуществлялась на протяжении длительного промежутка времени ООО ОП «Орлан», а также ООО ЧОП «С.О.Б.Р». Организации попеременно менялись, однако лица, осуществляющие охрану, оставались прежними. Также подтвердила факт осуществления Полещенко П.В. посменно трудовых обязанностей в ТЦ «Континент детства».

Согласно ответу ИП Свидетель №2 на запрос суда договор с ООО ЧОП «С.О.Б.Р» в период с июля 2018 г. по 12.12.2018 не заключался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании также подтвердили, что работали вместе с Полещенко П.В. в ООО ОП «Орлан» в ТЦ «Континент детства».

Суд, оценивая показания данных свидетелей, находит их достоверными, поскольку в представленном журнале сдачи-приема смен также содержатся отметки и подписи названных свидетелей.

Более того, в истребованной судом выписке по карте ФИО7 содержатся сведения о получении ФИО7 денежных средств в сумме 15007 руб. с назначением платежа заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 г.

Фактическое осуществление трудовых обязанностей Полещенко П.В. подтверждается распечатками с камер слежения, а также видеозаписью с камер слежения ТЦ «Континент детства», согласно которым Полещенко П.В. исполнял работу охранника в специальном помещении охраны ТЦ «Континент детства».

Факт работы истца также подтвердила свидетель Свидетель №1, работавшая в спорный период инспектором по делам несовершеннолетних, и по долгу службы обращалась к истцу для получения на посту охраны записи камеры слежения.

Таким образом, факт допуска истца к работе в должности охранника ТЦ «Континент детства» нашел свое подтверждение, в связи с чем его иск об установлении факта трудовых отношений судом признается правомерным.

При этом факт установления трудовых отношений в отсутствие доказательств обратного подлежит установлению именно с ООО ОП «Орлан».

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела доказательств, опровергающих факт работы истца в названной должности, не представлял.

Указание же на то, что у истца отсутствовала лицензия частного охранника, судом не принимается во внимание, поскольку не препятствует истцу требовать установления факта трудовых отношений с момента фактического допуска к труду.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер и в рассматриваемом случае срок давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права – то есть с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Что касается периода с 01.08.2018 по 09.08.2018, то суд полагает отсутствующими основания для признания трудовых отношений с ООО ЧОП «С.О.Б.Р», поскольку в данном случае работа на ином объекте в указанный период носила непродолжительный характер, выполнялась Полещенко П.В. по непосредственному распоряжению работодателя без оформления каких-либо документов и приказов.

Таким образом, истец мог добросовестно заблуждаться относительно его вероятного перехода на работу к другому работодателю.

Кроме того, никаких заявлений в адрес ООО ЧОП «С.О.Б.Р» Полещенко П.В. не подавал, и к тому же, с 11.08.2018 вернулся к исполнению своих обязанностей в ТЦ «Континент детства».

Помимо этого, в судебном заседании истец фактически не возражал против установления факта трудовых отношений с надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом Полещенко П.В. и ООО ОП «Орлан» в период с 15.07.2018 по 12.12.2018, обязав ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Разрешая требование об установлении причины увольнения – сокращения штата работников организации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, а также предупреждает о сокращении работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, увольнение по сокращению штата организации не может осуществляться произвольно, поскольку ему предшествует специальная процедура, занимающая определенный объем времени.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель инициировал процедуру сокращения численности работников, суду не представлено, ввиду чего обязать ответчика уволить истца именно по сокращению численности работников организации в данном случае было бы противозаконно.

Соответственно права на выходное пособие в связи с сокращением истец также не приобрел.

Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Полещенко П.В. просит взыскать с ООО ОП «Орлан» задолженность по заработной плате в сумме 127484,48 руб., в которую входит непосредственный заработок, выходное пособие, оплата неиспользованного отпуска, оплата за сверхурочную работу и работу в условиях ночного времени.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Под рабочим временем, как это установлено ст. 91 ТК РФ, понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Также, ст. 96 ТК РФ регламентирована работа в ночное время, то есть в период времени с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно положениям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.08.2009 №588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений нормы ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Каждый час работы в ночное время, как это установлено ст. 154 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетов следует, что в качестве размера заработка истцом принимается минимальный размер труда. Вместе с тем, сам же истец указывает, что за смену ему выплачивался заработок 1000 руб. в июле, а затем 1100 руб.

Аналогичный размер заработной платы указывал и свидетель ФИО7

В свою очередь доказательств иного размера заработка в ООО ОП «Орлан» стороной ответчика не представлялось.

Суд также учитывает при подсчете установленный в ООО ОП «Орлан» суммированный учет рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в предоставлении, а суд в принятии доказательств каким-либо строго ограниченным перечнем, в связи с чем не исключается возможность принятия в основу решения иные, не предусмотренных данным перечнем доказательств.

Поскольку у сторон в ходе рассмотрения дела имелись существенные разногласия относительно порядка расчета, судом для проверки расчетов к участию в деле привлечен специалист-аудитор ФИО2, обладающая соответствующим образованием и имеющая стаж работы в качестве аудитора 23 года.

Согласно заключению аудитора исходя из посменной оплаты за дежурство истцу подлежало начислить 52300 руб. за фактически отработанное время, доплату за работу в ночные часы 3486,67 руб., доплату до минимального размера оплаты труда 2064,41 руб., оплата сверхурочных часов 13393 руб., компенсация неиспользованного отпуска – 5044 руб.

Таким образом, за вычетом подоходного налога истцу подлежало к уплате 66371 руб., из которых выдано 28100 руб., остаток 38271 руб.

Указанный расчет, по мнению суда, является логичным, последовательным, основан на действующем законодательстве и материалах дела, в связи с чем принимается за основу при принятии решения суда.

В свою очередь истец Полещенко П.В. данный расчет не опроверг, а ответчик – не оспорил.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 38271 руб., и решение суда в данной части в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит приведению к немедленному исполнению.

Ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Ч. 1 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также взыскана заработная плата, ответчик обязан произвести оплату подоходного налога, а также страховых и иных обязательных взносов.

При этом суд считает нецелесообразным устанавливать конкретный объем налога и взносов, поскольку это не входит в полномочия суда в рамках рассматриваемого спора.

В свою очередь указанный факт не исключает в последующем возможность проверки правильности начисления налогов и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1648 руб.

Специалистом-аудитором ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов за оказанные услуги подсчета размера задолженности.

Стоимость услуг составила 10350 руб., из которых в 1800 руб. – ознакомление с материалами дела, 5400 руб. – производство расчетов, 1800 руб. – оформление заключения, 900 руб. – участие в судебном заседании.

Поскольку специалист в судебное заседание не вызывался, то оплате подлежит 9450 руб.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При привлечении специалиста первоначальные расходы возлагались на Управление судебного департамента в Орловской области.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, тот факт, что истец освобожден от возмещения расходов, а ответчик ходатайств о проведении исследования не заявлял, то указанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полещенко Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С.О.Б.Р» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Полещенко Павла Владимировича с обществом с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан» с 15.07.2018 по 12.12.2018 в должности охранника и обязать общество с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан» внести соответствующие записи в трудовую книжку Полещенко Павла Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Полещенко Павла Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 38271,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Орлан» произвести оплату налоговых платежей и страховых взносов за Полещенко Павла Владимировича за период работы, установленный судом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1648 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Произвести оплату за участие специалиста-аудитора ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 9450 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет: получатель ФИО2, расчетный счет (номер обезличен), открытый в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк.

Решение для исполнения в части возмещения судебных расходов направить в Управление судебного департамента в Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019.

Судья                                                                                              В.В. Каверин