Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2012 от 16.04.2012

Дело №1-110/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

    11 октября 2012 года                        поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Кузнецова Александра Николаевича, Болотова Валерия Викторовича,

защитников, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №873, адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №344,

при секретарях Гардаш С.С., Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Александра Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 12 августа 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно 22 февраля 2007 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 19 мая 2010 года по части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Болотова Валерия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 23 мая 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,     по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2011 года освобожден условно-досрочно 10 октября 2011 года на неотбытый срок 04 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Кузнецова А.Н. и Болотова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вину Болотова В.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Болотов В.В. в ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года вместе с Кузнецовым А.Н. находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении кухни обнаружили спиртное и продукты питания, хранящиеся в холодильнике, после чего Кузнецов А.Н. предложил Болотову В.В. совершить их хищение, на что последний согласился, там самым вступив с Кузнецовым А.Н. в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Кузнецов А.Н. совместно и по предварительному сговору в группе лиц с Болотовым В.В., путем свободного доступа тайно умышлено из корыстных побуждений, незаконно похитили принадлежащие ФИО1 продукты питания, спиртное и посуду, а именно: 1 упаковку майонеза «Слобода» объемом 500 мл. стоимостью 41 рубль; 1 упаковку томатного кетчупа «Махеев» объемом 250 мл. стоимостью 21 рубль; 0,5 кг. редиса стоимостью 56 рублей за 1 кг. на сумму 28 рублей; 1 банку консервов «Шпроты в масле» стоимостью 25 рублей; 1 банку консервов «Оливки» стоимостью 25 рублей; 1 лимон весом 150 гр. стоимостью 63 рубля за 1 кг. на сумму 9 рублей 45 копеек; филе сельди весом 130 гр. стоимостью 230 рублей за 1 кг. на сумму 30 рублей; 1 упаковку «Филе кеты в нарезке» стоимостью 55 рублей; 1 пачку сливочного масла весом 200 гр. стоимостью 32 рубля; порцию жареного шашлыка из свинины весом 250 гр. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 70 рублей; 700 гр. свежей свиной печени стоимостью 135 рублей за 1 кг. на сумму 94 рубля 50 копеек; 1,5 кг. шпика соленного стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 225 рублей; 3 свежих огурца общим весом 150 гр. стоимостью 125 рублей за 1 кг. на сумму 19 рублей; 5 свежих помидоров общим весом 700 гр. стоимостью 55 рублей за 1 кг. на сумму 38 рублей 50 копеек; 0,5 л. салата из свежей капусты в стеклянной банке стоимостью 90 рублей за 1 кг. на сумму 45 рублей; сыр «Российский» весом 160 гр. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 40 рублей; 1 упаковку хлеба «Тостерный нарезной» стоимостью 35 рублей; 1 упаковку булочек «Лукошко с ягодами» стоимостью 100 рублей; 3 рулона туалетной бумаги «Мягкий знак» стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 штуку на сумму 19 рублей 50 копеек; 2 батона копченой колбасы «Посольская» весом 400 гр. каждый, стоимостью 95
рублей за 1 батон на сумму 190 рублей; салат «Оливье» весом 750 гр. стоимостью 330 рублей за 1 кг. на сумму 250 рублей; металлическую миску емкостью 2 л. стоимостью 80 рублей; салат «Сельдь под шубой» весом 1,3 кг. стоимостью 192 рубля за 1 кг., на сумму 250 рублей; фаянсовую тарелку емкостью 0,5 л. стоимостью 10 рублей; салат «С крабовыми палочками» весом 700 гр. стоимостью 142 рубля за 1 кг. на сумму 100 рублей; металлическую миску емкостью 1,5 л. стоимостью 50 рублей; 4,5 кг. свежего мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 900 рублей; спиртосодержащую жидкость в объеме 1,5 л. стоимостью 67 рублей за 1 литр на сумму 100 рублей; пластиковую канистру емкостью 5 л. стоимостью 30 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму
2912 рублей 95 копеек, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Болотов В.В. 01 января 2012 года в ночное время суток, находясь во дворе дома <адрес> и, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоящей во дворе автомашиной ВАЗ 210610 г.р.з. № стоимостью 46 900 рублей, принадлежащей ФИО3, желая при этом совершить поездку на указанном транспортном средстве и не имея на то соответствующего разрешения, путем свободного доступа, через не закрытую заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда перебрался на водительское сиденье и при помощи штатного ключа, вставленного в замок зажигания, пытался завести двигатель с целью дальнейшей поездки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке запуска двигателя в автомашине сработала автомобильная сигнализация, а также заклинило ключ в замке зажигания, при этом Болотов В.В., боясь быть застигнутым на месте преступления, покинул салон автомашины и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ подсудимый Кузнецов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 31 декабря 2011 года ночью вместе с Болотовым В.В. пошли в квартиру ФИО1, в гости к ФИО2, чтобы выпить спиртного. Дверь в квартиру была открыта, они стали звать хозяев, звонили и стучали в дверь, но никто не ответил, поэтому они вошли вовнутрь. В комнате спал мужчина. Он взял рюкзак и из холодильника, находящегося на кухне, набрал в него и в пакет продуктов питания, также взял канистру со спиртом. Болотов В.В. взял миску с салатом. Как он брал продукты, Болотов В.В. не видел, так как находился в прихожей. Там же из канистры они отпили немного спирта. В подъезде он передал Болотову В.В. рюкзак с продуктами. С продуктами питания и спиртным собирались идти к ФИО5 Видел, как Болотов В.В. подходил к машине, но садился ли он в салон, не видел. Заводил ли он машину, не знает. Впоследствии Болотов В.В. его догнал пешком. Не признает, что совершил хищение в группе с Болотовым В.В., поскольку не договаривались о хищении. Явку с повинной, данную в ходе следствия, не поддерживает, поскольку давал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подозреваемого Кузнецова А.Н., данных в ходе предварительного следствия 01 января 2012 года в присутствии защитника адвоката Верешако Е.В., и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2011 года он весь день находился дома, употреблял спиртное. Ближе к вечеру пошел в гости к ФИО4. Когда пришел, увидел, что у него уже находится Болотов Валера, они употребляли спиртное. Он присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртного они решили пойти в гости к ФИО2 по кличке «Насос», который приезжает в гости к матери, проживающей неподалеку от его дома. Он и Валера пошли к ФИО2. Пришли к квартире матери ФИО2, увидели, что входная дверь приоткрыта, слышно, как работает телевизор. Постучались и вошли в квартиру. В квартире никого не оказалось, в кухне горел свет, работал телевизор. Они позвали ФИО2 и тетю ФИО1 но им никто не ответил. Валера прошел на кухню, он - вслед за ним. Возле стола на кухне стояла канистра белого цвета емкостью 5 литров. В канистре была жидкость, примерно около 1,5 литра. Он попробовал - в канистре оказался спирт. На столе стояла миска с салатом. Он решил забрать себе канистру, а Валера взял в руки миску с салатом. Они вышли на улицу. Валера остался стоять около подъезда, а он решил вернуться в квартиру, чтобы взять еще закуски. Вошел в квартиру и сразу же подошел к холодильнику, стоящему на кухне. Открыл его и увидел наличие продуктов питания. Тогда у него возникла мысль забрать их на закуску. Он стал доставать продукты питания из холодильника. Что именно доставал, не помнит, так как был пьян. Но может уточнить, что из холодильника достал тарелку с салатом «Сельдь под шубой», мясо в пакетах, кетчуп, майонез, шпроты и что-то еще. Все продукты питания сложил в рюкзак и полиэтиленовый пакет, которые нашел в прихожей квартиры. Сложив продукты питания, сразу же вышел на улицу. Отдал Валере рюкзак и пакет, а сам, сказав, чтобы тот подождал, вернулся обратно за тарелкой с салатом «Сельдь под шубой». Взяв ее, вышел на улицу. Забрал у Валеры пакет и вместе с ним отправились к ФИО5. Он в руках нес пакет и тарелку с салатом «Сельдь под шубой», Валера нес на плече рюкзак, в руках - канистру и миску с салатом «Оливье». Пришли к ФИО5, начали употреблять спирт. При этом закусывали салатами. Впоследствии он заснул, проснулся в комнате ФИО5 один. Дождался ФИО5 и направился домой. С собой взял полиэтиленовый пакет с продуктами, которые взял у ФИО1. По дороге зашел к ФИО4. Увидел, что у него спит Валера. Пошел домой, лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал пакет с продуктами и сознался в совершении противоправного деяния. Кроме продуктов питания и канистры со спиртом они из квартиры ничего не брали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-49 в 1 томе).

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ подсудимый Болотов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 31 декабря 2011 года находился у своего знакомого ФИО4, с которым совместно распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и он решил сходить к своему знакомому ФИО2, с которым ранее вместе работал, чтобы вместе отметить праздник и, возможно, потом сходить на дискотеку. Около магазина «Пятачок», не доходя до дома ФИО2, встретил Кузнецова Сашу, который напросился пойти с ним к ФИО1. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли к ФИО1, дверь в квартиру была открыта. На стук в дверь никто не ответил. Подумав, что что-то могло случиться, решили зайти в квартиру. Зайдя, он сразу же пошел на кухню, там никого не оказалось. Кузнецов в это время пошел в комнату, а когда вернулся, сказал, что какой-то мужчина спит на диване. Заглянув, также увидел спящего мужчину. Будить его не стали. Он пошел обратно в помещение кухни, где увидел стоящую миску с салатом, решил взять с собой, чтобы после покупки спиртного им закусить. Когда вышел, увидел, что стоит машина брата, решил проверить, открыта она или нет, с какой целью - не может объяснить, возможно поспать в ней. Кузнецов Саша сказал, что, возможно, они не закрыли входную дверь, после чего вернулся обратно. Он в этот момент лег на заднее сиденье автомашины, потом решил попробовать завести машину, чтобы ее прогреть. Для этого дотянулся до ключа в замке зажигания, но ключ заклинило и сработала сигнализация. Он испугался, и через водительскую дверь выбрался из салона, сбив при этом ногой сигнализацию в салоне. Чем занимался Кузнецов в квартире, ему неизвестно, но когда вернулся на улицу, при себе у него был рюкзак, пакет и канистра со спиртом. На его вопрос, откуда продукты, Кузнецов А.Н. ответил, что взял это в холодильнике, потом тете ФИО1 все объяснит, отработает за продукты. Предположил, что у Кузнецова и ФИО1 доверительные отношения, поэтому особого внимания не обратил. Кузнецов А.Н. «увязался» за ним, он предложил помощь - понести рюкзак. Они пошли к ФИО5, у которого распивали спиртные напитки. Ночью у ФИО4 он просыпался, ходил в туалет. Около дома увидел рюкзак, который Кузнецов выносил из квартиры. Предположил, что Кузнецов специально оставил рюкзак, и занес его в дом к ФИО4, чтобы его не взяли посторонние лица, утром собирался отдать рюкзак Кузнецову. Рюкзак не открывал, что в нем находится, ему не было известно до приезда сотрудников полиции. Вину в покушении на угон признает полностью, виновным в совершении хищении продуктов питания признает себя частично, поскольку взял только миску с салатом.

Из показаний подозреваемого Болотова В.В., данных в ходе предварительного следствия 02 февраля 2012 года в присутствии защитника адвоката Верещако Е.В., и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2011 года утром пришел в деревню <адрес> к своему знакомому ФИО4. С собой у него были деньги, на которые покупал спиртное и вместе с ФИО4 у него на квартире употребляли его. После обеда, точного времени сказать не может, в гости к ФИО4 зашел Кузнецов Александр, который присоединился к ним. В ходе совместного распития спиртного он решил пойти в гости к ФИО2 по кличке «Насос», с которым он вместе работал. Вместе с ним решил пойти и Кузнецов Александр. Пошли они к нему уже в вечернее время суток. Подошли к квартире, увидели, что дверь квартиры приоткрыта, было слышно, как работает телевизор. Они вошли внутрь, постучались, позвали хозяев. В квартире никого не было. На кухне горел свет, работал телевизор. С порога он направился на кухню, а Саша пошел посмотреть, нет ли хозяев в комнате. Сам в комнату он не ходил, а сидел на диване на кухне. Через некоторое время к нему подошел Саша и увидел стоящую возле стола пластиковую канистру емкостью 5 литров. В канистре была жидкость, где-то около 1,5 литра. Саша поднял канистру и передал ему, сказав, чтобы он попробовал, что в ней. Канистра была закрыта крышкой. Он открутил данную крышку и сделал глоток. В канистре оказался спирт. Саша в это время стоял рядом. Он сказал, что это спирт и передал канистру ему в руки. Саша взял канистру и предложил уйти. Он увидел стоящую на кухонном столе металлическую миску с салатом «оливье», решил взять ее с собой на закуску и вместе с Сашей вышли на улицу. Он остановился возле подъезда, а Саша развернулся и снова вошел в подъезд. На улице возле дома, слева от подъезда он увидел, что стоит автомашина его двоюродного брата ФИО3 - ВАЗ 2106 синего цвета. С братом находится в хороших отношениях, он работает в Санкт-Петербурге, приезжает в деревню <адрес> редко к родителям. О том, что у него имеется данная машина, он знал, так как не раз видел его на ней, кроме того, он подвозил его в деревню Алешонка. В доме, в котором живет ФИО1, живет их дядя ФИО13 Так как машина брата стояла возле данного дома, он подумал, что ФИО3 в гостях у дяди. Увидев, что в машине никого нет, у него возникла мысль залезть в машину, попробовать ее завести и если она заведется, то прокатиться на ней. Он подошел к машине и проверил заднюю дверь, не открыта ли она. Дверь оказалась открытой. Он залез в машину через данную дверь, после перелез на водительское сиденье и увидел, что в зажигании есть ключ. Он решил попробовать завести машину. Зачем он залез в машину, точно сказать не может, так как был пьян. Начал проворачивать ключ, но он заклинил, и тут же сработала сигнализация, он услышал, как она запищала. Испугался, провернул ключ обратно, через водительскую дверь вышел на улицу, закрыл ее, проверил остальные все двери и, отойдя от машины, остался стоять на улице возле подъезда. В это время из подъезда вышел Саша. В руках у него был полиэтиленовый пакет желтого цвета с чем-то тяжелым. Данный пакет он передал ему и сказал, чтобы он его подождал. А сам снова ушел в подъезд. Он поставил данный пакет на землю, рядом с канистрой и миской с салатом «оливье», и стал дожидаться Сашу. Через несколько минут тот вернулся. На плече у него висел рюкзак коричневого цвета. Он спросил, что в рюкзаке и пакете, на что Саша ответил, что это продукты, которые он взял на закуску в холодильнике у ФИО1. Стал уговаривать Сашу, чтобы он вернул продукты обратно, но тот стал уверять, что он отработает и вернет ФИО1 все взятые продукты после праздников. Понимал, что он совершает хищение чужого имущества, но Саша моим уговорам не поддавался. Тогда он махнул рукой и предложил Саше пойти к знакомому ФИО5. При этом в руки он взял полиэтиленовый пакет, миску с салатом «оливье» и канистру, а Саша нес рюкзак на плече. Пришли к ФИО5, который живет в комнате в конторе. ФИО5 оказался на месте, был один. Они втроем стали употреблять спирт с канистры, которую забрали в квартире у ФИО1. Через некоторое время он уснул. Проснулся ночью. Увидел, как Саша и ФИО5 сидят, выпивают. При этом на полу возле стола лежал приоткрытый рюкзак. Что именно в нем было, не помнит. Он застегнул рюкзак и позвал Сашу домой. Тот забрал пакет, надел на плечо рюкзак и они пошли в сторону дома Саши. Подойдя к его дому, он решил зайти к ФИО4. Кузнецов зашел вместе с ним. Когда он пришел к ФИО4, сразу же лег спать на кухне на диване. Кузнецов, оставив рюкзак, ушел к себе домой. Проснулся он утром. В квартире ФИО4 уже находился Кузнецов. Они пошли в магазин, где он (Болотов) купил бутылку портвейна. Решили пойти к ФИО5 чтобы ее распить. Выпив портвейн, он вернулся в квартиру к ФИО4, где лег спать и после был обнаружен сотрудниками полиции. Когда он проснулся в квартире ФИО4, возле кухонного стола стоял рюкзак, который Кузнецов оставил ночью. В данном рюкзаке находились продукты питания, которые Саша забрал в квартире ФИО1. Осознает, что вместе с Сашей Кузнецовым совершили противоправное деяние, а именно кражу продуктов питания у ФИО1 А также осознает, что совершил попытку угона автомашины своего двоюродного брата ФИО3, не имея на то никакого разрешения. Вину в совершении данных противоправных деяний признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-93 в 1 томе).

Вина подсудимых Кузнецова А.Н. и Болотова В.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО6, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия 20 января 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает в деревне <адрес>. У нее есть сын ФИО2, проживающий у бабушки в деревне Вотолино. 31 декабря 2011 года у нее в гостях были сын ФИО2, ее знакомый ФИО6 и соседи по дому ФИО14, ФИО15, ФИО16. Они отмечали Новый год, жарили шашлык, сидели, выпивали. К 19 часам все разошлись, в квартире остались она, ФИО6 и ФИО2. Через некоторое время ФИО2 попросил ФИО6 вызвать такси, чтобы уехать в деревню Вотолино. ФИО6 вызвал такси и лег спать. Она, по приезду такси, решила поехать с ФИО2 в деревню Вотолино. Выходя из квартиры, входную дверь она не закрыла, так как там остался ФИО6. В деревне Вотолино она осталась ночевать. Утром 01 января 2012 года она позвонила ФИО6 и попросила, чтобы он вызвал ей такси. Приехав домой на такси, зашла в квартиру. ФИО6 не спал. Когда она прошла в кухню, то сразу же обнаружила отсутствие пластиковой канистры, которая стояла около кухонного окна. В канистре было 2,5 литра спиртосодержащей жидкости. Заглянув в холодильник, обнаружила, что он пуст. До того, как она уехала в деревню Вотолино, ее холодильник был наполнен продуктами, там были мясо, колбаса, красная рыба в вакуумной упаковке, яйца, банка шпрот, сыр, огурцы, помидоры, майонез, кетчуп, сало, маслины, сельдь, и другие. Также из холодильника пропали миски с салатом «Оливье» и салатом «Сельдь под шубой». Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму около 3000 рублей. О случившемся она сообщила УУП ФИО8 В этот же день похищенные из ее холодильника продукты питания ей возвращены под расписку сотрудниками полиции. Впоследствии узнала, что данное хищение совершили Кузнецов Александр и Болотов Валерий. Заявлять гражданский иск не желает, каких-либо претензий в отношении Кузнецова и Болотова не имеет. Данные лица знакомы с ее сыном, могли придти к ней в любое время. По поводу того, что они зашли к ней в ее отсутствие, претензий не имеет, так как часто уходит из дома, не закрыв входную дверь. (л.д. 58-59 в 1 томе).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 19 февраля 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УК РФ, следует, что имеет в собственности автомашину ВАЗ 2106 г.р.з. №, 1992 года выпуска, голубого цвета, которую приобрел в марта 2011 года за 40 000 рублей. Пользуется данной автомашиной постоянно. Машина снабжена сигнализацией, которая срабатывает при повороте ключа в замке зажигания. 01 января 2012 года после полуночи выехал на своей машине в центр деревни Ямник, решил сходить в местный ДК. Автомашину поставил около подъезда дома <адрес>, где живут его родственники. После этого пошел в ДК, где был до утра. После дискотеки пешком ушел домой и лег спать. Утром 01 января 2012 года к нему домой пришел ФИО7 и сообщил, что в его автомашине сработала сигнализация, а заглянув в салон, он увидел, что блок питания от сигнализации висит близко к коврику. Он пошел к своей автомашине; подойдя, заметил, что в салоне кто-то был, так как ключ в замке зажигания повернут до упора, аккумулятор разряжен; на пассажирском сиденье лежали документы, диски, которые ранее находились в бардачке. Проверив автомашину, о случившемся сообщил участковому ФИО8 Впоследствии ему стало известно, что автомашину хотел угнать его двоюродный брат Болотов Валера. Заявлять гражданский иск не желает, претензий к Болотову В.В. не имеет. (л.д. 99-100 в 1 томе).

Свидетель ФИО11, допрошенная с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ, показала, что Кузнецов А.Н. является ее сыном. В ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года она была в гостях. Вернулась около двух часов ночи. Около трех часов ночи пришел участковый ФИО8, дома нашли пакет с продуктами и туалетной бумагой. У соседа ФИО4 нашли рюкзак с продуктами, который оставил Болотов В. Впоследствии узнала, что ее сын вместе с Болотовым В.В. похитили продукты у ФИО1 Более подробных обстоятельств не помнит, в связи с давностью произошедшего. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает и просит их огласить.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 06 марта 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает с сыном Кузнецовым А.Н., освободившимся из мест лишения свободы в мае 2011 года. В ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года она находилась дома, сын был в гостях у соседа ФИО4 Она сходила в гости к соседке, после чего вернулась и пошла искать сына. Обнаружила его спящим у ФИО5 Там же находились сам ФИО5 и Болотов В. На столе видела продукты, а также канистру, стоящую на полу. С сыном пошла домой. Утром сын ушел, а когда вернулся - с ним были сотрудники полиции, которым он выдал полиэтиленовый пакет с продуктами. Как данный пакет оказался в их доме, ей неизвестно. Впоследствии она узнала, что ее сын и Болотов В. совершили кражу продуктов питания из квартиры ФИО1 (л.д. 158-159 в 1 томе).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде следует, что Кузнецова А.Н. знает как жителя деревни <адрес> Болотов В.В. является его дальним родственником. В январе 2012 года после Нового года со слов брата ФИО3 узнал, что накануне кто-то проник в его автомашину ВАЗ 2106, повредил провода сигнализации. Машину брат ставит на улице около дома. Кроме того, брат рассказал, что в эту же ночь было совершено хищение из дома ФИО1 Более подробных обстоятельств не помнит, в связи с давностью произошедшего. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает и просит их огласить.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 20 января 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в деревне <адрес> проживает его двоюродный брат Болотов В.В., ранее судимый, нигде не работающий. В деревне Ямник проживают его родители и брат ФИО3, который работает в Санкт-Петербурге водителем-дальнобойщиком, приезжает домой по мере возможности. У ФИО3 имеется в собственности автомашина ВАЗ-2106, которую по приезду оставляет около дома родителей. В ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года он находился на дежурстве, вернулся утром. В дневное время встретился с братом, который ему рассказал, что ночью на своей автомашине заезжал к родственнику в дом <адрес>, где остался до утра. Утром обнаружил, что в автомашине вырваны провода сигнализации, документы выложены на сиденье. Также брат пояснил ему, что ночью Кузнецовым А. и Болотовым В. была совершена кража продуктов питания у ФИО1 (л.д. 62-63 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 18 февраля 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает в доме <адрес>. Ночью 01 января 2012 года слышал, как под окном работала сигнализация в автомашине. Решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, какая машина стоит под окном. Выйдя на улицу, увидел, что около окна дома стоит автомашина ВАЗ 2106 голубого цвета, хозяином которой является ФИО3. Когда попробовал открыть водительскую дверь, она оказалась незапертой. В салоне машины увидел, что открыт бардачок, на пассажирском сиденье лежали какие-то документы, диски. После этого пошел домой к ФИО3, рассказал о случившемся, уточнив, что ночью слышал, как долгое время работала сигнализация. После этого приехали сотрудники полиции, которым дал пояснения по поводу случившегося. (л.д. 103-104 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что 31 декабря 2011 года отмечал Новый год с ФИО1 и ее соседями в деревне Ямник Демянского района. Спустя какое-то время пошел спать в большую комнату. Затем его разбудил сын ФИО1 - ФИО2, чтобы вызвать такси. Он вызвал такси со своего мобильного телефона и опять пошел спать. Проснулся утром, дома никого не было. На столе стоял салат «Оливье». Он поискал ФИО1, но не нашел. Потом ФИО1 позвонила ему и сообщила, что уехала в деревню Вотолино, а дверь квартиры закрыть забыла, попросила его накормить поросят. Он накормил поросят, и через какое-то время вызвал такси для ФИО1, чтобы она приехала домой. Когда она приехала, то обнаружила хищение салатов, некоторых продуктов питания и пятилитровой канистры со спиртом. Она позвонила участковому ФИО8, сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции начали поиск похищенного: салаты и другие продукты питания были обнаружены у Болотова В. и Кузнецова А.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что ФИО1, проживающая в деревне <адрес>, является его матерью. 31 декабря 2011 года днем он находился у матери, затем вместе с матерью уехал на такси к бабушке в деревню Вотолино Демянского района. В квартире оставался знакомый матери по имени ФИО6. Закрывала ли мать входную дверь квартиры на ключ перед отъездом, ему не известно, так как он находился на улице. Новый 2012 год он и мать встречали у бабушки. Затем мать уехала домой на такси. Через какое-то время она позвонила и сказала, что в ее квартире из холодильника похитили продукты питания, пояснив, что это сделали Кузнецов А. и Болотов В. - жители деревни Ямник. Входная дверь при этом взломана не была.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что утром 01 января 2012 года его разбудили сотрудники полиции, и, указав на стоящий в доме рюкзак, стали спрашивать, кому он принадлежит. Он сказал, что данный рюкзак ему не принадлежит, откуда он появился в его доме - ему неизвестно. Спросили про содержимое рюкзака, на что он ответил, что ему неизвестно, что находится в этом рюкзаке. Впоследствии узнал, что в рюкзаке находились продукты питания, похищенные у ФИО1 Накануне этого, 31 декабря 2011 года к нему приходил Болотов Валера, совместно распивали спиртное. Потом он сходил в магазин, где приобрел шампанского. В это время дома оставались его супруга, ребенок и Болотов Валера. Когда вернулся, распили еще спиртного, после чего Болотов В. лег спать у них в доме на кухне, а он пошел укладывать ребенка спать. Поскольку супруга ушла в гости, входную дверь он не запирал. В ходе распития спиртного он выходил на улицу, стоял около подъезда, к нему подошел Кузнецов Александр, в руке у него был пакет, в другой руке он держал пластиковую канистру с жидкостью. Кузнецов стал предлагать ему взять то ли мясо, то ли печенку, на что он ответил, что ему ничего не нужно. О содержимом канистры Кузнецов А. говорил, что там водка. К нему домой Кузнецов А. не заходил. Впоследствии Болотов В. ему рассказывал, что к кому-то выходил, нашел в каком-то подъезде рюкзак и принес к нему (ФИО4) домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что вечером 31 декабря 2011 года к ним домой пришел Болотов Валера. Он посидел, поговорил с мужем и ушел. Потом кто-то стучал в дверь, выходил на стук супруг, возвратившись сказал, что приходил Кузнецов А. Она ушла в гости, Болотова у них еще не было. Потом Болотов В. пришел уже после 12 часов ночи. Когда она вернулась домой, Болотов В. находился у них дома. На столе стояла миска с салатом «Оливеье». Салат она не готовила, так как собиралась уходить. Рюкзака она сначала не заметила. Она легла спать, утром собралась к соседке и обнаружила, что на кухне стоит закрытый рюкзак. Спросила у супруга, откуда взялся этот рюкзак, на что он ответил, что его принес Болотов Валера. Затем пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать по данный рюкзак, открыли его - внутри оказалось мясо. Впоследствии спрашивала у Болотова В., откуда данный рюкзак, он ответил, что нашел его в соседнем подъезде дома. В дальнейшем от жителей деревни узнала, что у ФИО1 были похищены продукты питания. Из ее разговора с Болотовым В. следовало, что он ничего противоправного не делал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает; имеющиеся противоречия объясняет давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 01 февраля 2012 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает в деревне Ямник с супругом и ребенком. 31 декабря 2011 года около 18 часов к ним пришел знакомый Болотов Валера. Она готовила ужин, а ее супруг и Болотов В. стали выпивать. После муж вышел на улицу. В это время к ним зашел Кузнецов Александр. В руке у него был полиэтиленовый пакет. Он стал предлагать ей купить у него свежее мясо, на что она ответила, чтобы он вышел из квартиры. Болотов Валера остался у них ночевать. Утром она ушла в гости. Когда вернулась домой, в их квартире уже находились сотрудники полиции. Валера лежал на диване в кухне. На полу около кухонного стола лежал рюкзак в закрытом состоянии. Кто принес данный рюкзак в их квартиру, она не знает. Когда она уходила из дома 01 января 2012 года, Валера и ее супруг спали. О том, что в рюкзаке были продукты питания, похищенные из квартиры ФИО1, она узнала позже. (л.д. 68-69 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 05 марта 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что является директором ООО «Простор Плюс», в его подчинении работает 28 человек, в основном - жители деревни Ямник. В ноябре 2011 года в качестве кормача на ферму он нанял на работу ФИО5 Так как ему негде было жить, предложил ему жить в комнате, расположенной в конторе ООО «Простор Плюс». ФИО5 выполнял работу добросовестно. Работал на протяжении двух месяцев, уволился в начале 2012 года, из комнаты съехал. Куда именно он переехал, ему неизвестно, возможно, к бывшей супруге в деревню Мелеча. В настоящее время в комнате, где проживал ФИО5, проживает рабочий ООО «Простор Плюс» Болотов Валера. По факту кражи продуктов питания у жительницы деревни Ямник ему ничего неизвестно. (л.д. 154-155 в 1 томе).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 06 марта 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что проживает в деревне Мелеча Демянского района, ранее работал в ООО «Простор Плюс» в должности кормача на ферме. При устройстве на работу, попросил у руководителя жилье, так как ему негде было жить. Ему была выделена комната в здании конторы, где он прожил около двух месяцев. 31 декабря 2011 года весь день был на ферме в деревне Иловка, приехал в деревню Ямник около 20 часов. Ночью к нему пришли Болотов Валера и Кузнецов Саша. С собой они принесли канистру, в которой было спиртное. Все вместе стали употреблять спиртное. Кроме канистры, у них с собой была миска с салатом, которым они закусывали. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, в комнате уже никого не было. Он собрался и ушел на работу. Затем к нему на ферму приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал для осмотра его комнаты. Болотова В. и Кузнецова А. он больше не встречал. О том, что они совершили кражу продуктов питания из квартиры Дмитриевой, узнал от сотрудников полиции. О том, что они принесли в его комнату ворованные спирт и продукты, он не знал. (л.д. 156-157 в 1 томе).

01 января 2012 года в 09 часов 30 минут в МО МВД России «Демянский» поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что в ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года неизвестные лица проникли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания. (л.д. 3 в 1 томе).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 января 2012 года ФИО1 сообщила о факте хищения продуктов питания на сумму около 4500 рублей, находящихся в холодильнике в помещении кухни в квартире по месту ее жительства. (л.д. 2 в 1 томе).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2012 года, проведенного с участием владельца ФИО1, зафиксирована обстановка в квартире <адрес> - порядок в жилище не нарушен, в холодильнике, со слов владельца, в большей мере отсутствуют продукты питания; с места происшествия изъяты пара резиновых сапог, пара резиновых галош, обнаруженных около входа в помещение кухни. (л.д. 4-10 в 1 томе). Впоследствии изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 137, 138 в 1 томе).

В ходе осмотра 01 января 2012 года места происшествия, проведенного с согласия владельца ФИО4 - квартиры <адрес> - на столе в помещении кухни обнаружены и изъяты продукты питания: миска с салатом «Оливье», банка шпрот, упаковка майонеза «Слобода», упаковка кетчупа «Махеев», кусок сливочного масла, стеклянная банка с салом, банка «Маслины отборные», полиэтиленовый пакет с булочками для хот-догов, кусок сыра, стеклянная банка с салатом из капусты, два свежих огурца, один помидор, один лимон, пакет с редисом, полиэтиленовый пакет с салом, три упаковки с ягодами, мешок коричневого цвета (л.д. 13-16 в 1 томе). Впоследствии изъятый мешок коричневого цвета (рюкзак) осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (л.д. 137, 138 в 1 томе).

Согласно акту добровольной выдачи 01 января 2012 года кузнецов А.Н. выдал добровольно хлеб «тостовый» в нарезке, три рулона туалетной бумаги «Мягкий знак», пакет с мясопродуктами, пакет с куском сала, пакет с субпродуктами (печень), пакет со шпиком, пакет с куском сельди, тарелку с салатом «Сельдь под шубой», две булки, пакет; находящиеся по месту его жительства, по поводу происхождения которых Кузнецов А.Н. пояснил, что взял данные продукты в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18 в 1 томе).

В ходе осмотра 01 января 2012 года места происшествия, проведенного с согласия жильца ФИО5 - комнаты в конторе ООО «Простор Плюс» в деревне Ямник - в помещении обнаружены и изъяты тарелка с салатом «С крабовыми палочками», пластиковая канистра белого цвета. (л.д. 19-21 в 1 томе). Впоследствии изъятая канистра осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. (л.д. 137, 138 в 1 томе).

Согласно товарным чекам торгово-розничной организации следует, что стоимость трех рулонов туалетной бумаги составляет 27 рублей; печени весом 0,7 кг. - 79 рублей; филе сельди весом 0,13 кг. - 21 рубль 50 копеек; соленого шпика весом 0,15 кг. - 30 рублей; упаковки филе кеты - 55 рублей; банки маслин - 69 рублей; томатного кетчупа - 22 рубля; лимона весом 0,1 кг. - 7 рублей 60 копеек; банки шпрот - 42 рубля; огурцов весом 0,15 кг. - 19 рублей; российского сыра весом 0,15 кг. - 40 рублей; помидоров весом 0,35 кг. - 46 рублей 20 копеек; банки салата аппетитного - 42 рубля; масла сливочного весом 0,15 кг. - 22 рубля 50 копеек; соленого шпика весом 0,5 кг. - 99 рублей 50 копеек; упаковки редиса - 42 рубля; упаковки майонеза «Слобода» - 44 рубля; упаковки хлеба в нарезке - 34 рубля. (л.д. 23-26 в 1 томе).

Как следует из акта контрольного взвешивания от 01 января 2012 года, с помощью контрольных весом, находящихся в магазине Демянского РайПо в деревне Ямник, произведено взвешивание изъятых продуктов питания. (л.д. 27-28 в 1 томе).

Согласно имеющейся расписке ФИО1 получила от следователя продукты питания, похищенные из ее квартиры. (л.д. 31 в 1 томе).

Согласно протоколу явки с повинной Кузнецова А.Н. следует, что 31 декабря 2011 года, точного времени не помнит, но уже было темно, он вместе с Болотовым Валерой, проживавшем в последнее время в деревне Алешонка у ФИО17, пришли к дому, где проживает ФИО2 по кличке «Насос», зашли в подъезд, подошли к двери его квартиры. Дверь квартиры была приоткрыта, они постучали - стукнули два раза по двери, после зашли в квартиру, покричали, позвали тетю Валю, но дома никого не было. Работал телевизор на кухне на холодильнике. Болотов В. открыл холодильник, увидел, что он полон продуктов. Болотов В. нашел рюкзак, где именно в квартире - не знает. После чего он начал складывать продукты в рюкзак, очередность не знает. Сказал Болотову В., что им продукты не нужны, чтобы они пошли на дискотеку. Но Болтов В. ответил, чтобы тот молчал, и продолжал складывать продукты. Увидел, что на кухне стоит канистра белая пятилитровая, он сразу же понял, что это спирт, выпил несколько стопок. Потом они, взяв украденные продукты и канистру с оставшимся спиртом, вышли из квартиры. Квартиру они не закрывали, дверь прикрыли. После чего вышли на улицу. На улице стояла машина синего цвета, как они туда попали, он не помнит. Он очутился на сиденье этой автомашины. За рулем сидел Болотов В. и пытался ее завести, но машина не заводилась. Болотов В. что-то искал в бардачке. В машину они сели, чтобы поехать покататься. Украденные продукты тоже кинули в машину. Не видел, как именно Болотов В. заводил машину, сидел, пил спирт, прямо из канистры. Машина не завелась, они вышли, взяли продукты, и пошли к ФИО5 Там он предложил спирт, а Болотов В. достал продукты и салаты, которые они взяли у ФИО1 Потом он уснул у ФИО5 Когда проснулся, пошел домой - за ним пришла мама. С собой взял пакет. Зашел к ФИО4 с пакетом. Там они выпили вина, которое было у ФИО4 Там в пакете он увидел мясо, и предложил его ФИО4 Тот отказался, а он ушел домой. Мясо ФИО4 принес ему домой. Пакет лежал у него дома. Все продукты, которые лежали вместе с мясом в пакете, он выдал сотрудникам полиции, так как понял, что это ворованные продукты. Зачем они совершили кражу, он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 33-34 в 1 томе).

Из протокола явки с повинной Болотова В.В. следует, что 31 декабря 2011 года в вечернее время, когда точно, он не знает, но было уже темно, он вместе с Кузнецовым Сашей пришли к дому ФИО2 по кличке «Насос», с которым он вместе работал. Дверь квартиры была открыта, они постучали, зашли, дома никого не было, горел свет, на кухне работал телевизор. Он пришел на кухню, сел рядом с телевизором. На кухню зашел Кузнецов с канистрой, сказал, что там спирт и предложил выпить. Он ответил, что нужна закуска. Увидел, что на столе стоит салат «Оливье» в железной миске, он взял его с собой и вышел, сказав, что им хватит. Выйдя на улицу, он увидел, что на улице стоит машина его брата ФИО3 - ВАЗ 2106 синего цвета. Решил, что можно взять машину брата и покататься. В машину он попал через заднюю дверь, так как она была открыта. Ключ находился в машине, он попытался ее завести. Повернул ключ, но машина не завелась. Он, оставив ключ в замке зажигания, открыл дверь с водительской стороны. Потом поставил все двери на замки и закрыл их. Продукты из холодильника он не брал, их вынес Кузнецов А. и передал ему рюкзак, который он взял, а у Кузнецова А. остался пакет. Вместе с Кузнецовым А. они со спиртом и продуктами пришли к ФИО5, в комнату в конторе, где тот жил. У него в руках была тарелка с салатом. Там они выпивали, пили много, сколько, он не помнит. Когда он пришел к ФИО4, он не помнит. Какие именно продукты были в рюкзаке, он не знает. (л.д. 35 в 1 томе).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №03/3-2012 от 02 марта 2012 года следует, что по состоянию на период с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года стоимость имущества составляет: упаковки майонеза «Слобода» объемом 500 мл. - 41 рубль; упаковки томатного кетчупа «Махеев» объемом 250 мл. - 21 рубль; 0,5 кг. редиса - 28 рублей; банки консервов «Шпроты в масле» - 25 рублей; банки консервов «Оливки» - 25 рублей; лимона весом 150 гр. - 9 рублей 45 копеек; филе сельди весом 130 гр. - 30 рублей; упаковки «Филе кеты в нарезке» - 55 рублей; пачки сливочного масла весом 200 гр. - 32 рубля; жареного шашлыка из свинины весом 250 гр. - 70 рублей; 700 гр. свежей печени - 94 рубля 50 копеек; 1,5 кг. шпика соленного - 225 рублей; свежих огурцов весом 150 гр. - 96 рублей; свежих помидоров весом 700 гр. - 38 рублей 50 копеек; 0,5 л. салата из свежей капусты в банке - 45 рублей; сыра «Российский» - 40 рублей; упаковки хлеба «Тостерный нарезной» - 35 рублей; упаковки булочек «Лукошко с ягодами» - 100 рублей; 3 рулонов туалетной бумаги «Мягкий знак» - 19 рублей 50 копеек; 2 батонов копченой колбасы «Посольская» - 190 рублей; салата «Оливье» весом 750 гр. - 250 рублей; металлической миски емкостью 2 л. - 80 рублей; салата «Сельдь под шубой» весом 1,3 кг. - 250 рублей; фаянсовой тарелки емкостью 0,5 л. - 10 рублей; салата «С крабовыми палочками» весом 700 гр. - 100 рублей; металлической миски емкостью 1,5 л. - 50 рублей; 4,5 кг. мяса свинины - 900 рублей; спиртосодержащего напитка в объеме 1,5 л. - 100 рублей; пластиковой канистры емкостью 5 л. - 30 рублей (л.д. 140-146 в 1 томе).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02 января 2012 года, в ходе проведения проверки установлено, что в ночь с 31 декабря 2011 года неустановленные лица совершили покушение на угон автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. №, расположенной во дворе дома <адрес>, принадлежащей ФИО3 В данном случае могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 166 УК РФ. (л.д. 71 в 1 томе).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2012 года ФИО3 сообщил о факте совершения в ночь с 31 декабря 2011 года на 01 января 2012 года покушения на угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. №. (л.д. 97 в 1 томе).

Как следует из карточки учета транспортных средств, владельцем автомашины ВАЗ 2106, 1992 года выпуска, зелено-голубого цвета, г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 96 в 1 томе).

В ходе осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. №, принадлежащей ФИО3 - зафиксирована обстановка в салоне машины: на пассажирском сиденье обнаружены документы и диски, блок сигнализации с проводами висит на панели, ключ зажигания находится в замке. (л.д. 72-76 в 1 томе).

19 февраля 2012 года у владельца ФИО3 изъята автомашина ВАЗ 2106 г.р.з. №, которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам дела в качестве такового и возвращена владельцу по расписке. (л.д. 120-129 в 1 томе).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №13/02-2012 от 20 февраля 2012 года следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № с учетом износа составляет 46 900 рублей; все похищенные предметы были пригодны для дальнейшего функционального исследования. (л.д. 131-134 в 1 томе).

19 февраля 2012 года с участием защитника адвоката Верещако Е.В. проведена проверка показаний подозреваемого Болотова В.В. на месте, в ходе которой последний указал, что необходимо пройти к дому <адрес>. Подойдя к дому, Болотов В.В. указал на дверь подъезда, пояснив, что в данном подъезде расположена квартира, в которой проживает ФИО1 В подъезде Болотов В.В. указал на дверь квартиры № пояснив, что когда он и Кузнецов А.Н. подошли к данной двери, она была приоткрыта, он позвонил в звонок, постучал в дверь, но никто не ответил. После этого все прошли в квартиру, где Болотов В.В., пройдя в кухню, сел на угловой диван около кухонного стола и пояснил, что когда присел, увидел стоящую на столе металлическую тарелку с салатом «Оливье», дополнив, что когда решил выйти из квартиры на улицу, забрал с собой тарелку с салатом. Затем, выйдя на улицу Болотов В.В. подошел к автомашине ВАЗ 2106 голубого цвета и пояснил, что взятую из квартиры тарелку с салатом он поставил на багажник, и решил проверить, не открыта ли данная машина. После этого Болотов в.в. подошел к правой задней двери машины, открыл ее и залез на заднее сиденье, пояснив при этом, что прилег на сиденье, а потом решил перелезть на водительское сиденье, чтобы попробовать завести автомашину. При этом Болотов В.В. совершил действия, о которых дал пояснения. На водительском сиденье Болотов В.В. указал на замок зажигания, пояснив, что он повернул ключ в зажигании, но в это время сработала сигнализация, после чего он сразу повернул ключ обратно и вышел на улицу через водительскую дверь; Закрыв дверь, он обошел автомашину, проверил остальные двери и отошел от машины. Кроме того Болотов В.В. пояснил, что находясь в кузне в квартире он вместе с Кузнецовым А.Н. выпивали спиртное, которое было в канистре, стоящей около кухонного стола; в данную квартиру он шел к ФИО2, который ранее звал его в гости, Кузнецов А.Н. решил пойти с ним за компанию. Проверка показаний на месте подозреваемого Болотова В.В. зафиксирована фототаблицей. (л.д. 105-113 в 1 томе).

В ходе проведения 19 февраля 2012 года проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова А.Н., последний указал, что необходимо пройти к дому <адрес>. Подойдя к дому, Кузнецов А.Н. указал на дверь подъезда, пояснив, что в данном доме на первом этаже расположена квартира, из которой он совершил кражу продуктов питания. В подъезде кузнецов А.Н. указал на дверь квартиры № пояснив, что данная дверь была приоткрыта. При этом Кузнецов А.Н. пояснил, что подошел к квартире вместе с Болотовым В.В., пришли они к ФИО2. Затем Кузнецов А.Н. пояснил, что подойдя к двери, Болотов В.В. позвонил в звонок, постучал в дверь, никто не открыл, тогда они прошли в квартиру и сразу же направились в кухню, где на полу около кухонного стола обнаружили канистру со спиртом; он и Болотов В.В. выпили по стопке из данной канистры, после чего решили уйти из квартиры, при этом он взял с собой канистру со спиртом, а Болотов В.В. - тарелку с салатом, которая стояла на столе. Затем Кузнецов А.Н. пояснил, что Болотов В.В. остался на улице, а он решил вернуться в квартиру, чтобы взять еще закуски. В квартире Кузнецов А.Н. указал на холодильник, пояснив, что оттуда он забрал продукты питания - колбасу, красную рыбу, мясо, майонез, овощи, что еще - точно не помнит; все сложил в рюкзак, который был у него с собой и полиэтиленовый пакет, обнаруженный в квартире ФИО1л.д. 114-118 в 1 томе).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов А.Н. и Болотов В.В. фактически вину в незаконном хищении имущества признали полностью, оспаривая факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, мотивируя тем, что до прихода в квартиру о совершении кражи не договаривались, действовали независимо друг от друга. Данные доводы оценивается судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании в части того, что при совершении хищения они действовали независимо друг от друга, судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат собранным в ходе судебного следствия доказательствам.

Доводы подсудимого Кузнецова А.Н., приведенные в подтверждение изменения своих показаний, о том, что при даче явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому протокол явки с повинной не читал, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Кузнецовым А.Н. в 19 часов 20 минут 01 января 2012 года, а фактически следственные действия с ним, согласно его показаниям начались утром 01 января 2012 года, что исключает нахождение его в сильной степени алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные Кузнецовым А.Н. при даче явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого, были фактически подтверждены им самим в ходе проверки его показаний на месте, проведенной спустя продолжительное время, когда подсудимый явно не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования, явки с повинной Кузнецова А.Н. и Болотова В.В. подтверждены показаниями самих подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых в присутствии защитника, каких-либо заявлений о применении к ним принуждений в связи с явкой с повинной от подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не поступало.

Допросы Кузнецова А.Н. и Болотова В.В. в качестве подозреваемых производились в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний в начале, ходе либо по окончании данных следственных действий ни от самих подсудимых, ни от их защитника не поступало. Перед началом следственных действий разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При ознакомлении с материалами дела подсудимым и защитнику были разъяснены права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было. Достоверность подписей в документах следственных действий подсудимыми не оспаривалась.

Доводы подсудимого Кузнецова А.Н. в части того, что в ходе предварительного следствия при явке с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения в силу чего акт следственного действия им прочитаны не были, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заявлений о невозможности в ходе расследования знакомиться с протоколами следственных действий в связи с несоответствующим физиологическим состоянием от Кузнецова А.Н. не поступало.

В ходе проверки показаний на месте подсудимые дали пояснения по обстоятельствам происшедшего, с указанием деталей имевших место событий; в ходе следственного действия подозреваемые в присутствии защитника добровольно без какого-либо понуждения рассказывали и показывали как совершали преступление, правильность записей в протоколе проверки показаний на месте подозреваемых подтверждена подписями защитника и самих подсудимых. При проведении данных следственных действий Кузнецову А.Н. и Болотову В.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, однако каких либо ходатайств заявлено не было.

В связи с этим явки с повинной Кузнецова А.Н. и Болотова В.В., протоколы их допросов в качестве подозреваемых, протоколы проверки их показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания, отраженные в указанных документах следственных действий носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

О том, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия подсудимых: совместный приход в квартиру потерпевшей (как следует из пояснений подсудимых - целью посещения было распитие спиртного с сыном потерпевшей), совместное распитие обнаруженного спиртосодержащего напитка на месте преступления, а в дальнейшем - вынос похищенного имущества из квартиры и согласованные действия после совершения преступления и распоряжение похищенным (посещение ФИО5, где употребляли похищенный спирт и в качестве закуски применяли похищенные продукты питания), то есть непосредственно участвовали в хищении чужого имущества.

Показаниям потерпевшей по обстоятельствам произошедшего, других допрошенных свидетелей, давших пояснения по факту возникновения похищенного имущества в их жилье и следования подсудимых после совершения преступления (ФИО4, ФИО5, ФИО11) у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, четки, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имелось, поскольку ссор и конфликтов, имевших место ранее - до случившегося, между ними не установлено. В связи с этим показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11 судом признаются достоверными, суд также берет их за основу при постановлении приговора.

Таким образом, факт совершения Кузнецовым А.Н. и Болотовым В.В. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору установлен и доказан.

Как хищение суд оценивает действия подсудимых, выразившиеся в незаконном неправомерном изъятии в собственность не принадлежащего им имущества.

Имущество подсудимыми изъято тайно, их действия носили корыстный характер (имели желание выпить спиртного и закусить), похищенным распорядились по своему усмотрению (частично употребили, находясь в жилище ФИО5).

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - хищение группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленной и доказанной вину Кузнецова А.Н. и Болотова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы защитника адвоката Посыпкина А.В. и адвоката Верещако Е.В. о переквалификации действий Кузнецова А.Н. на часть 1 статьи 158 УК РФ и оправдании Болотова В.В. в связи с совершением хищения за отсутствием в его действиях состава преступления суд признает несостоятельными по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании подсудимый Болотов В.В. вину в совершении покушения на угон автомашины признал полностью.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе явкой с повинной Болотова В.В., показаниями в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Болотов В.В. пытался неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения - завладеть без цели хищения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, данной автомашиной он владел, пользовался на протяжении определенного периода времени, используя ее для личных нужд, разрешения на управление автомобилем кому-либо не давал.

Факт отсутствия разрешения на управление автомобилем со стороны потерпевшего не опровергается и показаниями подсудимого.

При покушении на завладение автомобилем подсудимым цель его хищения не преследовалась, как следует из его показаний, он имели намерение угнать машину, чтобы покататься.

Подсудимый не смог довести свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, обусловленным техническими характеристики автомобиля, в связи с чем вынужден был отказаться от дальнейших действий, то есть не начал движение и поездку на автомашине, что указывает на неоконченный состав совершенного им преступления.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину Болотова В.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №20/12 от 06 февраля 2012 года следует, что Кузнецов А.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее; выявлены признаки диссоциального расстройства личности. Особенности личности Кузнецова А.Н. выражены не столь значительно, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому Кузнецов А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузнецов А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способен вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 149-153 в 1 томе).

Подсудимый Болотов В.В. на учете в связи с наличием психических заболеваний не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Кузнецов А.Н. и Болотов В.В. подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кузнецов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Ранее Кузнецов А.Н. был судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Кузнецова А.Н. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признается раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Кузнецова А.Н не имеется.

При исследовании личности подсудимого Кузнецова А.Н. установлено, что он ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в мае 2011 года, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности; по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение в быту неоднократно поступали жалобы по поводу попрошайничества; с 2001 года состоит на учете врача нарколога-психиатра по месту жительства; зарегистрирован на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья; на учете в Центре занятости населения не состоит, пенсионером не является; при отбывании уголовного наказания в местах лишения свободы нарушал режим содержания, трудоустроен, к выполнению обязанностей относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагировал, делал правильные выводы.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Кузнецова А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления и полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может способствовать совершению повторных правонарушений и преступлений, в случае нахождения на свободе, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Кузнецова А.Н. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, неприменимы.

Отбытие лишения свободы Кузнецову А.Н. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Болотов В.В. совершил преступление и покушение на преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Ранее Болотов В.В. был судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, совершенные им в настоящее время преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Болотова В.В. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в связи с совершением двух преступлений, судом признается явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом признаются раскаяние в содеянном, а в отношении хищения чужого имущества - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Болотова В.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Болотова В.В. установлено, что он ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, не работает, намерений трудиться не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение в быту неоднократно поступали жалобы; на учете врача нарколога-психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, в целях поиска работы не обращался; пенсионером не является; при отбывании уголовного наказания в местах лишения свободы режим содержания не нарушал, трудоустроен, к выполнению обязанностей относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел, на меры воспитательного характера реагировал, делал правильные выводы.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Болотова В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступления (хищения) и полагает необходимым избрать ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива, учитывая, что самозанятость подсудимого не организована, постоянного источника дохода не имеет, что может способствовать совершению повторных правонарушений и преступлений, в случае нахождения на свободе, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения Болотову В.В. дополнительного наказания по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Болотова В.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, неприменимы.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку, в сравнении с редакцией Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, улучшает положение подсудимого, на основании статьи 10 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Болотов В.В. совершил преступления в период декабря 2011 года - января 2012 года, то есть в период условно-досрочного освобождения; преступления, совершенные им в настоящее время относятся к категории средней тяжести, подсудимый не трудоустроен, что может способствовать совершению им преступлений и правонарушений, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому условно-досрочное освобождение ему должно быть отменено.

Условно-досрочное освобождение Болотову В.В. должно быть отменено в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку, в сравнении с предыдущей редакцией, улучшает положение подсудимого, на основании статьи 10 УК РФ.

Окончательное наказание Болотову В.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбытие лишения свободы Болотову В.В. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими ФИО1, ФИО3 не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - одна пара резиновых сапог, одна пара резиновых галош, канистра емкостью 5 литров, матерчатый рюкзак - подлежат уничтожению; с вещественного доказательства - автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. С 421 КЕ 53 - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Верещако Е.В. по назначению на предварительном следствии, оплатой труда эксперта, и размером вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 7979 рублей 47 копеек, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 7411 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 303, 307, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 7979 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) - 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 7411 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 2106 ░.░.░. ░ 421 ░░ 53 - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░