Решение по делу № 2-4675/2016 ~ М-2755/2016 от 04.03.2016

№2-4675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Д.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата >г. по адресу: ..., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Чери 512, г/н ..., имея на то полномочия в соответствии со страховым полисом, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца - автомобилю Мицубиси Лансер, г/н ....Согласно справке о ДТП от ФИО6. виновником ДТП признан ФИО3Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ...).

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению материального ущерба. Данное ДТП ЗАО «МАКС» признано страховым случаем. < дата > выплачено страховое возмещение истцу в размере 34 248,26 руб.

Согласно экспертному заключению ... А, по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 43 270, 02 руб. Истец оплатил услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб.

В адрес филиала ЗАО «МАКС» в ... истцом < дата >. была направлена претензия с приложением Экспертного Заключения ... А, квитанции об оплате услуг независимой оценки и требования о выплате неустойки.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9 021,76 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 61 248 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова Д.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) введен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров данной категории - ст. 16.1. ч.1. ФЗ об ОСАГО.

При этом согласно п. 13 ст. 5 в ФЗ о внесении изменений в вышеуказанный ФЗ об ОСАГО «Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) данные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «...Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «...В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» с. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >г., по адресу: ..., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Чери 512, г/н ..., имея на то полномочия в соответствии со страховым полисом, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности - Мицубиси Лансер, г/н ..., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от < дата >. виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ВВВ ...).

В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению ущерба.

ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило < дата > страховое возмещение в размере 34 248,26 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 22.10.2014г. в адрес филиала ЗАО «МАКС» в ... была направлена претензия с приложением Экспертного Заключения ... А, квитанции об оплате услуг независимой оценки и требования о выплате неустойки.

Ответчик требования признал частично, выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 9 021,76 руб., но в письме от < дата >. ... свое решение не прокомментировал.

Согласно Экспертному Заключению ... А по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 43 270, 02 руб., стоимость оценки составляет 6 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает Экспертное Заключение ... А, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» и третьим лицом доказательств неправильности данного Заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения. Каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца, заявленные в претензии к ответчику, обоснованы, так же как и стоимость услуг по оценке ущерба - 6 000 руб.

К данному страховому случаю применима норма права, закрепленная в п.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно Обзора судебной практики за III квартал 2012г. усматривается, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Сумма неустойки составляет 120 000 руб. х 464 (количество дней просрочки с < дата >.) х 8,25% (действующая с < дата > ставка рефинансирования)/ 75 = 61 248 руб.

С учетом характера обязательства ответчика, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 30 000 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Судом установлено, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он понес убытки, что безусловно ухудшило его материальное положение, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. А также, несмотря на предпринятое истцом действие по подготовке и отправке мотивированной, обоснованной претензии, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, хотя имел возможность удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.

Однако, заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает несоразмерной.

При определении суммы суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора как личного, так и имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что было также разъяснено пунктом 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования Герасимовой Д.С. страховщиком добровольно удовлетворены не были, что подтверждается претензией и другими материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (6 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.)x50%=18 500 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333,36 Налогового кодекса РФ в размере 1 580 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Д.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Герасимовой Д.С. расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 руб.

В остальной части исковых требований (часть неустойки, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья          Л.Ф. Гареева