Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8577/2014 ~ М-9428/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-8577/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании исполнить обязательства по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании исполнить обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты> года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения элементов кузова в виде сколов и царапин в результате попадания неизвестных твёрдых частиц из под разбрасывателя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер не установлен), принадлежащего дорожной службе обслуживающей указанной участок автодороги, двигавшегося во встречном направлении.

О данном факте истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по МО «<адрес>». Прибывший наряд ОГИБДД зафиксировал имеющиеся повреждения кузова, которые были отражены в справке о ДТП. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске с заявлением о страховом случае, поскольку автомобиль Toyota Camry, №, по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в указанной страховой компании (Страховая премия была уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (полис №). Условия выплаты страхового возмещения отражены в п.12.5 Правил страхования «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённых генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В этот же день в отдел по урегулированию убытков был предоставлен полный пакет необходимых для регистрации страхового случая документов. Автомобиль Toyota Camry, №, был осмотрен специалистом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании было направлено письмо за № в котором было предложено в течение пяти рабочих дней явиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения направления на СТОА являющимся официальным дилером Toyota Camry.

Поскольку на тот момент судебная практика шла по пути взыскания страхового
возмещения в денежном выражении, независимо от условий договора добровольного
страхования, истец в письменной форме отказался от направления на СТОА, желая получить страховое возмещение в денежном выражении. В установленный Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок страховая выплата не была произведена, истец обратился в Ленинский районный суд с иском о ее взыскании. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила образование повреждений на кузове принадлежащему истцу автомобилю в результате указанных событий. Между тем, исходя из того, что по договору страхования в качестве способа страховой выплаты по риску «Ущерб» было предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований, а именно: в получении страхового возмещения в денежном выражении. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил письменное заявление в отделе урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на СТОА для ремонта полученных автомобилем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе за № в осуществлении страховой выплаты ему было отказано. Отказ мотивирован результатами трассологической экспертизы. Между тем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила образование всех заявленных повреждений в результате обстоятельств, описанных им в заявлении. Кроме того, в решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ во взыскании страхового возмещения в денежном выражении не лишает истца права в получение направления на СТОА официального дилера для ремонта поврежденного автомобиля.

Со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>», уплатив <данные изъяты> руб. В этой связи, указанные расходы полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле на <данные изъяты>, навстречу двигался автомобиль КАМАЗ. В метрах 10-15 от данного транспортного средства истец увидел, что КАМАЗ разбрасывает смесь. От этой смеси были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые указаны в справке о ДТП. КАМАЗ проехал от автомобиля истца с левой стороны в метре от него.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по ранее заявленным исковым требованиям, страховой компанией не рассматривалась возможность образования повреждений на автомобиле истца при изложенных обстоятельствах ДТП. При обращении истца с заявлением о выдаче направления на ремонт, проводилось трассологическое исследование, в результате которого на автомобиле истца выявлены повреждения, носящие эксплуатационный характер. В соответствии с п.4.1.1.1 Правил не является страховым случаем повреждение ТС, вызванное естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы). Кроме того, при заявленных обстоятельствах ДТП, в задней части автомобиля истца повреждения отсутствуют. При разбрасывании песко-солянной смеси рассеивается песок, большие камни не допускаются ГОСТ и на специализированных транспортных средствах устанавливается решетка, предотвращающая выброс крупных частиц.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального дорожного агентства», ООО «Воддорстрой».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел № и №, административного материала и отказного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определяется согласно доп.соглашению по периодам страхования продолжительностью месяц, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Страхователем является истец, выгодоприобретателем по риску «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели- ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк», по остальным случаям-страхователь.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 13-30 час. во время движения на <адрес>» автомобиль Toyota Camry, №, под управлением собственника, получил повреждения в результате выброса гравия из-под колес встречного автомобиля.

Согласно справки о ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, левая и правая передние блок-фары, передние противотуманные фары, левое переднее крыло, левые передние и задние двери, лобовое стекло, крыша, передний капот.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выдаче направления для ремонта а/м на СТО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение автотехнической экспертизы в досудебном порядке. По результатам экспертизы не подтверждено образование повреждений капота, передних фар, переднего бампера, противотуманной фары левой, левых дверей, левых крыльев, лобового стекла и панели крыши, по обстоятельствам ДТП, описанным в заявлении. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выдаче направления на СТОА.

Как указывалось выше основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota Camry, №, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при движении а/м КАМАЗ с учетом разбрасывания КДМ смеси, и а/м Toyota Camry, навстречу друг к другу должны были образоваться сколы, локализованные в передней части и на левой боковой поверхности кузова, а также в задней левой части автомобиля Toyota Camry. Повреждения на данном а/м в задней левой части отсутствуют. Сколы на бампере переднем, на капоте, левой и правой блок-фарах, на противотуманных фарах и их накладках, на лобовом стекле, двери передней левой, крыле заднем левом, могли быть образованы от небольших твердых тел неправильной формы (камень, гравий и т.п.), движущихся со скоростью до 100 м/сек. Условия метания таких тел с указанной скоростью обеспечиваются, например, шинами движущихся автомобилей и т.п.

Кроме сколов, на а/м Toyota Camry, №, имеются повреждения, выраженные в виде царапин неправильной формы, по механизму образования противоречащих заявленным обстоятельствам (на переднем левом крыле, на задней левой двери, на панели крыши).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

При этом заключение <данные изъяты>» оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами: административными материалами по фактам ДТП, материалами данного гражданского дела.

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району а/м истца получил повреждения в результате выброса из под колес попутного а/м гравия. Из объяснений истца следует, что его а/м получил повреждения от выезжающего навстречу с обочины а/м КАМАЗ, который разбрасывал песок.

Из материала № № по КУСП/ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением с просьбой зафиксировать факт механических повреждений а/м Toyota Camry, №, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>. Постановлением УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая в объеме заявленных повреждений. Истцом не доказан факт получения вышеуказанных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Ссылки представителя истца на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное <данные изъяты> в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку указанным заключением также подтверждается наличие на а/м истца наличие дополнительных повреждений, часть которых аналогична рассматриваемым, но расположенных в иных зонах. При этом, делается вероятностный вывод о возникновении заявленных повреждений при схожих обстоятельствах. Кроме того, при проведении исследования экспертом <данные изъяты> отсутствовали сведения о втором транспортном средстве, в результате движения которого, по сведениям истца, были причинены механические повреждения его а/м.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты расходов представителя, не подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании исполнить обязательства по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе