Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г.                                     г. Шимановск

(полный текст изготовлен 19 августа 2019 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Нефедьева А.Ю. – Румянцева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА 0900257 от 14.03.2018 года,

представителя ответчиков Шариповой А.А., Шариповой Т.О. - Зайцевой Г.А., действующей на основании письменного заявления,

представителя соответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Зайцевой Г.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2017 года № 03-2017,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мальцева Л.А., Шарипова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева А.Ю. к Шариповой А.А., Шариповой Т.О. о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина дом № 36 от 29.04.2011 года недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина дом 36 от 29.04.2011 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедьев А.Ю. обратился в суд с иском к Шариповой А.А., Шариповой Т.О. о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина дом № 36 от 29.04.2011 года недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина дом 36 от 29.04.2011 года незаконным, указав, что 03.04.2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2018 Шимановским районным судом Амурской области, представителем ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в качестве доказательства был предоставлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск ул. Ленина, д. 36 от 29.04.2011 г., из которого следует, что общее собрание состоялось 29.04.2011 года по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 27 в форме очного голосования, с уведомлением собственников за 10 дней до собрания. Инициатором собрания является ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». Также из протокола следует, что в голосовании по повестке дня: приняло участие 25 человек; председателем собрания избрана Шарипова А.А., секретарем - Шарипова Т.О.; собрание постановило согласовать тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года (в приложении). По мнению истца, Протокол, равно как и изложенные в нем решения являются незаконными, поскольку проведение 29.04.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», является нелегитимным незаконным, протокол не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, имелся ли кворум для принятия решения, соответственно все принятые на данном собрание решения являются незаконными. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.04.2011 года собственникам не направлялось, не вручалось, не размещалось в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте. Протокол в средствах массовой информации и в сети интернет опубликован не был, его копия собственниками не вручалась, следовательно о существовании протокола Нефедьеву А.Ю. не могло быть известно ранее, чем 03 апреля 2018 г., в связи с чем срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола им не пропущен. Принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 от 29.04.2011 года, о согласовании (установлении) тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года, а именно тарифа на содержание жилья в размере 20,66 рублей повлекло за собой причинение убытков истцу, просит суд признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина от 29.04.2011 года - недействительным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 от 29.04.2011 года - незаконным.

Определением от 06 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Определением от 20 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина 36 г. Шимановск Амурской области.

Решением Шимановского районного суда от 19 сентября 2018 г. разрешены исковые требования Нефедьева А.Ю. к Шариповой А.А., Шариповой Т.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 декабря 2018 г. решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2018 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя истца Нефедьева А.Ю. - Румянцева С.В. без удовлетворения.

    Президиумом Амурского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 декабря 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15 июля 2019 года правовой статус по делу изменен и ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, представитель истца Румянцев С.В. обратился с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по делу, а именно взыскать с Шариповых А.А., Шариповой Т.О. и ОАО «Управляющей компании Служба Заказчика» в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Истец Нефедьев А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Румянцева С. В.

В судебном заседании представитель истца Нефедьева А.Ю. - Румянцев С.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что Нефедьева А.Ю. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Ленина, 36, он не принимал участия в собрании и ему причинены убытки в размере 7620 руб., соответственно он имеет право обжалования протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 от 29.04.2011 года. О протоколе Нефедьев А.Ю. узнал только в апреле 2018 года, в суд обратился в июле 2018 года, следовательно, в установленный законом шестимесячный срок. Считает, что Нефедьев А.Ю. не пропустил срок на обращения в суд с иском. Просит признать протокол недействительным, поскольку не было сообщения о собрании, нарушен порядок созыва, по протоколу можно идентифицировать только Шариповых, кто еще присутствовал из собственников помещений не известно, считают, что голосования как такового не было. Просит признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 от 29.04.2011 года недействительным, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 36 от 29.04.2011 года незаконным.

Ответчик Шарипова А.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Шарипова Т.О. в судебном заседании возражала против иска, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчиков Шариповой А.А., Шариповой Т.О. – Зайцева Г.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. С заявлением представителя Румянцева С.В. о взыскании с Шариповой А.А., Шариповой Т.О. судебных расходов не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Зайцева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мальцев Л.А. суду пояснил, что проживает по ул. Ленина, 36 с 2014 г., поэтому ничего не может пояснить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шарипов О.С. суду пояснил, что собственником жилого помещения по ул. Ленина, 36 стал в 2007 г., ему все было интересно, поэтом помнит, что в 2011 г. на дверях подъезда было объявление об утверждении тарифов. Сам он на собрание не ходил, но его жена и дочь ходили. Позже Ромашкина Л.К. говорила, что проводили собрание в 2011 г., об утверждении тарифов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельников Б.В., Мельникова В.Н., Домникова Е.Н., Домников Ю.П., Тюник С.Б., Тюник Г.Ф., Тявкина М.В., Николаева В.В., Николаев А.И., Гаврилова Л.В., Косаченко Е.П., Ким О.М., Савченко Е.А., Корж А.М., Корж Л.С., Филиппова А.А, Филиппова Н.В., Алыпов М. Б., Баранова Н. В., Баранов А.В., Рыбалко Е.А., Пестова Л.И., Кулик В.А., Кулик А. С., Горбачев А.Ф., Горбачева Л.Н., Сабуцкая Л.Б., Сабуцкая Н.А., Касаткина И.А., Касаткин В С., Касаткин А.В., Любека С.В., Пелепейко С.Н., Пелепейко Р.Н., Шишло Е.Л., Шишло А.А., Сахаренко С.Е., представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, Липина З.Ю., Ярыгин В.А., Чайдак А.А., Мясникова Е.В., Зуев А.В., Малышева Т.Н., Горчакова М.Н., Горчаков А.А., Сивоплесова М.И., Сивоплесов И.Н, Шевчук Л.А., Шевченко А.И., Шафикова Л.А., Барановский И.И., Сурнина Л.И., Логвиненко И.В., Шадуя О.И., Аношкин Ю.Г., Урманова В. Г., Романова Н.В., Иванова Ю.А., Кожанова И.Г., Кожанова В.И., Кожанов А.И., Сивоплесова Н.К., Сивоплесов П.П., Логинов В.В., Логинова Т.А., Павленко Е.Н., Кондрина Г.И., Ельцова Н.П., Трухина В.А., Зуев А.А., Литаврин А.Е., Литаврина Е В., Литаврин Е.Н., Сереветников А. А., Ромашкина Л.К., Пшеничных О.А., Тишков Е.В., Тишкова О.В., Мазуренко Н. А., Мазуренко Т.А., Мазуренко А.А., Лебедева Е.А., Черепанов Д.В., Шкатова О.В., Родионова Е.А., Добровольская И.В., Добровольский Ю.Б., Добровольский Д.Ю., Ящук В.В., Ящук Н.М., Киренцова Е.В., Шаркова О.А., Порохова В.И., Кузьменко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от 09 апреля 2014 года за Нефедьевым А. Ю. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2007 №RU28309000-<данные изъяты>, договора купли-продажи от 21.10.2003 года, договора купли-продажи от 25.02.1997 года, удостоверенного <данные изъяты>, 25.02.1997 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 93,1 кв.м в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Ленина г. Шимановска Амурской области (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, довод представителя соответчика Зайцевой Г.А. о том, что на день проведения собрания собственников, 29.04.2011 года, Нефедьев А.Ю. не являлся собственником помещения № 3 в многоквартирном доме № 36 по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, суд не принимает, и приходит к выводу, что на день проведения собрания собственников помещений, 29.04.2011 года, Нефедьев А.Ю. являлся собственником помещения № 3 в многоквартирном доме № 36 по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина.

29 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Ленина, д. 36 в форме очного голосования, о чем был составлен протокол № 1 от 29 апреля 2011 года.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2008 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 36, на котором были рассмотрены следующие вопросы и приняты решения: по первому вопросу выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Служба заказчика»; по четвертому вопросу о проведении следующих собраний уведомлять - путем размещения сообщения в доступном для всех месте (на входной двери подъезда).

Из протокола № 1 общего собрания от 26.06.2008 г. следует, что по первому и четвертому вопросам повестки дня, собственники помещений единогласно проголосовали «за» - 1663,7 голосов (55,47%) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный протокол общего собрания является действующим.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден способ уведомления о проведении следующих собраний - путем размещения сообщения в доступном для всех месте (на входной двери подъезда).

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что сообщение о проведении общего собрания должно было быть вручено каждому собственнику под роспись или направлено заказным письмом, так как избранный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании - размещение извещений на входной двери подъезда - не исключается ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 36 осуществляется ОАО «Управляющая компания Служба заказчика».

29 апреля 2011 г. по инициативе ОАО «Управляющая компании Служба Заказчика» проводилось общее собрание, которое состоялось по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, 27.

В судебном заседании ответчики Шарипова А.А. и Шарипова Т.О., пояснили, что перед проведением общего собрания, они видели на двери подъезда объявление о проведении 29 апреля 2011 года общего собрания. Собрание проходило во дворе дома № 27 по ул. Ленина, было много народу, проходило голосование, обсуждали вопрос о согласовании тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 г., голосовали поднятием рук, за сколько дней до начала проведения собрания были развешены объявления, не помнят, поскольку прошло много лет, но точно за несколько дней до его проведения. Количество присутствующих на собрании уже не помнит, прошло несколько лет, но было много людей. На собрании Шарипову А.А. выбрали председателем, Шарипову Т.О. секретарем, после проведения собрания, они ознакомились с протоколом, все было записано верно, они поставили свои подписи. После проведения собрания информация о принятых тарифах была доведена до сведения собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шарипов О.С. пояснил, что собственником жилого помещения по ул. Ленина, 36 стал в 2007 г., ему все было интересно, поэтом помнит, что в 2011 г. на дверях подъезда было объявление об утверждении тарифов. Сам он на собрание не ходил, но его жена и дочь ходили. Позже Ромашкина Л.К. говорила, что проводили собрание в 2011 г., об утверждении тарифов.

Свидетель Рыбаков В.Н. пояснил суду, что с 2007 г. до декабря 2011 г. он был директором МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью», в указанный период проводили много собраний по выбору управляющей компании, согласованию тарифов на жилищно-коммунальные услуги, при проведении общих собраниях собственников помещений им выдавались доверенности по представлению интересов г. Шимановска, как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме, так как в указанное время приватизированных квартир было мало. Представитель выступал на собраниях и представлял интересы КУМСа, как собственника муниципальных помещений. Все протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах передавались в Управляющую компанию. Базылева Л.Г. также по доверенности представляла интересы КУМС при проведении собраний.

Показания указанных лиц в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их правдивости, не имеется.

Поскольку уведомление о проведении собрания производилось в порядке, утвержденном общим собранием собственников от 26.06.2008 г., уведомления были размещены на дверях подъездов многоквартирного дома по ул. Ленина, 36 за несколько дней до даты проведения собрания, что не противоречит закону, суд полагает, что истец мог и должен был знать о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии оспариваемого им решения от 29.04.2011 г.

При этом суд исходит из того, что истцом и его представителем не опровергнуть утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на входной двери подъездов.

Интересы г. Шимановска, как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме, представляла Базылева Л.Г., доверенность № 17 от 20.09.2010 г., выданная муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска».

Общая площадь многоквартирного дома составляет 3541,0 кв.м, площадь жилых помещений составляет 2990,0 кв.м.

На собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 1816,5 числом голосов, равных сумме площадей помещений, находящихся в их собственности, что составляет 51,3% от общего числа голосов.

Суд считает необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания, поскольку ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007) предоставляет собственникам самостоятельно выбирать способ голосования либо путем выражения каждым из них своего решения в устной форме, либо в письменной.

Общее собрание собственников помещений по ул. Ленина, д. 36, состоявшееся 29.04.2011 г., являлось правомочным, поскольку в нем принимало участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, решения принимались путем голосования непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании, голосование проводилось путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (путем подсчета голосов на основе поднятых ими рук).

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений подготовлен в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48 ЖК РФ и содержат сведения: о председателе, секретаре собрания, повестку собрания, итоги голосования по каждому вопросу повестки собрания, исходные данные для подведения итогов голосования (общее количество голосов, что соответствует общей площади дома, количество принимавших участие в собрании собственников помещений, количество проголосовавших по каждому вопросу повестки, необходимый для принятия решений кворум).

Собранием собственников принято решение о согласовании тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год (в приложении), с указанием на то, что информация собственникам помещений о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год доведена.

Представитель соответчика Зайцева Г.А. в судебном заседании пояснила, что реестры собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 29 апреля 2011 года, не сохранились, и с учетом 6-меясячного срока для обжалования решений общих собраний, по истечении 3-х летнего срока хранения, были уничтожены.

С целью соблюдения баланса интересов всех лиц по делу, собственникам дома по ул. Ленина, 36, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом неоднократно направлялись судебные извещения, определения с указанием рассматриваемого судом спора, копии исковых заявлений, между тем, указанные лица в суд не являлись, свою позицию относительно предмета спора суду не высказали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорном собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся необходимый кворум, решение было принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.

При изучении имеющегося в материалах дела протокола № 1 от 29.04.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Ленина, 36 суд находит, что такие нарушения проведения собрания, как отсутствие в протоколе указания на то, что общее собрание собственников, проведенное 29.04.2011 года являлось внеочередным, а так же то, что собрание проведено по иному адресу, а не по адресу нахождения многоквартирного дома не являются существенными нарушениями и не являются основанием для признания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, дом № 36 от 29.04.2011 года недействительным, признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, дом 36 от 29.04.2011 года незаконным.

Довод истца о нарушении процедуры созыва собрания, его проведением по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», тогда как в момент проведения собрания в силу действующего законодательства собрание могло быть созвано по инициативе собственника, суд также не находит существенным недостатком, поскольку проведение общего собрания собственников помещения по инициативе управляющей компании не повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников помещений на данном собрании. Жилищное законодательство, действующее на момент проведения оспариваемого собрания, не содержало запрета на проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации, действующие в настоящее время нормы права прямо устанавливают право созыва общего собрания по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение оспариваемого общего собрания по инициативе ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», не свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте хранения протокола общего собрания и адреса, куда должны передаваться решения, хотя и нарушает положения п. 5 ст. 45 ЖК РФ, но также не привело бы к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд полагает, что участие Нефедьева А.Ю., обладающего 93,1 голосами, при общей площади жилых помещений многоквартирного дома в 2990,0 кв.м, не могло повлиять на оспариваемое решение, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все участники собрания.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

Представитель истца Румянцев С.В. в судебном заседании пояснил, что Нефедьеву А.Ю. за период с 2013 г. по 2018 г. причинены убытки в размере 7620 руб., из-за разницы тарифов действующих в 2010 г. в размере 18,88 руб., в 2011 г. – в размере 20,66 (принятых на общем собрании собственников 29.04.2011 г., с учетом уменьшенного с марта 2013 г. тарифа на 0,59 руб. в размере 20,07 руб., поскольку считает, что уменьшение тарифа должно производиться от тарифа 2010 г. – 18,88 руб.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Ленина, 36 по выбору способа управления было проведено 26.06.2008 г., избрана ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме должен определяться с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей компанией.

Из постановления мэра г. Шимановск № 798 от 09.12.2010 г. «Об утверждении ставок платы населением услуг ЖКХ» следует, что с 01.01.2011 г. за содержание жилья за 1 кв. метр со всеми удобствами (без лифтов и мусоропроводов) установлен тариф в размере 20 руб. 70 коп.

Приказом № 295 от 13.12.2010 г. директора ОАО «Управляющая компании Служба Заказчика» за содержание жилья за 1 кв. метр со всеми удобствами (без лифтов и мусоропроводов) установлен тариф в размере 20 руб. 60 коп (согласно приложения № 1).

Протоколом общего собрания от 29 апреля 2011 г. собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 36 г. Шимановск утвержден тариф за содержание жилья за 1 кв. метр со всеми удобствами (без лифтов и мусоропроводов) в размере 20 руб. 60 коп, что ниже размера установленного органом местного самоуправления.

При этом, представитель ответчиков Зайцева Г.А. в судебном заседании пояснила, что до 2013 г. указанные платежи собственникам нежилых помещений не начислялись.

Согласно приказа № 145 от 12 марта 2013 г. директором ОАО «Управляющая компании Служба Заказчика» начиная с марта 2013 г. установлен тариф на «содержание жилья» в многоквартирных домах, не имеющих мусоропровод и лифт 20 руб. 07 коп на 1 кв. метр (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что решением Шимановского районного суда № 2-161/2018 от 18.06.20018 г. прокурору Шимановского района в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о признании приказа № 145 от 12 марта 2013 г. ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о тарифах на содержание жилья на 2013 г. недействующим с момента вступления решения в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.10.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Поводом к обращению прокурора Шимановского района, действующего в отношении неопределенного круга лиц, в суд послужило поручение прокуратуры области от 27.11.2017 г. на основании обращений Нефедьева А.Ю. и Максименко М.В.

Из решения от 18.06.2018 г. следует, что поскольку договорами управления МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в порядке, предусмотренном положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, соответствующее решение общего собрания не принималось, а примененные в соответствии с оспариваемым приказом № 145 ОАО «УК СЗ» тарифы, исходя из которых производилось начисление платы неопределенному кругу лиц, в защиту которых обратился истец, не превышают плату за содержание и ремонт жилых помещений, установленную органом местного самоуправления в аналогичный период в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, права неопределенного круга лиц нарушенными признаны быть не могут, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Плата за содержание и ремонт МКД самой управляющей компанией была определена ниже низшего предела, установленного Постановлением Мэра город Шимановск № 798 от 09.12.2010 г.

Указанные судебные акты в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ими установлена законность размера платы за содержание жилья в спорный период.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 36, по ул. Ленина. Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: Амурская область, город Шимановск, ул. Ленина от 28.07.2018 г. следует, что по четвертому вопросу собственники помещений одобрили действия ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», уменьшившего с 01 марта 2013 г. плату за содержание жилья на 0,59 рубля с 1 квадратного метра и применяющего с 01 марта 2013 г. тариф в размере 20,07 рублей с 1 квадратного метра (№ 4).

Из пояснений представителя истца Румянцева С.В., усматривается, что Нефедьев А.Ю. просит признать оспариваемый протокол от 29 апреля 2011 года недействительным, поскольку он положен в основу иска ОАО «Управляющей компании Служба Заказчика» к Нефедьеву А.Ю. о взыскании с него задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца Румянцев С.В. в судебном заседании пояснил, что платежи управляющей компании за содержание жилья Нефедьевым А.Ю. с 2013 г. не вносились.

При этом, суд учитывает, что с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 29.04.2011 г. истец обратился в суд 04 июля 2018 года, после обращения ОАО «Управляющей компании Служба Заказчика» с иском к Нефедьеву А.Ю. о взыскании с него задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги - 10 августа 2017 г.

Решением Шимановского районного суда Амурской области 2-6/2018 от 03 апреля 2018 г. с Нефедьева А.Ю. в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, д. 36, пом. 3, за период с 01 мая 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 70853 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.06.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Нефедьева А.Ю. - Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственнику нежилого помещения Нефедьеву А.Ю. решением общего собрания от 29.04.2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 36, согласовавшего тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2011 г. убытки не причинены.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

На основании изложенного, протокол № 1 и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 36, принятое в результате проведенного очного голосования 29 апреля 2011 г., не могут быть признаны незаконными, так как проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, принято большинством голосов от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, права истца не были существенно нарушены и ему не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Шариповой А.А. и Шариповой Т.А., представителем соответчика Зайцевой Г.А. было заявлено о пропуске Нефедьевым А.Ю. срока для обращения в суд с требованиями о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, дом № 36 от 29.04.2011 года недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина дом 36 от 29.04.2011 года незаконным (т. 1 л. д. 13, 15).

Указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, представитель истца Румянцев С.В. пояснил, что о существовании протокола № 1 от 29.04.2011 г. принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец узнал от него 03 апреля 2018 г., оспариваемый протокол впервые был представлен при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2018 от 03.04.2018 г. по его ходатайству и по требованию суда 20 марта 2018 г., после чего Нефедьев А.Ю. имел возможность ознакомиться с протоколом общего собрания. В суд с исковыми требованиями о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Нефедьев А.Ю. обратился 04 июля 2018 г.

Между тем, из представленных суду представителем соответчика Зайцевой Г.А. копии заявления ОАО «Управляющей компании Служба Заказчика» о выдаче судебного приказа от 29.06.2017 г., следует, что задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, д. 36, пом. 3 рассчитана за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2017 г. в размере 96700,89 рублей, к заявлению приложен расчет задолженности.

Из определения мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 14 июля 2017 г., следует, что 04 июля 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нефедьева А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 96700 руб., судебных расходов; копия судебного приказа направлена должнику 04 июля 2017 г., получена им 10 июля 2017 г.; 14 июля 2017 г. от Нефедьева А.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа от 29.06.2017 г., поскольку с задолженностью не согласен; судебный приказ от 04.07.2017 г., вынесенный по заявлению ОАО «Управляющей компании Служба Заказчика» о взыскании с Нефедьева А.Ю. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 96700,89 рублей, судебных расходов, отменен (т. 1 л.д. 18, дело № 2-6/2018).

Таким образом, у Нефедьева А.Ю. имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола № 1 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, ул. Ленина, дом № 36 от 29.04.2011 года в установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок. То обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлялся Нефедьеву А.Ю. (на что указывает представитель истца), не свидетельствует о том, что Нефедьев А.Ю. был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 14 июля 2017 года Нефедьев А.Ю. знал о размерах тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 г., поскольку обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а обращение Нефедьева А. Ю. в суд о признании этого решения недействительным последовало только 04.07.2018 года, то суд находит, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования решения.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Нефедьевым А.Ю. только 04.07.2018 г. (т. 1 л. д. 3-4), с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания протокола и решения общего собрания от 29 апреля 2011 г., о чем было заявлено ответчиками и представителем соответчика, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Нефедьева А.Ю. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Нефедьеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Шариповой А.А., Шариповой Т.О. о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина, дом № 36 от 29.04.2011 года недействительным, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Шимановск ул. Ленина, № дом 36 от 29.04.2011 года незаконным, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий:                     М.А. Едакова