Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 ~ М-583/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 августа 2015 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истцов (всего по списку 124 истца), соистцов (всего по списку 68 соистцов) и их представителя-адвоката Чехуновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО Компании «БИО-ТОН» и ООО «Финтраст» Тарасовой Т.Ю., принимающей участие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Новихиной Д.В., принимающей участие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Администрации муниципального района <адрес> Самарской области Узахаджиевой Т.М., принимающей участие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Перцевой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -65/2015 по иску Аппакова М.Г., Бавыкиной И.А. и других, соистцов Алдукаева А.И., Балашов И.В., Балонова Н.Н и других, к ООО «Финтраст», ООО Компания «БИО-ТОН», ООО «Интер-Импекс», ООО «Доминант», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ООО «Средневолжское», ООО «Промышленный Агросоюз», Комитету по управлению муниципального имущества Красноармейского района Самарской, Министерству Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Администрации Красноармейского района Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчикам и третьим лицам с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными в обосновании своего заявления указали, что являлись и по настоящий день являются собственниками в праве общей долевой собственности, разделенной на <данные изъяты> долей на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, право участников общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> был удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты> машинно - технологическая станция» о признании права собственности на 304/1035 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., с

кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право участников долевой собственности на 304/1035 земельные доли, в том числе истцов и соистцов по настоящему иску.

Решение явилось основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости - на 304/1035 доли в праве на указанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: № (последующий номер: №) - для ОАО «<данные изъяты> машинно-технологическая станция».

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, был отменен правоустанавливающий судебный акт - Решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Самарской области, что в свою очередь повлекло незаконность приобретения, владения и распоряжения ОАО «<данные изъяты> МТС» объектом недвижимого имущества - земельным участком, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, на основании отмененного решения суда ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован в виде обособленного объекта и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: №, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было зарегистрировано право собственности ОАО «<данные изъяты> машинно-технологическая станция».

Одновременно права участников общей долевой собственности на 304/1035 земельные доли на участок е кадастровым номером № прекращены не были и записи о правах не аннулировались, поэтому до настоящего времени долевыми собственниками являлись и являются истцы и соистцы по настоящему делу. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно о том, что земельный участок незаконно, неуправомоченным отчуждателем был передан в собственность ООО «Финтраст» о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, настоящее владение участком ООО «Финтраст» является незаконным, что нарушает права истцов и предоставляет им право на истребование имущества из незаконного владения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № находится в собственности истцов, и долевых собственников, в пользу которых заявлен иск об истребовании указанного земельного участка. До даты отмены права Решения от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Самарской области, и после отмены, их право общей долевой собственности на 304/1035 земельные доли не было прекращено. Кроме того, истцам стало известно о зарегистрированных обременениях в виде аренды и субаренды в отношении истребуемого земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:в пользу ООО «Интер-импекс» - арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 8 лет, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ № № - в пользу ООО «Доминант» - арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ООО «Доминант» - арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,
запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ № №; в пользу ООО Компания «БИО-ТОН» - субарендатора по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №. А также с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры об ипотеке.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, никакому другому лицу незаконно владеющему имуществом, а только собственнику и принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу выше указанных правовых и фактических обстоятельств являются ничтожными сделки по распоряжению земельным участком №, в том числе по заключению: с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" договоров об ипотеке, с ООО «Интер-импекс» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №, с ООО «Доминант» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Доминант» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО Компания «БИО-ТОН» договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года,

Полагают, что при наличии обстоятельств незаконного распоряжения в форме заключения договоров ипотеки аренды и субаренды земельным участком, с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, решений о передаче которого истцы не принимали, требования о признании сделок недействительными, прекращении обременении, являются обоснованными законными, направленными на восстановление прежнего положения истцов существовавшего до нарушения права, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов и соистцов Чехунова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила суд удовлетворить, а именно: истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" и передачи земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га в границах земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в пользу долевых собственников – истцов и соистцов;

Представитель ответчика ООО «Финтраст» ООО и компании «БИО-ТОН» ФИО281 исковые требования не признала и суду пояснила, что компания ООО «Финтраст» является добросовестными приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы являются общедолевыми собственниками на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Полученная в результате запроса от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписка № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 не содержит в графе правообладатель никаких указаний о принадлежности истребуемого земельного участка Истцам. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие право собственности Истцов на земельный участок с кадастровым номером №, истребуемый из владения ответчика. ООО «Финтраст», являясь собственником участка, передал его во владение третьих лиц. В свою очередь, наличие заключенных и зарегистрированных договоров аренды свидетельствует о наличии у арендаторов правовых оснований для использования земельного участка (его частей). Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> Узахаджиева Т.М., исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что Судебный акт, являвшийся основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ОАО «<данные изъяты> машинно - технологическая станция», отменен, в этой связи право на земельный участок у ОАО «<данные изъяты> машинно - технологическая станция» отсутствует. ОАО «<данные изъяты> МТС» в лице конкурсного управляющего, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении отступного ООО «Финтраст», являлось неуправомоченным отчуждателем, поскольку отсутствовали правовые основания приобретения права собственности на участок, а ООО «Финтраст» в указанной сделке являлось недобросовестным приобретателем. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Аналогичную позицию высказала представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Новихина Д.В.

Представители ООО «Интер-Импекс», ООО «Доминант», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ООО «Средневолжское», ООО «Промышленный Агросоюз» - извещены судом надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах,

незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Согласно пункту 36 Постановления № в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ каждый объект недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер), именно кадастровый номер является идентифицирующим признаком, отличающим земельные участки. В свою очередь, ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и только в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно представленному в материалы дела договору о создании от ДД.ММ.ГГГГ г., при учреждении ОАО «<данные изъяты> МТС» в качестве оплаты за акции Истцы внесли принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №…. (в настоящее время кадастровый номер №).

Договор о создании ОАО «<данные изъяты> МТС», а также акты приема-передачи земельных долей в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> МТС» были подписаны представителями Истцов Кудряшовой Т.Е., Догиным Н.А., и Аношкиной Т.Ю., действующими на основании нотариально выданных доверенностей. Право собственности на земельную долю было зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты> МТС» на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку представителя истца о том, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, таким образом, был отменен правоустанавливающий судебный акт - решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Самарской области, что в свою очередь повлекло незаконность приобретения, владения и распоряжения ОАО «<данные изъяты> МТС» объектом недвижимого имущества - земельным участком, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, суд находит не состоятельной в виду следующего.

Поскольку передача спорных земельных долей истцами в пользу ОАО «<данные изъяты> МТС» была осуществлена в виде вклада в уставной капитал, что установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в дело - протоколом общего собрания, актом приема передачи имущества в уставной капитал, данная передача имущества состоялась до принятия судебных актов, данные правоотношения следует квалифицировать возмездным приобретением, а приобретение – добросовестным.

Согласно выпискам из реестра нотариальных действий, в число полномочий, предоставленных Истцами Кудряшовой Т.Е., Догину Н.А., и Аношкиной Т.Ю., в том числе вошли полномочия по внесению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, а также представление интересов при регистрации права и перехода права на указанную долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с решением учредительного собрания, учредительными документами акционерного общества.

Таким образом, выбытие долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № было осуществлено с ведома Истцов, по их распоряжению на основании выданных ими доверенностей.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Между тем, Истцы после выдачи соответствующих доверенностей правомочия собственников в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не осуществляли, расходы по содержанию не несли, земельный налог не уплачивали, таким образом подтверждая согласие на выбытие из их владения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 38 Постановления № предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, Ответчик являлся конкурсным кредитором ОАО «<данные изъяты> МТС» по денежным обязательствам на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

    В связи с чем, ОАО «<данные изъяты> МТС» в счет погашения требований конкурсного кредитора предоставило ООО «Финтраст» в качестве отступного имущество, в том числе Земельный участок, о чем стороны заключили договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность предполагают, что конкурсный управляющий не предоставляет заведомо недостоверных или неподтвержденных, а равно могущих впоследствии негативно повлиять на финансовое положения должника сведений. Доводя информацию до сведений конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий тем самым гарантирует ее достоверность, в противном случае имело бы место нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «Финтраст» не было оснований полагать, что ОАО «<данные изъяты> МТС» не является собственником Земельного участка с кадастровым номером № и не имеет права его отчуждать. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка являлось Открытое акционерное общество «<данные изъяты> машинно-технологическая станция».

Таким образом, ООО «Финтраст» является добросовестным приобретателем Земельного участка, поскольку не знало и не могло знать о том, что ОАО «<данные изъяты> МТС» не имело право отчуждать Земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору о создании от ДД.ММ.ГГГГ г., при учреждении ОАО «<данные изъяты> МТС» в качестве оплаты за акции Истцы внесли принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №…. (в настоящее время кадастровый номер №).

Суду также не представлено доказательств того, что истцы на протяжении всего времени проявляли интереса к делам общества и принимали участие в общих собраниях акционеров.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, ООО «Финтраст», являясь собственником участка, передал его во владение третьих лиц. И в свою очередь, наличие заключенных и зарегистрированных договоров аренды с собственником, свидетельствует о наличии у арендаторов правовых оснований для использования земельного участка (его частей). В связи с чем, вытекающие из первоначальных исковых требований требования истцов о признании недействительными договоров аренды, субаренды, ипотеки, заключенных ООО «Финтраст», а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об аренде, субаренде и ипотеке не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истцов : Аппакова М.Г., Бавыкиной И.А. и других, соистцов: Алдукаева А.И., Балашов И.В., Балонова Н.Н и других, об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" и передачи земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га в границах земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в пользу следующих долевых собственников: <данные изъяты>

Прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" на земельный участок с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым
номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
<адрес>

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" ОГРН № на земельный участок с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Признании недействительными заключенные с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" договоры об ипотеке земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в части залога права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант», прекратить ипотеку и записи регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав по договорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признании недействительным заключенный с ООО «Интер-импекс» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право аренды, запись регистрации обременения в Едином Государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признании недействительным заключенный с ООО «Доминант» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право аренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признании недействительным заключенный с ООО «Доминант» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право аренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признании недействительным заключенный с ООО Компания «БИО-ТОН» договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право субаренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об ипотеке <данные изъяты>.

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об аренде, субаренде № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Государственным кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52. ФИО292 ФИО267. ФИО277. ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75. ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80. ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146. ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203. ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207. ФИО208, ФИО209, ФИО210. ФИО211,_ФИО212, ФИО213. ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263 – сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> А.В. Еремина