Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4641/2020 от 31.01.2020

Судья Кулагина И.Ю.                                                           Дело № 33-4641/2020

50RS0052-01-2019-003952-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.

судей Алибердовой Н.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Трусовой Татьяны Александровны к ГБУ Московской области "Мосавтодор" об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании частично недействительными результатов межевания, уточнении местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» Дубовицкого А.А., представителя истицы Трусовой Т.А. по доверенности Васьяновой И.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Трусова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании частично недействительными результатов межевания, уточнении местоположения границ земельных участков.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и <данные изъяты> кв.м площадью 393 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

На указанных земельных участках расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и <данные изъяты> площадью 393 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, однако фактически существуют на местности более пятнадцати лет, обозначены разделительными заборами и иными объектами искусственного происхождения (хозяйственными постройками), построенными вдоль фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Факт существования границ земельного участка более пятнадцати лет подтверждается ситуационным планом БТИ от 14.01.1994 г.

Истец при процедуре межевания земельных участков с указанными кадастровыми выяснила, что установление границ земельных участков невозможно, поскольку на фактические границы её земельных участков наложились реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4863 +/- 24 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ответчику ГБУ Московской области "Мосавтодор". Границы указанного земельного участка установлены без учёта фактических границ и площади принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ней не производилось.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, ответчик и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подали апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не извещало, в связи с чем, у судебной коллегии в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст. 61 Федерального закона ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истице Трусовой Т.А. на основании договора мены от 15.02.1994 г., зарегистрированного Щелковским БТИ 17.02.1994 г., свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Администрации Жегаловского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м площадью 393 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. На указанных земельных участках расположен принадлежащий Трусовой Т.А. на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Судом установлено, что на фактические границы земельного участка истца, существующие на местности более пятнадцати лет и обозначенные объектами искусственного происхождения (ограждениями, объектами недвижимого имущества), наложились реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4863 +/- 24 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ответчику ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

Согласно экспертному заключению при сравнении фактических (устанавливаемых) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с реестровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 258 кв.м, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 69 кв.м.

Экспертом также установлено, что в реестровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> попадают колодец и часть металлического строения, расположенные в фактических границах земельного участка истицы.

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков истца, при котором будет использовано фактическое местоположение ограждений на местности, а также местоположение реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На том основании, что площади земельных участков истицы совпадают со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами в пределах допустимых погрешностей, эксперт установил, что выявленные пересечения границ земельных участков истца и ответчика являются следствием реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков истицы с учётом фактического места нахождения их и в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

Заключение эксперта составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, ни одной из сторон не оспорено, что дало суду первой инстанции принять его за доказательство и положить в основу принимаемого решения. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», установленными по делу обстоятельствами, с учётом существования фактических границ земельных участков, принадлежащих истице, более 15 лет и на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве со ссылкой на то, что фактическая площадь земельного участка, который находится в бессрочном пользовании у ответчика ГБУ «Мосавтодор», уменьшена на площадь наложения кадастровых границ этого земельного участка на фактические границы земельных участков истицы, являются несостоятельными, поскольку фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, смежная граница между земельными участками описана в соответствии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не подлежит.

Доводы указанной апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Что касается апелляционной жалобы ответчика ГБУ Московской области "Мосавтодор", то основания для её рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Между тем, апелляционная жалоба ГБУ Московской области "Мосавтодор" не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционную жалобу ответчика ГБУ Московской области "Мосавтодор" оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения,

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи