Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-376/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1081/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца Гончарова А.А. – Павливской И.Н., действующей по доверенности № 8Д-2843 от 27.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта 1.1 и п. 1.4.2.10 дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», впоследствии уточнив его, о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № 645551-Ф от 28.05.2009г. и п. 1.4.2.10 в части обязания предоставить при наступлении страхового случая документы, подтверждающие установку дополнительного противоугонного оборудования, взыскании страхового возмещения в размере 283074 руб. 78 коп.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Павливской И.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Павливская И.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, сообщив, что 28.05.2009г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гончаровым А.А. был заключен кредитный договор № 645551-Ф на сумму 256995 руб. 65 коп. для приобретения транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, г/н У416ВК-26, сроком возврата не позднее 28.05.2012г. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 договора залога имущества № 645551/01-ФЗ от 28.05.2009г. на истца, как залогодателя, была возложена обязанность по заключению со страховой компанией договора страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения.

28 мая 2009г. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования указанного транспортного средства № 645551-Ф по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со сроком действия с 28.05.2009г. по 27.05.2012г. на страховую сумму 283 074 руб. 78 коп.

В период действия договора страхования 22.01.2010г. наступил страховой случай – угон принадлежащего истцу транспортного средства. Угон имел место 22.01.2010г. в период с 00 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. в г. Ставрополе во дворе дома по ул. Ленина, 31.

Сообщила, что о факте угона застрахованного транспортного средства истец сообщил в ОМ № 1 УВД по г. Ставрополю. 22 января 2010г. старшим следователем СУ при УВД по г. Ставрополю Мисроковым А.Х. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. О наступлении страхового случая он своевременно – 22 января 2010г. уведомил ответчика и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако 06 июня 2012г. Гончарову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что согласно Правил страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами, и (или) ключами от замка зажигания, и (или) дверей, и (или) механических противоугонных средств и (или) брелков, и (или) карточек от электронных противоугонных средств.

Кроме того, ответчиком было указано, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой ( в том числе хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению транспортного средства условия договора (полиса) страхования в части оборудования транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование.

Считала, доводы ответчика незаконными, сообщив, что исходя из положений ст. 929 ГК РФ и положений Правил страхования, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску угона, а также, учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай, в результате которого застрахованное имущество выбыло из владения страхователя, является в соответствии с положениями Правил – страховым.

Пояснила, что в п. 3.2 Правил страхования указаны страховые риски, которые могут быть застрахованы: Ущерб и Хищение. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4, относящиеся в риску «Хищение». В данном пункте не указано, что хищение транспорта при отсутствии дополнительной противоугонной сигнализации не является страховым случаем.

Дополнила, что согласно позиции Верховного суда РФ Правила страхования автотранспорта – это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.

Также считала, что положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, являются недействительными. Правила № 09.07 страхования средств наземного транспорта устанавливают условия договора, которые должны соответствовать законодательству. Поскольку условия п. 3.4.11 Правил страхования ущемляют права страхователя и не соответствуют действующему законодательству, то они ничтожны и применяться не могут. В связи с этим, считала, что является недействительным и положение п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 645551-Ф от 28 мая 2009г. об установке дополнительного противоугонного оборудования.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования Гончарова А.А. в полном объеме: признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 645551-Ф от 28 мая 2009г., и взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Чигрина А.А., действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В представленных ранее возражениях, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, поскольку страховой случай произошел 22.01.2010г., а в суд иск подан истцом 14 января 2013г., т.е. спустя два года как с момента заключения договора, так и с моментов возникновения у ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Считала, что требования Гончарова А.А. о возмещении ущерба по договору страхования средств автотранспортного средства в размере 283074 руб. 78 коп. не основаны на законе.

Указала, что договор страхования № 645551-Ф, заключенный между Гончаровым А.А. и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09-07, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008 г., с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе).

Взаимные обязательства, возникшие с момента заключение указанного договора, в том числе и обязательство ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения это обязательства, возникшие в силу договора.

В соответствии с п. 3.2.2 «Легковые автомобили принимаются на страхование по рис­ку «Хищение» при условии их оборудования противоугонными средствами в полном со­ответствии с требованиями страховщика».

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 мая 2009 г., согласно которому истец был обязан предоставить документы, подтверждаю­щие установку на подлежащее страхованию ТС дополнительных противоугонных уст­ройств, сотруднику страховщика в любой из точек продаж ЗАО «МАКС» не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения ТС из салона, после оборудования его штатной проти­воугонной системой и дополнительно: механическим несъемным противоугонным уст­ройством на КПП или рулевым валом.

Согласно полису и дополнительному соглашению, стационарное противоугонное устрой­ство на момент заключения договора, установлено не было.

Указала, что страховщик несет ответственность по риску «Хищение» с момента установления указан­ного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки и предъявления его страховщику. Однако в нарушение условий договора истцом не были предоставлены соот­ветствующие документы.

22.01.2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен.

Как указано в п. 9.2.11 Правил страхования, страхователь обязан выполнять усло­вия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, и Правилах страхования. В нарушение положений п. 9.5.4 Правил страхования, а также условий дополнительного соглашения № 1 Гончаровым А.А.. не были предоставле­ны документы подтверждающие факт установки МПУ «MULTILOOK», которое должно быть установлено на застрахованном транспортном средстве и использоваться в соответ­ствии с условиями договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.11 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем реги­страционными документами (свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС).

Данное существенное условие договора, Гончаровым А.А. не было выполнено, он оста­вил свидетельство о регистрации транспортного средства в салоне похищенного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручным письменным объяснением истца от 13.04.2010г., и от 22.01.2010 г.

Согласно положениям п. 9.3.9.4, при нарушении страхователем условий договора страхования (включая Правила страхования) страховщик имеет право отказать страхо­вателю в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 940,943 ГК РФ, п.п.3.3.11_ 9.2.11, 9.3.9.4, 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, ЗАО «МАКС» отказало Гончарову А.А. в выплате страхового возмещения. Отказ был направлен истцу 28.05.2010 г. Считала отказ в выплате страхового возмещения Гончарову А.А. законным и обоснованным.

Указала, что 01.03.2012 г. Гончаров А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением с просьбой пересмотреть принятое по его делу решение, и предоставил дополнительные документы: ПТС, протокол места происшествия от 22.01.2010 г., протокол осмотра предметов (документов) 29.01.2010г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 29.01.2010 г.

Рассмотрев указанное заявление ЗАО «МАКС» не изменило принятое по делу решение. Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» 01.03.2012 г. документов, свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено братом Гончарова А.А. - Радченко В.В., управлявшим транспортным средством, в доступном для третьих лиц месте, вместе с другими документами, в результате чего было похищено.

В соответствии с п. 9.2.10 Правил страхования, страхователь обязан довести до сведений лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством требования, изложенные в Правилах страхования.

Согласно п. 9.2.11 Правил страхования, нарушение условий страхования, требований и обязанностей, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования выгодоприобретателей и (или) лицами (водителями), допущенными к управлению застрахованным транспортным средством расценивается как нарушение, допущенное самим страхователем и влечет за собой последствия, аналогичные последствиям при совершении указанных нарушений самим страхователем.

На основании изложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гончарова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28 мая 2009 года между Гончаровым А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 645551-Ф – автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, г/н У416ВК-26, по рискам «Хищение, Ущерб», на страховую сумму 283074 руб. 78 коп., что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования наземного транспорта № 09-07 от 23.04.2008г., утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 645551-Ф.

22 января 2010г. старшим следователем СУ при УВД по г. Ставрополю Мисроковым А.Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту угона в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. 22 января 2010 года неустановленным лицом автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, г/н У416ВК-26, принадлежащего Гончарову А.А.

В судебном заседании установлено, что Гончаровым А.А. в страховую компанию ЗАО «МАКС» были переданы заявление о страховой выплате; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству; копия постановления о признании его потерпевшим; документы, подтверждающие его право собственности на похищенный автомобиль.

Письмом от 28 мая 2010г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, г/н У416ВК-26 было похищено вместе с одним ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, которые на момент похищения были оставлены в автомобиле Радченко В.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим Гончаренко А.А., а согласно п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Кроме того, в отказе было отражено, что в соответствии с п. 3.4.16 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование). Однако, к моменту хищения транспортного средства в нем не было установлено, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, дополнительное механическое несъемное противоугонное устройство на КПП или рулевой вал

При повторном обращении Гончарова А.А. в ЗАО «МАКС» ответчиком 06 июня 2012г. было отказано истцу в выплате страхового возмещения, по вышеуказанным основаниям. Согласно п. 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

Однако, суд считает, что указанное право страховщика не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, по надлежащему уведомлению, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Однако таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, одного ключа, дополнительного механического несъемного противоугонного устройства на КПП или рулевой вал, законом не предусмотрено, и данные обстоятельства не могут находиться в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависят от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Правила страхования средств наземного транспорта № 09.07 устанавливают условия договора, которые должны соответствовать законодательству.

Включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гончарова А.А. о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № 645551-Ф от 28.05.2009г. и п. 1.4.2.10 в части обязания предоставить при наступлении страхового случая документы, подтверждающие установку дополнительного механического несъемного противоугонного устройства на КПП или рулевой вал.

Из договора страхования №645551-Ф от 28.05.2009г. следует, что страховая сумма составляет 283074 руб. 78 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай произошел 22.01.2010г., а в суд иск подан истцом 14 января 2013г., т.е. спустя два года, как с момента заключения договора, так и с моментов возникновения у ЗАО «МАКС» обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Гончаров в 2011 году обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 27 мая 2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки в суд истца. Повторно в суд с иском Гончаров А.А. обратился в 09 января 2013г. (л.д. 2).

Изложенное свидетельствует о соблюдении Гончаровым А.А. предусмотренного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А.А. к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта 1.1 и п. 1.4.2.10 дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № 645551-Ф от 28.05.2009г. и п. 1.4.2.10 в части обязания предоставить при наступлении страхового случая документы, подтверждающие установку дополнительного механического несъемного противоугонного устройства на КПП или рулевой вал.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 283074 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 030 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.

Судья М.М. Гаппоева