Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23981/2017 от 02.08.2017

Судья Курганова Н.В.                                           Дело № 33-23981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей      Рыбачук Е.Ю., Алябушевой М.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционные жалобы Полищук И.В., Климовой Е.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Полищук И.В. к Климовой Е.Б. о сносе самовольно возведенной пристройки, исковым требованиям Климовой Е.Б. к Полищук И.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Лаврову М.А. о признании частично недействительным постановления от 05 января 1999 года, признании недействительной записи о регистрации права, признании недействительным договора купли – продажи и признании права собственности на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителей Полищук И.В. - Елинецкого О.И., Лаврова М.А. –Михайличенко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук И.В. обратилась в суд с иском к Климовой Е.Б. о сносе самовольно возведенной пристройки,

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в 2011 году Климова Е.Б. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 1504 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, было осуществлено возведение строения из пеноблоков общей площадью 46,2 кв.м. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Также ответчик самовольно возвела на участке истца подсобные хозяйственные постройки, обозначенные на градостроительном плане лит Г 8 сарай, лит Г 9 сарай, лит Г 10 хозблок, лит Г 11 хозблок, лит К 2 колодец. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика Климову Е.Б. снести самовольно возведенные постройки, обозначенную на ситуационном плане лит А 4, лит Г 8, лит Г 9, лит Г 10, лит Г 11, лит К 2 расположенные на земельном участке площадью 1504 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Климова Е.Б. обратилась в суд с иском к Полищук И.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Лаврову М.А. о признании частично недействительным постановления от 05 января 1999 года, признании недействительной записи о регистрации права, признании недействительным договора купли – продажи и признании права собственности на часть земельного участка,

В обосновании заявленных исковых требований пояснила, что Постановлением Главы Администрации городского поселения Софрино № 1 от 05 января 1999 года земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу : <данные изъяты> был передан в собственность Лаврову М.А. Между тем, Лавров М.А. является лишь одним из десяти наследников умершей 07 февраля 1986 года её бабушки Водочниковой А.М., которой принадлежал дом, находящийся на переданном Лаврову М.А. земельном участке. Определением Пушкинского городского суда от 23 марта 1999 года, утвердившим мировое соглашение между всеми остальными наследниками с одной стороны и Лавровым М.А. с другой, его доля в праве на наследственный дом установлена равной 1/9 доли. Истец полагает, что передав в собственность земельный участок при наследуемом доме только одному из наследников, Постановление № 1 от 05 января 1999 года без каких либо оснований лишило прав на участок всех остальных наследников умершей. В числе наследников Водочниковой А.М. была её дочь, мать истицы Чернышова Т.Н. На момент смерти наследодателя Чернышова Т.Н. была зарегистрирована с ней по одному адресу, фактически приняла наследство и прожила в наследуемом доме с 1986 года до своей смерти в 2007 году. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным постановление главы Администрации городского поселения Софрино № 1 от 05 января 1999 года « О перерегистрации земельного участка в пос. Софрино, ул. Тютчева дом 25. Признать недействительным запись регистрации собственности Лаврова Михаила Александровича № 50-01.13-5.2000-208.1 от 17 марта 2000 года. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2014 года, заключенный между Лавровым М.А. и Полищук И.В.

В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Каут И.Н. пояснила, что истцу принадлежал весь жилой дом на момент вынесения постановления, далее не было сообщено о том, что произошли изменения.

Представитель третьего лица Лаврова М.А. по доверенности Михайличенко К.А. исковые требования Полещук И.В. поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований Климовой Е.Б.

Третье лицо представитель Управления ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 г. исковые требования Полищук И.В., Климовой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Полищук И.В., Климова Е.Б. подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Полищук И.В. является собственником земельного участка площадью 1 504 кв.м, и жилого дома лит «Б», расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2015 года и копией договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2014 года.

Климова Е.Б. является собственником 8/9 долей жилого дома лит «А», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино ул. Тютчева дом 25, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года.

Лавров А.А. является собственником 1/9 доли жилого дома лит «А», расположенного по адресу: <данные изъяты>,

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015 года Климова Е.Б. стала собственником 8/9 долей спорного дома на основании заключенных договоров дарения долей жилого дома, заключенных с прежними сособственниками дома в период 2013-2015 г.г. Объектом приобретенного права на основании заключенных сделок является жилой дом площадью 83,1 кв.м. лит. А,А4,Г4,Г5,Г6,1,2,Г8,Г9,Г11,Г2,3, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Тютчева, д. 25.

Поскольку Климова Е.Б. приобрела права на объект недвижимости, включая спорную пристройку лит А4 и хозяйственные строения лит Г8,Г9,Г10,Г11 на основании заключенных сделок, которые никем не оспорены, оснований для возложения на ответчицу обязанности произвести снос указанных строений как самовольно возведенных не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Полищук И.В. к Климовой Е.Б. о сносе самовольной пристройки лит «А4» и хозяйственных построек не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Климовой Е.Б. о признании частично недействительным постановления от 05 января 1999 года, признании недействительной записи о регистрации права, признании недействительным договора купли – продажи и признании права собственности на часть земельного участка.

Как видно из материалов дела, после смерти матери Водочниковой А.М., права на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформил сын Лавров М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 29.04.1998 года.

Постановлением Главы Администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от 15 января 1999 года № 1 «О перерегистрации земельного участка в пос. Софрино ул. Тютчева дом 25» за домом закреплён земельный участок площадью 1621 кв.м под личное подсобное хозяйство. Передан Лаврову М.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв.м и 121 кв.м в долгосрочную аренду в <данные изъяты> под личное подсобное хозяйство.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.03.1999 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за девятью наследниками по закону, включая Чернышеву Т.Н., было признано право собственности по 1/9 доли на спорный жилой дом.

Чернышева Т.Н. умерла 17.06.2007 года. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.03.2013 года за Климовой Е.Б., как за наследницей по закону после смерти матери было признано право собственности на 1/9 долю жилого дома.

Оспаривая вышеуказанное постановление главы администрации пос. Софрино от 15.01.1999 г., истицы ссылалась на то, что на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 « О введение в действие Земельного кодекса РФ», у нее и у ее предшественника Чернышевой Т.Н. возникло право собственности на долю земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Климовой Е.Б., поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления администрации пос. Софрино Пушкинского района от 15.01.1999 года Лавров М.А. являлся единственным наследником принявшим наследство после смерти матери и зарегистрировавшим свои права на жилой дом в установленном порядке.

После утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которым за девятью наследниками по закону были признаны право собственности на жилой дом после смерти матери Водочниковой А.М., наследники зарегистрировали свои права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в 2013-2015 г.г.

Вместе с тем, наследники не реализовали свое право на оформление в собственность земельного участка при доме пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на дом, не оспорили постановление главы администрации от 15.01.1999 г. В наследственную массу после смерти Чернышевой Т.Н. доля в праве собственности на земельный участок не вошла.

Применительно к положениям ст. 199, 200 ГК РФ суд правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности для оспаривания постановления от 15.01.1999 года, поскольку при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей землепользователя о нарушении своего права Климова Е.Б. должна была узнать в разумный срок.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полищук И.В., Климовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи