Судья Соседова М.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2511а/2019
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Комарова Павла Сергеевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2019года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Комарова Павла Сергеевича о разъяснении заочного решения Елецкого городского суда от 14.06.2018г. по гражданскому делу №2-785/2018 - отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комаров П.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 14.07.2018г. по гражданскому делу №2-785/2018.
В обоснование заявления о разъяснении судебного решения заявитель сослался на имеющиеся у него неясности в исполнении указанного судебного решения, которым постановлено, в том числе взыскать с него в возмещение ущерба и уплаты государственной пошлины - 14632064 руб.
Заявитель Комаров П.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания или о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.
Представитель заявителя Казьмин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Прокурор Елецкого района Липецкой области, представитель заинтересованного лица ЗАО «Стройинвестпроект», представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области, представитель заинтересованного лица муниципального образования Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, представитель муниципального образования сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Архангельский сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Комаров П.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вступившим в законную силу 12.09.2018г. заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-785/2018 с закрытого акционерного общества «Стройинвестпроект» взыскано 14 632 064 руб., из них 14 572 064 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины в доход муниципального образования Елецкий городской округ город Елец Липецкой области; с Комарова П.С. взыскано 14632 064 руб., из них 14 572 064 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины в доход муниципального образования Елецкий городской округ город Елец Липецкой области.
Резолютивная часть судебного решения содержит указание о необходимости производить взыскание сумм возмещения ущерба по следующим реквизитам: Получатель ИНН <данные изъяты>
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.09.2018 заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2018 гражданскому делу № 2- 785/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ЗАО «Стройинвестпроект», Комарова П.С. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Комарова П.С. о разъяснении названного судебного решения в части порядка его исполнения, суд первой инстанции указал, что суммы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с последующим зачислением указанной суммы в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде - Елецкого муниципального района Липецкой области. В резолютивной части заочного решения от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2- 785/2018 указаны реквизиты, по которым необходимо производить перечисление сумм возмещения ущерба, взысканных по решению суда.
Вопреки доводам Комарова П.С., в резолютивной части судебного решения указаны банковские реквизиты, по которым надлежит производить перечисление взысканных денежных сумм во исполнение указанного судебного решения.
По утверждению заявителя Комарова П.С., в резолютивной части судебного решения не указан взыскатель, а указанные в решении банковские реквизиты принадлежат Управлению Россельхознадзора.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 (в ред. от 31 октября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. и ч.6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе осуществлять полномочия по контролю и надзору в области государственного земельного контроля. Согласно пункту 1, подпункта «и» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в частности, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В полномочия управления Россельхознадзора также входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п.9.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областях, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18 мая 2018года №482, Управление, как правопреемник Управления Россельхознадзора по Липецкой области, в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение суда от 14.06.2018года является понятным, ясным, не содержит двояких толкований. Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы не могут в силу статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/
░░░░░: /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░