Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2016 (2-14899/2015;) ~ М-10038/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-3109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Васильевой Т.Б.,

представителя истца Напольских С.А., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Васильева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 286 рублей, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 13 909 рублей 25 копеек, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 3 200 рублей и 1 500 рублей, взыскании неустойки в сумме 46 224 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате оказанных услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов истца в суде в сумме 20 000 рублей, копированию документов в размере 725 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между Васильевой Т.Б. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак №, которому в период действия договора причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Истец Васильева Т.Б., представитель истца Напольских С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, согласно которого при страховании ТС истцом выбрана программа страхования «Классик» с формой выплаты по варианту 1, предусматривающему выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, по факту события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> на парковке возле <адрес> с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащим истцу. В ходе рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате, согласно приложенных им материалов проверки ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца, было установлено, что ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» указано, что истец привлекать кого-либо к уголовной ответственности не желает, претензий ни к кому не имеет. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. Страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате. С отказом в возбуждении дела уголовного дела истец был согласен, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Таким образом, поскольку факта причинения истцу ущерба противоправными действиями третьих лиц правоохранительными органами не установлено, факт обнаружения повреждений на автомашине истца не является страховым случаем, доказательств, подтверждающих возникновение повреждений на автомобиле истца от противоправных действий третьих лиц, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ истцу в выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, размера утраты ТС товарной стоимости, а также иные исковые требования истца вытекающие из основного, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Третье лицо ПАО Росбанк, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, представитель Новокшонова Т.М. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что между банком и Васильевой Т.Б. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает исковые требования Васильевой Т.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Васильева Т.Б. согласно СТС <адрес> на праве собственности владеет автомобилем Volkswagen Golf, регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, согласно которого при страховании ТС истцом выбрана программа страхования «Классик» с формой выплаты по варианту 1, предусматривающему выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, страховая сумма 745 000 рублей, страховая премия 46 224,92 рублей, оплачена согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан банк согласно дополнительному соглашению № к страховому полису. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно пп. д п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховыми рисками, на случай наступления которых, осуществлено страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), принадлежащего истцу относятся «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Согласно п. 14.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течении 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Б. обратился в ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором сообщила о факте повреждения принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснения Васильевой Т.Б., данного в ОП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 часов она на принадлежащем ей автомобиле приехала домой, автомобиль припарковала возле <адрес>, т.к. нигде больше свободных мест не было, на автомобиле повреждений не было, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов она на своем автомобиле собралась ехать, но когда вышла на улицу и подошла к автомобилю, обнаружила на нем повреждения с правой стороны: на кузове автомобиля от крышки бензобака, включая заднюю и переднюю правые двери, на которых имелись вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на ручке задней двери имелась царапина, с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере, в нижней части были множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, на зеркале заднего вида, частично отсутствовал корпус и имелись две царапины, на заднем колесе, а именно на колпаке частично отсутствовал корпус данного колпака, на переднем капоте автомобиля имелись мелкие царапины, поскольку ее автомобиль застрахован по системе КАСКО, ей необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля для того, чтобы страховая компания оплатила ремонт, она обратилась с заявлением в полицию, привлекать какого-либо к уголовной ответственности не желает, претензий ни к кому не имеет, причинённый ущерб для нее является значительным.

Сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №.

Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой Т.Б. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Б. обратилась в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Golf, регистрационный знак №, по акту приема-передачи у Васильевой Т.б. приняты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило Васильеву Т.Б. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, процитировав п. 14.1.2, 19.4 Правил страхования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости запасных частей для восстановления транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак №, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 74 286 рублей, с учетом износа 72 007 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак №, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 13 909 рублей 25 копеек.

По квитанциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Б оплачены услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оплате услуг по подготовке отчета по УТС в размере 1500 рублей и по независимой оценке в размере 3200 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного между истцом Васильевой Т.Б. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки.

В установленные Правилами страхования сроки страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не составлена калькуляция, страховое возмещение не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при обращении в компетентные органы МВД России отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, указав в заявлении, что привлекать к ответственности никого не желает, так как его автомобиль застрахован по договору страхования, суд не может принять во внимание, так как согласно ч. 4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. При рассмотрении дела установлено, что исполняя требования п. 11.1.3 Правил страхования Васильева Т.Б. заявила о повреждении транспортного средства в компетентные органы, при этом факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 ГК РФ не свидетельствует о лишении страхователем страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем страховщик не лишен права оспорить решения компетентных органов, на которых в соответствии с требованиями закона возложена обязанность по установлению лиц, виновных в причинении ущерба. Указание страхователем в заявлении об отсутствии у него интереса к установлению лиц, виновных в причинении ему ущерба в связи с наличием договора добровольного страхования имущества не препятствует установлению лиц, виновных в причинении ущерба истцу.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления ОП № МВД России « Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом предусмотренных указанными нормами оснований для освобождения ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» от выплаты страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Васильевой Т.Б. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд считает не основанным на законе отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, а требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и вышеуказанные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в расчет которого включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 74 286 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 909 рублей 25 копеек, а также расходы, произведенные страхователем по составлению актов осмотра и калькуляции в размере 3200 рублей и 1500 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 74286+13909,25+3200+1500 = 92 895 рублей 25 копеек. При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом отчеты об оценке не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а при составлении указанных отчетов учтено только повреждение задней левой двери автомобиля, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, составленном при первоначальном обращении истца в компетентные органы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 46224,92 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которых страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 773 дня просрочки в выплате страхового возмещения: 46224,92х3%х773 и ограничивает ее размер ценой услуги 46224,92 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (92895,25+46224,92+1000) / 2 = 70 060 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ей юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании, копированием документов, оформлением нотариальной доверенности, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанциями, согласно которых истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей, по копированию документов в размере 725 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 27725 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13725 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (два), объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 13725 рублей, сумма в размере 13725 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, а также взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Таким образом, общий размер судебный расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 15 725 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 982 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4282 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой ФИО8 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Васильевой ФИО9 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 92 895 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 46 224 рублей 92, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 060 рублей 08 копеек, 15 725 рублей судебные расходы, а всего 225 905 рулей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4282 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                             О.В. Михайлова