Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2016 ~ М-1005/2016 от 11.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Бойковой А6 и Бойкова А7, к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах Бойковой Е.С. и Бойкова М.М., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2014 года между ООО Фирма «ФБК», в лице ООО «Бытстрой», и Бойковой Е.С., Бойковым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве Х многоквартирного жилого Х, расположенного по адресу: Х. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 13 сентября 2014 года, однако, указанное условие в срок исполнено не было и фактически объект был передан 23 марта 2015 года. Просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 14 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года, т.е. за 190 дней, исходя из ставки рефинансирования 8 25 % годовых, в размере 220854, 48 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец и представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсуствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 года между ООО Фирма «ФБК», в лице ООО «Бытстрой», и Бойковой Е.С., Бойковым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № М-64 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой Х «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 13 сентября 2014 года, передать участнику долевого строительства Х, общей площадью 44, 03 м?, стоимостью 2113440 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры, в установленный Договором долевого участия срок не исполнил, передав объект долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения 23 марта 2015 года. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО Фирма «ФБК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с 14 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года, т.е. за 190 дней, исходя из ставки рефинансирования 8 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 2113440 рублей, составила в размере 220854, 48 рубля, суд находит, что он произведен верно и требование истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 2500 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бойковой Е.С. и Бойкова М.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 28231, 81 рубля каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56463, 62 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5917, 09 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Бойковой А8 и Бойкова А9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 110427, 24 рубля каждому, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому, штраф в размере 28231, 81 рубля каждому, а всего 141159, 05 рублей каждому.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 56463, 62 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5917, 09 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья