Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-3494/2016;) ~ М-2915/2016 от 01.09.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 ФИО7, ФИО9 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит признать за ней право собственности на 1/2 доли комнаты № в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>., произвести выдел в натуре 1/2 доли в виде комнат № согласно поэтажного плана в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 и ФИО12. 1/2 доли в виде комнат № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., являющаяся матерью ФИО14., передала в собственность истцу принадлежащую ей 1/2 долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен Русско-Борковским сельским Советом народных депутатов и сделана запись в похозяйственной книге № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю. В государственной регистрации было отказано на том основании, что не был представлен оригинал правоустанавливающего документа – договора дарения. Оригинал договор дарения утерян истцом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании права. Также истец указывает, что собственниками другой 1/2 доли в спорном доме являются супруги ФИО15. и ФИО16 и они категорически не признают за истцом право владения и пользования домом, в связи с чем она вынуждена требовать выдела доли в доме в натуре.

Истец и её представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18. по доверенности ФИО19 иск в части выдела доли в натуре не признал. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом необходимо провести реконструкцию жилого дома. Дом является деревянным, со времени постройки прошло <данные изъяты> лет и реконструкция дома невозможна без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчиками Мастрюковыми была проведена перепланировка и переустройство дома, что привело к изменению размеров комнат, образованию новых и увеличению общей и жилой площади по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно решению Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен фактический раздел долей в спорном жилом доме, после чего матери истца – ФИО20. определена 1/2 доля в спорном доме, комнаты №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности ответчиков ФИО21 истец никаких прав на земельный участок не имеет, сервитут в отношении земельного участка не установлен.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Ставропольского районного народного суда Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО24 (матерью истицы) и ФИО27 Между сторонами был произведен также раздел имущества супругов, по которому ФИО25 была передана в собственность 1/2 дома, комнаты № а ФИО28. вторая половина дома, комнаты 1, 3. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и истцом был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО30 подарила ФИО29 1/2 долю в праве собственности на жилой до, расположенный по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 была присвоена фамилия «ФИО32.

ФИО34 воспользовавшись своим правом, распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив истице, а ФИО33 приняла указанное имущество в дар, несет бремя содержания имущества, уплачивая налоги. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены Ставропольским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО35 к ФИО36 ФИО37 ФИО38. о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительным в части, встречному исковому заявлению ФИО39 к ФИО40 о признании договора дарения и записи в реестре нотариальных действий недействительными.

Решением Ставропольского районного суда от <адрес> по делу № было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/2 доли на жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41; признан недействительным договор купли-продажи в части 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 и Мастрюковым ФИО43, ФИО44; прекращено право собственности ФИО45 и ФИО46 на 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Данное решение было обжаловано в апелляционным порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ч.1 ст.131 ГК РФ, установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С целью регистрации права собственности на приобретенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие оригинала правоустанавливающего документа – договора дарения. Оригинал договора дарения утерян истцом, восстановить оригинал документа не представляется возможным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Учитывая, что судом установлен факт совершения сделки дарения между истцом и надлежащим собственником в отношении спорного имущества - <адрес> указанная сделка не отменена, не оспорена, суд приходит к вывод об обоснованности и необходимости удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.п. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. № 4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/ либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Таким образом, при разрешении данного спора основополагающим является установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдел в натуре 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется по следующему наиболее рациональному варианту:

- часть дома №, состоящая из помещений поз.1 (жилая комната), поз.6 (санузел) и поз.7 (жилая комната); общая площадь – <данные изъяты>.;

- часть дома № состоящая из помещений поз.2 (жилая комната), поз.2 (кухня), поз. 4 (коридор) и поз.5 (веранда); общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Для раздела обследуемого жилого дома на две изолированные части (выдела 1/2 доли в натуре) необходимо выполнить следующие работы:

- зашить существующий дверной проем во внутренней стене по оси «Б», между помещениями поз.1 и поз.2;

- устроить входной дверной проем в изолированную часть дома № на месте одного из существующих оконных проемов, вырезав нижнюю часть стены под окном;

- пристроить тамбур со стороны части дома № 1 для обеспечения нормального температурного режима помещений в холодный период года;

- организовать помещение кухни в выделенной части дома №

- оборудовать изолированные части дома самостоятельными инженерными коммуникациями с установкой необходимых приборов учета, выполнив в случае необходимости индивидуальные подключения к внешним инженерным сетям

Изменение размеров комнат и увеличение общей и жилой площади по сравнению с параметрами, имеющимися в техническом паспорте от <адрес>, произошло за счет следующих работ по перепланированию и переустройству строения, выполненных в ходе эксплуатации обследуемого жилого дома:

- обшили стены помещений внутри деревянной вагонкой;

- демонтировали существующую деревянную самонесущую стену между помещениями поз.6 и поз.7 и возвели новую стену, отделив ее от стены по оси «В» на расстояние <данные изъяты>;

- организовали помещение санузла на площади помещения веранды лит. А (поз.6) площадью <данные изъяты> что впоследствии вошло в общую площадь дома;

- организовали жилую комнату на месте веранды лит. А ( поз.7), утеплив изнутри ее стены, в результате площадь помещения уменьшилась и стала составлять 4<данные изъяты> что впоследствии вошло в общую и жилую площадь дома.

Жилая площадь дома стала составлять <данные изъяты>., общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выделения доли истцу в натуре не имеется.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела жилого в натуре между сторонами, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений. Жилой дом имеет общие системы водо- и энергоснабжения, для изоляции которых будет необходимым полностью изменить трассировку внутренних коммуникаций, что повлечет значительное повреждение отделочных покрытий, устройство дополнительных технологических отверстий в несущих конструкциях, монтаж дополнительных распределительных устройств с выделом для них отдельных помещений, которые могут быть произведены только в рамках реконструкции.

Подобное разделение не улучшит технико-экономические показатели объекта, а усложнит инженерные системы и не обеспечит полной изолированности сетей из-за неизбежного наличия транзитных стояков.

Кроме того, объем работ, указанный в экспертном заключении, и необходимый для осуществления реального раздела жилого дома свидетельствует, о существенных затратах, которые будут вынуждены понести стороны при разделе, фактически требуется провести реконструкцию дома, что повлечет изменение его качественных характеристик. При этом не указано, каким образом повлияют указанные работы на техническое состояние дома, что свидетельствует о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что предложенный вариант раздела жилого помещения является технически и экономически обоснованным и целесообразным, раздел жилого дома по предложенному варианту не нанесет несоразмерный ущерб строению, либо существенно не ухудшит техническое состояние дома. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебной строительной экспертизы установлено, что фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца на заявлено.

Кроме того суд учитывает, что при варианте раздела жилого дома, предложенного истцом, в собственность ФИО48 предполагается передать четыре комнаты общей площадью <данные изъяты>., в то время как ответчикам ФИО47. и ФИО49. – предлагается передать три комнаты общей площадью <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истцом в ходе судебного заседания выражено согласие на выплату ответчикам в счет компенсации несоразмерности долей стоимости излишних квадратных метров исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте. Однако предлагаемая компенсация является явно не соразмерной рыночной стоимости имущества, с учетом произведенной ответчиками Мастрюковыми реконструкции и ремонта, только стоимость работ по которым согласно отчету ООО «Фирма Грант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о явном нарушении прав и интересов ответчиков при удовлетворении требования о выделе доли в натуре и исключает возможность удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО50 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО51 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья подпись