Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-579/2021 (2-5250/2020;) ~ М-5325/2020 от 08.12.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 19 февраля 2021 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Магомедова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Сергея Владиславовича к Ворошилову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Ворошилову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым С.В. и Ворошиловым В.С. заключен договор займа № ****** с условием о залоге транспортного средства, согласно условиям которого Рахимов С.В. предоставил ответчику займ в размере 135621,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых (7,5% в месяц). В целях обеспечения обязательств заемщика предоставлен в залог автомобиль Hyundai Solaris, VIN № ******, госномер № ******, 2011 года выпуска. Истец свои обязательства по выдаче заемщику займа в сумме 135621, 00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ворошилова В.С. в пользу Рахимова С.В. основной долг по договору займа – 135621, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152573 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб., продолжив из взыскание до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб., продолжив из взыскание до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382, 00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля Hyundai Solaris, VIN № ******, госномер № ******, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 391200, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ворошилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым С.В. и Ворошиловым В.С. заключен договор займа № ****** с условием о залоге транспортного средства, согласно условиям которого Рахимов С.В. предоставил ответчику займ в размере 135621, 00 рублей (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), уплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых (7,5% в месяц) от суммы займа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав Ворошилову В.С. денежные средства в сумме 135621, 00 руб. что подтверждается распиской (л.д.21)

Как следует из искового заявления, ответчик Ворошилов В.С. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными.

Таким образом, с ответчика Ворошилова В.С. в пользу истца Рахимова С.В. подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 135621, 00 руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172917, 00 руб. (135621*7,5%*15+ 135 621*7,5%*2).

Суд отмечается, что определяя ко взысканию сумму процентов на день вынесения решения суда, суд руководствуется положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной договором займа пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000, 00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору и пени до полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилов В.С. передала в залог заимодавцу Рахимову С.В. автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN № ******, госномер № ******, 2011 года выпуска. (п.5.1 Договора)

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что заемщик Ворошилов В.С. платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора займа, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 391200, 00 рублей (п. 5.1 Договора).

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанной стоимость транспортного средства и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 391200, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 7382, 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Сергея Владиславовича к Ворошилову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Василия Сергеевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича основной долг по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135621, 00 рублей.

Взыскать с Ворошилова Василия Сергеевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172900, 00 руб., продолжив их начисление до полного исполнения обязательств по договору исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа.

Взыскать с Ворошилова Василия Сергеевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, 00 руб., продолжив их начисление до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Взыскать с Ворошилова Василия Сергеевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000, 00 руб., продолжив их начисление до полного исполнения должником обязательств по договору исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов

Взыскать с Ворошилова Василия Сергеевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN № ******, госномер № ******, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 391200, 00 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева