Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2018 ~ М-2129/2018 от 20.07.2018

№ 2-2296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Орлова П.С.,

представителя ответчика ООО УК «Феникс плюс» по доверенности Нефедовой Д.А.,

представителей ответчика прокуратуры Саратовской области по доверенностям Галанова В.В. и Новичкова Е.А.,

представителя третьего лица по доверенности Салтыкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», прокуратуре Саратовской области о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству,

установил:

Назарова К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО УК «Феникс плюс») о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена прокуратура Саратовской области.

    Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в период с 13 часов 50 минут до 15 часов у <адрес> с крыши произошел сход снежной наледи, в результате чего ее автомобиль, припаркованный у данного дома, был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 213 423 рубля. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Феникс плюс». На основании изложенного просила взыскать с ООО УК «Феникс плюс» и прокуратуры Саратовской области ущерб в размере 213 423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 23 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Назарова К.А. и третье лицо Табояков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Орлов П.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Феникс плюс» по доверенности Нефедова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как обслуживанием части здания <адрес> с которого упала снежная наледь их организация на момент происшествия не занималась. Выводы досудебного исследования и факт заключения договора управления с Табояковым А.Г. не оспорила.

Представители ответчика прокуратуры Саратовской области по доверенностям Галанов В.В. и Новичков Е.А. просили в иске отказать. Свои возражения предоставили в письменном виде.

    Представитель третьего лица Табоякова А.Г. по доверенности Салтыков Р.Р. просил в удовлетворении иска к прокуратуре Саратовской области отказать и взыскать ущерб с ООО УК «Феникс плюс», так как с ними заключен договор управления, в том числе с условиям содержания общедомового имущества.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица Табоякова А.Г..

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Назаровой К.А. принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Т298НК64 (л.д. 10).

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 15 часов 50 минут у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с крыши пристройки к данному многоквартирному дому, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель 1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), материалом проверки по заявлению Свидетель 1 в котором имеется его письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 35).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №В от <дата> (л.д. 13-15) стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 213 423 рубля.

Выводы данного экспертного исследования ответчиками по делу не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» является объективным основано на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом этого, суд полагает, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате заявленного им в иске события - падения снежной наледи с крыши пристройки к многоквартирному дому № по <адрес>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств иных обстоятельств повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с лица виновного в причинении ущерба истцу денежные средства в заявленном размере 213 423 рубля.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится общее имущество многоквартирного <адрес>, является ООО УК «Феникс плюс», что подтверждается уставом ООО УК «Феникс плюс» (л.д. 44-57), свидетельствами о регистрации и постановки на налоговый учет (л.д. 41, 41 оборот), протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 42-43).

Собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв.м, этаж 1-3+мансарда, номера на поэтажном плане 1 этаж с 1-3, 2 этаж 1-17, 3 этаж 1-17, мансарда 1-15, по адресу <адрес>, является Российская Федерации и на праве оперативного управления это помещение находится у прокуратуры Саратовской области (л.д. 88, 89, 90-99). В данной части помещения располагается прокуратура Октябрьского района города Саратова.

Сособственником данного нежилого помещения является Табояков А.Г. (Литер А2 площадью 136,7 кв.м этаж подземный и встроенные помещения Литер А2 площадью 186 кв.м, этаж 1 надземный), что сведениями из <данные изъяты> (л.д. 136), а также свидетельствами о регистрации права собственности.

Данное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому № по <адрес> и именно с данной пристройки как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель 1, упала снежная наледь на автомобиль истца.

Из предоставленных ООО УК «Феникс плюс» государственных контрактов, следует, что в период 2016 года между данной управляющей организацией и прокуратурой Саратовской области был заключен договоры на поставку коммунальных услуг (л.д. 113-128).

<дата> между ООО УК «Феникс плюс» и Табояковым А.Г. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО УК «Феникс плюс» обязалось предоставлять жилищные услуги по обслуживанию общедомового имущества, в том числе очищать кровлю от снега и наледи.

Таким образом, на ООО УК «Феникс плюс» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> и договором управления с Табояковым А.Г. возложена обязанность по содержанию крыши дома и нежилого помещения и очистка ее от снега и наледи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона и решения общего собрания ООО УК «Феникс плюс» как организация, управляющая многоквартирным домом № по <адрес>, обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доводы представителя ООО УК «Феникс плюс» о том, что на них не возложена обязанность по содержанию пристройки в виде нежилых помещений по адресу: <адрес> принадлежащих Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области и Табоякову А.Г. судом во внимание не принимаются, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> такая обязанность возложена на эту управляющую организацию, без указания помещений, которые обслуживанию не подлежат. Кроме того между управляющей организаций и Табояковым А.Г. заключен договор управления, что подтверждает наличие у ООО УК «Феникс плюс» обязанности по содержанию крыши данного нежилого помещения.

Факт невнесения платы за содержание общедомового имущества со стороны прокуратуры Саратовской области не влечет отказ от предоставления жилищных услуг в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств выполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества представителем ООО УК «Феникс плюс» не предоставлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Феникс плюс», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

В связи с этими иск к прокуратуре Саратовской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Назарова К.А. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 27), расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 30).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Феникс плюс».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и платежным поручением от <дата> (л.д. 29) Назаровой К.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количество, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Феникс плюс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 рубля 23 копейки, исходя из следующего расчета (213423-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Назаровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» в пользу Назаровой К.А. ущерб в размере 213 423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля 23 копейки и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 245 957 (двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Отказать в удовлетворении иска Назаровой К.А. к прокуратуре Саратовской области о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.