Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-258/2021 (33-13149/2020;) от 26.05.2020

Судья: Мурашова О.М. дело №33-258/2021 (33-13149/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0005-01-2019-003685-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2784/2019 по иску Чуркина Александра Алексеевича к Байцевой Наталье Николаевне о разделе дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на гараж, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Байцевой Натальи Николаевны, Чуркина Александра Алексеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чуркин А.А. обратился в суд с уточненным иском к Байцевой Н.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на данный дом; признании за ним права собственности на гараж лит. Г площадью 21,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделении ему в собственность 736/1000 долей, а ответчице 264/1000 долей; взыскании с ответчицы денежной компенсации за уменьшение доли в праве на земельный участок в размере 40 560 руб. и за уменьшение доли в праве на жилой дом в размере 1 266 400 руб.; взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 615,97 руб., 1/5 доли понесенных расходов по межеванию земельного участка и составлению технической документации на дом в размере 7 514 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 100 000 руб., указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 2010 по 2018 г., от брака имеют дочь.

В 2013 г. по договору купли-продажи были приобретены земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:04:0180108:150 с расположенным на нем домом площадью 104,4 кв.м на его имя.

В 2013 г. между ним и ответчицей был заключен брачный договор, по условиям которого были определены доли в праве на спорные дом и земельный участок: ему - 4/5 доли, ответчице - 1/5 доля.

В период брака в 2014 г. было начато и окончено строительство гаража лит. Г площадью 21,9 кв.м, который пристроен к основному дому, в 2016 г. возведены пристройки лит. А1 и А2.

Строительство гаража было осуществлено на его личные денежные средства размере 250 000 руб., т.е. 140 000 руб., которые остались у него после продажи принадлежащей ему квартиры и 110 000 руб. - личные денежные средства, поскольку на тот момент он жил со своей мамой и с ответчицей вел раздельное хозяйство.

Строительство гаража велось без договора; документов о том, что строительство велось на его личные денежные средства, не имеет.

Однако полагает, что поскольку он с ответчицей на период строительства гаража совместно не проживал, то он является его имуществом.

В доме имеется два входа, которые ведут в общий коридор, и из которого имеются входы в основной дом и в возведенную пристройку.

Порядок пользования домом сложился.

Просил при разделе дома выделить ему часть дома по варианту № 1 заключения эксперта, т.е. помещения не в соответствии с его долей в праве дом, а меньшей по площадью, поскольку ответчица проживает в данном доме вместе с их дочерью, и исходя из интересов ребенка он просил выделить себе меньшую часть дома.

Считает, что коммуникации не подлежат разделу, нужно только произвести переоборудование системы электроснабжения, расходы по переоборудованию готов нести.

Не согласен с выводами эксперта о том, что гараж является неотъемлемой частью дома, поскольку неотъемлемой частью дома является оборудование, находящееся в гараже и которое является отделимым имуществом.

По заключенному брачному говору возведенные постройки являются собственностью ответчицы, однако, возведенные пристройки площадью 53 кв.м не могут являться основанием для ухудшения его положения в праве на них.

Просил учесть, что т.к. первоначально дом был приобретен площадью 104,4 кв.м, то площадь дома исходя из его 4/5 доли составляет 83,5 кв.м, в настоящее время регистрировано за ним 4/5 доли дома площадью 172,1 кв.м, в расчет которой вошла площадь гаража.

Регистрация права на дом большей площадью осуществлялась им совместно с ответчицей в Росреестре.

Просил перераспределить доли в праве на земельный участок, поскольку при разделе дома по его варианту, уменьшается и его доля в праве на земельный участок.

Денежную компенсацию за уменьшение доли в праве на дом и земельный участок он рассчитал самостоятельно, исходя из данных Интернета, т.е. исходя из стоимости схожих объектов, т.к. не согласен с заключением эксперта в части установления стоимости имущества, поскольку при оценке дома и земельного участка экспертом использовались аналоги в отношении земельных участков, которые не используются, и без строений, а по дому брались дома большей площадью, находящиеся на территории коттеджных поселков, без наружной и внутренней отделки и далеко от воды, тогда как их дом расположен в 150 м от канала им. Москвы.

Также им были оплачены юридические услуги на представление его интересов в суде.

В октябре 2018 года он провел межевание земельного участка и изготовил технический план и технический паспорт на дом, в связи с чем, просил взыскать с ответчицы 1/5 долю песенных расходов, что составляет 7 914 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 615,97 руб. и услуги эксперта в размере 100 000 руб.

Ответчица Байцева Н.Н. иск не признала, не отрицала, что истец продал принадлежащую ему квартиру и вложил в приобретение дома с земельным участком 2 900 000 руб., в связи с чем, при заключении брачного договора определили доли в праве на жилой дом площадью 104 кв.м и земельный участок, т.е. за ней на 1/5 долю, за истцом - на 4/5 долей.

В дальнейшем строительство дома, проведение коммуникаций и т.д. было изведено только на ее денежные средства, поскольку истец не работал. 2 этаж является пристройкой к дому, где находятся вещи истца, также в гараже находится боллерная, обеспечивающая дом водой. В доме 2 входа, которые ведут в общий коридор.

Считает, что дом не должен быть разделен, необходима выплата ею компенсации за долю дома.

Истец провел межевание земельного участка и изготовил технический план для подачи иска в суд. Не согласна с оплатой юридических услуг, поскольку не она обратилась с иском в суд.

Также не согласна с перераспределением долей в праве на земельный участок, поскольку истец ничего не делал на участке, тогда как она оплачивала работу дизайнеров, облагородила его, т.е. все работы по земельному участку были проведены за ее счет.

Считает, что ему часть дома необходима для сдачи внаем. При регистрации права на дом площадью 172,1 кв.м она воспользовалась правом на перераспределение долей в праве на дом в соответствии с брачным договором.

Истец оплатил возведение 3 стен гаража лит. Г, за что заплатил 150 000 руб., но, поскольку ею истцу давалось много денег, то оплата была произведена, возможно, из денежных средств, переданных ею.

Услуги по изготовлению межевого плана и технических документов оплачивались истцом, не согласна со взысканием 1/5 доли понесенных истцом данных расходов, поскольку эти документы им изготавливались для обращения с иском в суд.

Также не согласна с оплатой услуг эксперта и госпошлины.

Доли в праве на имущество определены брачным договором, который недействительным не признан, изменение долей в праве возможно только в соответствии с нормами закона.

Ни один из представленных экспертом вариантов раздела дома не соответствует требованиям истца. При регистрации дома площадью 172 кв.м истец ввел ее в заблуждение, поскольку регистрация дома была совершена в нарушение брачного договора, уменьшилась тем самым ее доля в праве собственности на дом.

Вариант № 1 экспертного заключения о разделе дома представлен исходя из мнения истца, с отклонением долей в праве на дом, при этом, гараж выделяется истцу, т.е. то строение, которое было возведено после заключения брачного договора.

Считает, что эксперт не имел право отвечать на вопросы об оценке имущества, поскольку им не представлено документов, подтверждающих право осуществлять оценку имущества.

Заключение эксперта не учитывает условия брачного договора, и если раздел дома возможен, то только исходя из площади дома 104,4 кв.м, поскольку оставшаяся часть дома принадлежит по брачному договору ей.

Ни с одним из вариантом раздела дома не согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением исковые требования Чуркина А.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел спорного жилого дома, выделил в собственность Чуркина А.А. помещения: коридор пом. 1 площадью 7,5 кв.м в лит. А2, гостиную пом. 2 площадью 38,8 кв.м в лит. А, жилую комнату пом. 3 площадью 9,6 кв.м в лит. А, санузел пом. 4 площадью 4,2 кв.м в лит. А. коридор пом. 5 площадью 2,3 кв.м в лит. А1, жилую комнату пом. 6 площадью 12,0 кв.м в лит. А1, коридор пом. 7 площадью 1,0 кв.м в лит. А1, жилую комнату пом. 8 площадью 20,1 кв.м в лит. А1, веранду пом. 9 площадью 4,9 кв.м в лит. А1, восточную часть площадью 6,8 кв.м в жилой комнате пом. 13 площадью 16,9 кв.м в лит. А1, шкаф пом. 16 площадью 0,6 кв.м. в лит. А. по варианту № 5 заключения судебной экспертизы. проведенной экспертом Бронниковым И.И.

Выделил в собственность Байцевой Н.Н. помещения: жилую комнату пом. 10 площадью 15,7 кв.м в лит. А2, санузел пом. 11 площадью 4,6 кв.м в лит. А2, шкаф пом. 12 площадью 0,4 кв.м в лит. А2, западную часть площадью 10,1 кв.м в жилой комнате пом. 13 площадью 16,9 кв.м в лит. А1, веранду пом. 14 площадью 6,1 кв.м. в лит. А1 по варианту № 5 заключения эксперта Бронникова И.И.

Работы по устройству перегородки в пом. 13, заделку дверного проема между пом. 1 и пом. 10 возложил на стороны в равных долях.

Работы по устройству дверного проема между пом. 8 и пом. 13, изолирование части жилого дома от системы существующей водоотведения, устройство новой системы водоотведения в части жилого дома возложил на и Чуркина А.А.

Работы по устройству дополнительного входа в дом, тамбура, крыльца; изолирование части жилого дома от существующей системы водоснабжения; устройство новой системы водоснабжения в части жилого дома; изолирование части жилого дома от существующей системы электроснабжения, устройство новой системы электроснабжения в части жилого дома возложил на Байцеву Н.Н.

Право общей долевой собственности сторон прекратил.

Взыскал с Байцевой Н.Н. в пользу Чуркина А.А. стоимость недостатка доли в размере 345 807 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 913,98 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.,, на экспертизу – 80 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта - 674 руб., всего – 467 394,98 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах Чуркин А.А., Байцева Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору купли-продажи Чуркиным А.А. были приобретены земельный участок площадью 500 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 104,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> право на которые было зарегистрировано за Чуркиным А.А.

<данные изъяты> между Чуркиным А.А. и Чуркиной Н.Н. (в настоящее время Байцева) был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и находящийся на нем дом, будет принадлежать супругам на праве собственности согласно данному брачном) договору в следующих долях: Чуркину А.А. - 4/5 доли в праве, Чуркиной Н.Н. — 1/5 доля в праве. Обустройство данного земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, в т.ч. реконструкция жилого дома, возведенные на участке иные построки, значительно увеличивающие стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью супруги.

Из кадастрового дела на спорный дом следует, что право собственности было зарегистрировано за сторонами <данные изъяты>, а именно: за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Чуркиной Н.В. - 1/5 доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

После этого, стороны обратились о регистрации права на дом площадью 172,1 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН, в настоящее время за сторонами зарегистрировано право собственности на дом площадью 172,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и земельный часток площадью 528 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Чуркиной Н.Н. - 1/5 доле.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Бронниковым И.И.,

-    на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются строения: жилое строение лит.А, мансардный этаж лит. А1, жилая пристройка лит. А2, гараж лит. Г, колодец лит. Г1, септик лит. Г2, колодец лит. ГЗ, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, беседка лит. Г6, камин лит. Г7;

-общая площадь строений лит. А, А1, А2,Г составляет 165,0 кв.м.;

-    рыночная стоимость земельного участка составляет 522 757 руб.;

-    рыночная стоимость дома площадью 165 кв.м. составляет 3 922 144 руб.;

-    гараж лит. Г южной стороной примыкает к строению лит. А, при этом, эжной стороной гаража является стена строения лит. А.

В гараж лит. Г введена система автономного водоснабжения от колодца Г1, далее подключенная к строению лит. А.

Гараж лит. Г включен в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>

Следовательно, гараж лит. Г1 является неотъемлемой частью спорного дома; стоимость гаража лит. Г1 составляет 178 897 руб.;

гараж лит. Г подключен к поселковой линии электроснабжения - от строения лит. А;

какими частями дома пользуются стороны по делу, не представляется возможным установить;

раздел жилого строения технически возможен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ и экспертного заключения о возможности раздела дома.

Суд отверг вариант № 1 заключения эксперта, предложенного истцом.

При этом суд исходил из того, что первоначально сторонами был приобретен дом площадью 104,2 кв.м., в последующем произведена конструкция жилого дома, в связи с чем, площадь дома стала составлять 172,1 кв.м.

При заключении брачного договора стороны определили доли в праве на земельный участок и дом: Чуркину - 4/5 доли, Чуркиной - 1/5 доли, и указали, что право долевой собственности сохраняется у сторон на дом площадью 140,2 кв.м.

В случае реконструкции жилого дома и возвещения построек, это имущество признается собственностью Байцевой Н.Н.

Из кадастрового дела на дом следует, что стороны совместно <данные изъяты> подали документы на внесение изменений в государственный кадастровый учет дома исходя из площади 172,1 кв.м., в частности в виду уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменение площади, количества этажей, в т.ч. подземных этажей.

В связи с этом суд пришел к правильному выводу о том, что произошла реконструкция жилого дома.

При этом право на дом в реконструированном доме площадью 172,1 кв.м. было зарегистрировано в тех же долях, что и ранее площадью 140,2 кв.м., т.е. за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Байцевой Н.Н – 1/5 доли.

Исходя из брачного договора, в связи с произведенной реконструкцией, собственником должна являться единолично Байцева Н.Н., тогда как право на земельный участок остается за сторонами зарегистрированным в долях, что противоречит положения земельного законодательства РФ, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что при разделе дома следует исходить из долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных по обоюдному согласию сторон в ЕГРН, без учета условий брачного договора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гараж лит. Г. по тем доводам истца, что гараж был построен за его личные денежные средства, т.к. как на отдельный объект недвижимости, расположенный па земельном участке.

Как установлено экспертом, гараж лит. Г примыкает к строению лит. А, стеной гаража с южной стороны является стена строения лит. А, гараж включен в состав нежилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, является неотъемлемой частью спорного дома.

Экспертом представлено 6 вариантов раздела дома, а именно; по вариантам № 1, 2, 3 и 4 Чуркину А.А. выделяется 4/5 доли дома от общей площади дома 94,2 кв.м согласно техническому паспорту дома от <данные изъяты>, что составляет 75,4 кв.м., а Байцевой Н.Н. – 1/5 доли от общей площади дома 94,2 кв.м., что составляет 18,8 кв.м. и дополнительно пристроенная и внесенная в часть в ЕГРН часть дома 1 площадью 53,2 кв.м. (пом. <данные изъяты>, 11, 12, 13, 14, 15), всего 72 м.

Итого доли в доме составляют: у Чуркина А.А. - 51/100, у Байцевой Н.Н. - 49/100 долей; по вариантам № 5 и 6 доли принимаются исходя из права собственности сторон согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> площадью 172,1 кв.м., Чуркину А.А. - 4/5 доли, Байцевой - 1/5 доли.

Исследовав все варианты, пришел к правильному выводу о том, что варианты № 1-4 раздела дома не могут бы приняты, поскольку они разработаны с учетом брачного договора, по условиям которого в случае реконструкции дома и ведения построек данное имущество будет принадлежать супруге Байцевой Н.Н. При этом, как установил суд, условия брачного договора противоречат установленным обстоятельствам, поскольку при регистрации права собственности на дом в реконструированном виде стороны определили доли в праве на дом с учетом уже произведенной реконструкции и измененной площади.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку действия сторон по регистрации права общей долевой собственности на дом площадью 172,1 кв.м и определении соответствующих долей между ними, которые внесены в ЕГРН, свидетельствуют иб изменении ими условий брачного договора в указанной части.

Из представленных экспертом вариантов № 5 и 6 раздела дома суд принял за основу вариант № 5, поскольку по данному варианту будет иметь место выдел частей дома с незначительным отклонением от долей сторон на 8 кв.м в пользу Байцевой Н.Н., стоимостной недостаток доли Чуркина А.А. в доме будет менее затратным для ответчицы. При этом, разница в данных вариантах касается только того, кому из сторон будет выделен к части дома гараж лит. Г, который выделен истцу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Бронников И.И. свое заключение поддержал, подтвердил свою квалификацию эксперта в области строительно-технической деятельности.

С выводами экспертного заключения и эксперта Бронникова И.И. судебная коллегия согласна.

По ходатайству истца судебной коллегией проведена дополнительная экспертиза, которая на выводы суда первой инстанции не повлияла.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял при разделе дома условия брачного договора сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку обе стороны просили назначить дополнительную экспертизу, однако не оплатили ее, судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство эксперта Бронникова И.И. и взыскать соответствующие расходы в сумме 104 120 руб. поровну, по 52 060 руб. с истца и ответчицы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Байцевой Н. Н., Чуркина А. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Байцевой Н. Н., Чуркина А. А. в пользу эксперта Бронникова И. И. расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме 104 120 руб., по 52 060 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи