Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2017 (2-12418/2016;) ~ М-9290/2016 от 21.12.2016

Дело № 2- 2127/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунской О.В. к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мунская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 18.07.2017 г.) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169216,32 рублей, убытки в размере 25000 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 по 06.07.2017 в размере 169216,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2016 года между МО г. Красноярск и Мунской О.В. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому взамен изымаемого жилого помещения У в многоквартирном жилом Х в Х, в связи с чем, она получила в собственность Х по адресу: Х. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, квартира ранее принадлежала на праве собственности муниципальному образованию – город Красноярск на основании муниципального контракта от 20.06.2014 № 74. Предметом муниципального контракта № 74 от 20.04.2014 являлось выполнение ЗАО «Фирма Культбытстрой» работ по строительству объекта – жилой дом по Х в Х.

В процессе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: Х, переданного на основании муниципального контракта от 20.06.2014 г., выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно экспертному заключению 72.11.16-СТЭ, выполненной ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» составила 357779,07 рублей. 02.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, до настоящего времени претензионные требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, ответчиком в добровольном порядке претензии не удовлетворены, в связи с чем, в ее пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф

В судебном заседании представитель истца Мунской О.В. – Мунский Н.В. (по доверенности 24 АА 2535070 от 17.02.2017 г.) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», выводы которой ими не оспариваются.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки о причинах не явки не уведомил, ходатайств и заявлений по делу не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Никонова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ранее представив пояснения по делу, согласно котором, указывала на то, что между МКУ г. Красноярска и ответчиком ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен муниципальный контракт по строительству объекта «Жилой дом по Х» в г. Красноярске, в рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: Х, обязательства сторон были выполнены, жилой дом введем в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2015 г.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также с учетом наличия надлежащего уведомления участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х - Х принадлежит на праве собственности истцу Мунской О.В. в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения (т. 1 л.д. 22-23), ранее переданная муниципальному образованию - город Красноярск на основании муниципального контракта от 20.06.2014 года № 74 (т. 1 л.д. 25-37).

В процессе эксплуатации жилого помещения истицей был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 12 сентября 2016 года в адрес ответчика со стороны истицы была направлена претензия о возмещении расходов на их устранение (т.1 л.д. 8-11).

Согласно заключению специалиста № 72.11.16-СТЭ составленного ООО «Судебные экспертизы и исследования» (т.1 л.д.44-213) в порядке досудебного урегулирования спора, о проведении которого ответчик уведомлялся лично (т.1 л.д.12), стоимость затрат на устранение недостатков составляет 357779,07 рублей.

Расходы истца на проведение указанной оценки составили согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.19) и договору № 58-10/СТЭ-16-КР от 06.10.2016 г. ( т.1 л.д.14-18 ) 25 000 рублей и понесены истицей в полном объеме, что сторонами не оспорено.

В свою очередь представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено собственное экспертное заключение № 30/2016, выполненное инженером по метрологии, лицензированию и сертификации ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (т. 1 л.д. 217-268), согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов составила 35354 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением специалиста 700.00.0000 года-СТЭ составленного ООО «Судебные экспертизы и исследования» (т.1 л.д.44-213) согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 660100, Х, принадлежащей истцу Мунской О.В., производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № СТЭ-2-2127/2017-О от 13 июня 2017 года, экспертом ООО «А Эксперт» Зубаревой Д.М. в ходе визуального и инструментального осмотра помещения, были установлены следующие нарушения: ГОСТ 12767-94, в части п. 4.15 (СНиП 3.04.01-87, в части п. 3.12), СНиП 3.04.01-87 в части п. 4.43, СП 2.0313-88 в части п. 1.9, ГОСТ 31173-2003 в части п. 5.2.6, ГОСТ 6629-88, в части п. 2.2, ГОСТ 30971-2012, в части п. Г.2.1 и Г.2.3, ГОСТ 30674-99, в части пп. 5.4.5 и 9,6, ГОСТ 21519-2003, в части пп. 5.9.6 и 5.6.17, СП 73.133330.2012 в части п. 6.1.8. Кроме того, экспертом выявлено расхождение в проектной документации 2013.1007636-00-01-АС и фактического выполнения отделочных работ в спецификации элементов заполнения проемов указано, что оконные блоки деревянные, по факту установлены оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, все дефекты относятся к производственно-строительным. Указанное заключение и локально-сметный расчет в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной либо повторном экспертизы не заявлено.

В целях разрешения вопросов, возникших у стороны ответчика, экспертом даны письменно разъяснения, в частности указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х А Х пригодно для проживания с учетом установленных в нем окон ПВХ. Установка окон из поливинилхлоридных профилей вместо деревянных не ухудшает общие свойства квартиры и соответствует обычно предъявляемым требованиям. На вопрос о соответствии установлены окнам в жилом помещении, эксперт пояснила, что в соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные. Технические условия» (п. 1 «Область применения») деревянные оконные блоки применяются для зданий и сооружений различного назначения, в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п. 1 «Область применения») оконные блоки из ПВХ применяются для зданий и сооружений различного назначения, таким образом как деревянные окна по ГОСТ 24700-99, так и окна из ПВХ по ГОСТ 30674-99 могут применяться в жилых многопрофильных домах, кроме того замена деревянных окон на окна из ПВХ является расхождением с проектной документацией.

Доводы ответчика, изложенные в письменных вопросах эксперту, суд расценивает как процессуальную позицию, направленную на максимально возможное снижение объема и размера гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств в порядке ст.87 ГПК РФ им не заявлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении - Х А в Х, принадлежащей истице Мунской О.В. нашел свое документальное подтверждение, кроме того, частично в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела не оспаривался самим ответчиком, стоимость работ для их устранения суд полагает необходимым определить с учетом выводов судебной экспертизы проведенной в ООО «А Эксперт» в размере 169216,32 рублей, которая, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, действительно, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х А Х полученная 12.09.2016 (вх. 3289), которая до настоящего времени не удовлетворена, таким образом, размер неустойки согласно периода указанного истцом в иске, с 12.12.2016 г. ( по истечении 10 дневного срока установленного для выполнения требований, изложенных потребителем в претензии) по 06.07.2017г. (207 дней) составляет 1050833,35 рублей ( 169216,32 рублей*3%*207 дней).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 169216,32 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание, что со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, сведений и доказательств о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено и суду не представлено, сведений о добровольной выплате в полном объёме либо частично какой-либо стоимости убытков не приведено на момент вынесения решения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки взыскать в полном объеме, в размере 169216,32 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Мунской О.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Мунской О.В. с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 170 716,32 рублей, исходя из расчета ( 169216,32 рублей (стоимость устранения недостатков) + 169216,32 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. Принимая во внимание, что со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа как меры ответственности в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, дело рассмотрено в заочном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в полном объеме в размере 170716,32 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 г. (т.1 л.д.19) и договору № 58-10/СТЭ-16-КР от 06.10.2016 г. ( т.1 л.д.14-18 ). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 170 рублей (6 870 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунской О.В. к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Мунской О.В. стоимость устранения недостатков в размере 169216,32 рублей, неустойку 169216,32 рублей, штраф в размере 170716,32 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 170 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко