Решение по делу № 12-83/2018 (12-533/2017;) от 21.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности <адрес>1 ФИО1, и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении АВ №, вынесенное начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении АВ №, вынесенное начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановления АВ № от ДД.ММ.ГГГГг., административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в здании ОВМ УМВД России по <адрес> в ходе обработки почтовой корреспонденции, была выявлена, паспортистка ООО «Елена» ФИО2, являясь должностным лицом организации и принимающей стороной, по адресу: <адрес>, территория гостиницы «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанности в течение 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина уведомить орган миграционного учета о направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Чешской Республики Зедниковой Мартины, чем нарушила требования ч. 2 и 3 ст. 23 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на тот факт, что ФИО2 предприняла все необходимые действия по исполнению ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» по уведомлению ОВМ УМВД России по <адрес> об убытии иностранного гражданина, однако по независящим от нее обстоятельствам, в установленный законом срок предоставить необходимые сведения ей не удалось. Данное уведомление было направлено по почте спустя два дня с того момента, когда данные сведения должны были быть представлены, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пропуск направления уведомления не несет корыстного характера и последствий, выразившихся в нанесении существенного ущерба интересам государства, охраняемых государством общественных отношений, не наступило, так как данная обязанность была в последствии выполнена, только с нарушением срока. Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» полагает, что действия ФИО2 являются малозначительными, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правоотношения и ее роли, как правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, не наступило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит учесть, что выплата наложенного штрафа приведет к нанесению колоссального материального ущерба и финансовому благосостоянию семьи ФИО2, ссылаясь на сумму заработной платы и наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также назначения штрафа по пятидесяти шести аналогичным постановлениям, что впоследствии приведет к несостоятельности физического лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью. Умысла на совершение административного правонарушения не имела. С ее стороны были предприняты все меры для подачи уведомлений, но по независящим от нее обстоятельствам в установленные законом сроки сдать уведомления ей не удалось, в виду большой очереди и ограниченных часов приема в ОВМ УМВД России по <адрес>. Данная обязанность была выполнена ДД.ММ.ГГГГ путем подачи почтовым отправлением. Никаких негативных последствий и существенного ущерба интересам государства не наступило. Она является сотрудником предприятия малого бизнеса, и размер ежемесячной заработной платы, после вычета налога, составляет 11500-12000 рублей, кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в здании ОВМ УМВД России по <адрес> в ходе обработки почтовой корреспонденции, была выявлена, паспортистка ООО «Елена» ФИО2, которая являясь должностным лицом организации и принимающей стороной, по адресу: <адрес>, территория гостиницы «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанности в течение 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина уведомить орган миграционного учета о направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Чешской Республики Зедниковой Мартины, чем нарушила требования ч. 2 и 3 ст. 23 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Елена» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АВ №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление АВ № о привлечении должностного лица ООО «Елена» ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КРФоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в здании ОВМ УМВД России по <адрес> в ходе обработки почтовой корреспонденции, была выявлена, паспортистка ООО «Елена» ФИО2, являясь должностным лицом организации и принимающей стороной, по адресу: <адрес>, территория гостиницы «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанности в течение 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина уведомить орган миграционного учета о направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Чешской Республики Зедниковой Мартины, чем нарушила требования ч. 2 и 3 ст. 23 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде - наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 40000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 4000<адрес> рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания при помощи использования входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была согласна и подписала без каких-либо замечаний и возражений; постановлением АВ № от 11.12.2017г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОВМ УМВД Росии по <адрес> ФИО5, выявившего факт правонарушения; копией паспорта ФИО2, копией описи из почтового отправления, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией приказа, согласно которого ФИО2, принята на работу на должность паспортиста, копией доверенности №, согласно которой ФИО2 вправе представлять интересы ООО «Елена» в УФМС России по <адрес> по вопросам постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан; копией должностной инструкции, в которой прописана должностные обязанности ФИО2, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Елена», свидетельством ОГРН ООО «Елена», уставом ООО «Елена», договором аренды гостиничного комплекса «Кристалл», дополнительным соглашением к договору аренды здания, и другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 были предприняты все меры для подачи отрывной части бланка уведомления в установленный законом срок, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязанностей, ни заявителем, ни его представителем, суду не представлено, что также и не подтверждается материалами дела, а указанные причины, суд находит не убедительными. а указанные в доводах й пер.,тнт упления аналогичного харания принудительной меры медицинск

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания при помощи использования входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Должностной инструкции паспортиста ООО «Елена» ФИО2 обязана предоставлять в УФМС документы граждан, подлежащих миграционному учету при въезде в гостиницу и снятии с миграционного учета по выезду из гостиницы, в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ООО «Елена» ФИО2 было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что на момент составления обжалуемого постановления должностным лицом ФИО2 было устранено нарушение, о чем свидетельствует опись вложения почтового отправления от 15.11.2017г., а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное устранение правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено и в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Елена» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, наличия смягчающих обстоятельств - нарушение было устранено до вынесения постановления об административном правонарушении, наличия на иждивении двоих малолетних детей, кроме того ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, суд считает возможным заменить, назначенное должностному лицу ООО «Елена» ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Елена» ФИО2 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АВ № в отношении должностного лица ООО «Елена» ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить: заменить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья