Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27995/2015 от 09.11.2015

Судья: Захарова Е.А. Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «Иппос», Якоб О. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юнькова В. В., Юньковой Е. П. к ООО «Иппос» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Якоб О.А., Якоб Х., Арютина Г.В.- Рыжих А.Н., представителя Арютина Г.В.- Яровой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Юньков В.В. и Юнькова Е.П. обратились в суд с иском к ООО «Иппос» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и КТ «Социальная инициатива» заключен договор <данные изъяты> «О долевом участии в инвестировании в строительство жилья», по условиям которого КТ «Социальная инициатива» приняло на себя обязательство построить, сдать в эксплуатацию и передать истцам в собственность четырехкомнатную квартиру <данные изъяты>, площадью 142 кв.м., со встроенным гаражом по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> истцами во исполнение условий договора на счет КТ «Социальная инициатива» перечислены денежные средства в размере 2232960 руб. Согласно п.1.2 договора одним из правовых оснований строительства указанного дома являлся инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «Иппос» и КТ «Социальная инициатива и К». Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> суд обязал ООО «Иппос» осуществить действия по организации работ по завершению строительства квартиры по адресу: <данные изъяты>, осуществить сдачу этого объекта в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истцов по акту приема- передачи, передать комплект документов, необходимых для регистрации за ними права собственности. Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Юнькова В.В. и Юньковой Е.П. к ООО «Иппос», Поповой (Якоб) О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, площадью всех частей здания 289,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения. 19.10.11г. Химкинским городским судом <данные изъяты> удовлетворены требования Якоб (Поповой) О.А. к ООО «Иппос» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменено: Якоб (Поповой) О.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности Якоб (Поповой) О.А. на квартиру. <данные изъяты> ГУП МОБТИ «Химкинский филиал» изготовлен кадастровый паспорт спорной квартиры и сведения о ней внесены в ЕГРП. Просят суд признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Иппос» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь, что решением Арбитражного суда от <данные изъяты> в отношении ООО «Иппос»- застройщика малоэтажного жилого поселка «Серебряные родники» была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, однако судом оно было отклонено. Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> было оглашено заявление Якоб О.А. и Якоб Х. о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявление Якоб Х. отклонено судом протокольно, а заявление Якоб О.А. разрешено судом в соответствующем определении. Полагает, что суд нарушил права Якоб Х. Кроме того, истцами не произведена доплата за увеличение площади объекта. Договор, заключенный между истцами и КТ «Социальная инициатива» не соответствует требованиям ФЗ «О долевом участии в строительстве», так как в нем отсутствуют гарантийный срок на объект и способы обеспечения исполнения своего обязательства застройщиком. Вывод суда о наличии спорного жилого помещения является необоснованным, поскольку акт или разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> либо дома <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> отсутствуют. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом Якоб О.А. принесена апелляционная жалоба на решение суда <данные изъяты> года, в доводах которой указано на нарушение правил подведомственности. Также заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что площадь спорной квартиры превышает площадь объекта, который истцы должны были получить по договору с КТ «Социальная инициатива», при этом она оплатила в 2007 г. ответчику площадь спорной квартиры в полном размере. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих статус спорного помещения как жилого.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что подтверждением окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорной квартиры является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества- квартиры общей площадью 289,2 кв.м., изготовленный <данные изъяты> ГУП МОБТИ «Химкинский филиал». Также сведения о спорной квартире как объекте недвижимого имущества введенного в эксплуатацию в настоящее время внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в ЕГРП на недвижимое имущество. Указывает, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены требования истцов о выселении из спорной квартиры, как объекта введенного в эксплуатацию, Якоб О.А., Якоб М.Х., Якоб А.Х. Ответчиком не заявлялось встречных требований о взыскании какой- либо задолженности. Считает, что подведомственность спора не нарушена.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В суд апелляционной инстанции от представителя Якоб О.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «Иппос» завершено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> (л.д.85-103) следует, что ООО «Иппос» ликвидировано 1.10.2015г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Иппос» 1.10.2015г., что по смыслу положений действующего законодательства влечет прекращение правоспособности ответчика ООО «Иппос» с указанного момента.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Якоб О.А. подлежит удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по иску Юнькова В. В., Юньковой Е. П. к ООО «Иппос» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Председательствующий:

Судьи: