Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9148/2014 от 18.04.2014

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-9148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шульга А. А.вны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шульга А. А.вны к ООО «Киа Моторс РУС» о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Шульга А.А. по доверенности Шульги Я.С., представителя ООО «Русь Моторс» Александровой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Киа Моторс РУС» о взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль в размере 359 000 рублей, взыскании разницы в цене автомобиля на данный период в размере 240 900 рублей, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> она приобрела в ООО «Авто Трейд» автомобиль марки КИА ПИКАНТО. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с жалобой на неисправность автомобиля. Мастер ООО «Русь Моторс», после проведенной диагностики автомобиля, сообщил ей, что обнаружена неисправность АКПП и предложил забрать автомобиль, в связи с тем, что ООО «Русь Моторс» может приступить к ремонту автомобиля не ранее января 2010 года. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. <данные изъяты> ею направлена претензия в ООО «Русь Моторс» о замене автомобиля КИА ПИКАНТО.

Истица Шульга А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснив, что в течение 2009 года Шульга А.А. не могла более 30 дней использовать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей.

Представитель третьего лица ООО «РУСЬ МОТОРС» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шульга А.А. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Авто Трейд» и Шульга А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шульга А.А. приобрела автомобиль марки КИА ПИКАНТО 2007 года выпуска. <данные изъяты> истица оплатила за автомобиль денежную сумму в размере 387 000 рублей. <данные изъяты> Шульга А.А. обратилась в ООО «Русь Моторс» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля. <данные изъяты> Шульга А.А. направлена в ООО «Русь Моторс» претензия о замене автомобиля.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шульга А.А. к ООО «Русь Моторс» об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Шульга А.А. к ООО «Русь Моторс», ООО «Киа Моторс РУС» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании разницы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Шульга А.А. к ООО «Русь Моторс», ООО «Киа Моторс РУС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями от 28.02.2012г. и от 13.05.2011г. установлено, что ООО «Киа Моторс РУС» изготовителем, продавцом и импортером автомобиля КИА ПИКАНТО не является, не осуществляет деятельность в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем иски, заявленные Шульга А.А. к этому ответчику были отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что истица в договорных отношениях с ответчиком не состояла, договор купли-продажи автомашины КИА ПИКАНТО заключен между ООО «Авто Трейд» и Шульга А.А.(л.д.12).

Учитывая, что ООО «Киа Моторс РУС» является ненадлежащим ответчиком по иску Шульга А.А., то исковые требования последней удовлетворены быть не могут и решение суда является обоснованным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку с 2010г. истица неоднократно обращается в судебные инстанции о защите своего нарушенного права, что подтверждается многочисленными решениями суда.

В соответствии со ст.203 ГК РФ(в редакции действующей до 1.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности, судебная коллегия находит обоснованными, однако на общий вывод об обоснованности апелляционной жалобы это обстоятельство не влияет и основанием к отмене по существу правильного решения не является.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения от 4.02.2014г. апелляционная жалоба Шульга А.А. не содержит.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи