Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-2194/2011;) ~ М-2115/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-235/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 16 января 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиманова Дмитрия Анатольевича к ИК-34 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калиманов Д.А. обратился в суд с иском к ИК-34 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит приказ начальника ОИК-36 от 20 декабря 2010 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение служебных обязанностей, отменить.

Свои требования истец мотивирует тем, что проходил службу в ИК-34 ОИК-36 ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности оперативного дежурного отдела безопасности. Приказом начальника ОИК-36 № от 20 декабря 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был объявлен строгий выговор за неисполнение служебных обязанностей. С данным приказом истец не согласен, о чем имеется отметка в листе ознакомления, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 13.1 приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76 «При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести». Порядок проведения служебных проверок утвержден приказом МЮ РФ от 17 марта 2009 года №104, пункт 26 и дает право сотруднику, в отношении которого проводится проверка, знакомиться с приказом о проведении проверки, давать объяснения письменно и устно, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку. В установленном порядке, знакомиться с заключением. Однако, во время проведения проверки, материалы на ознакомление истцу не показывались, его заявления и ходатайства приобщать к материалам проверки и учитывать их отказались. Таким образом, он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по факту нарушения. Не мог обжаловать действия сотрудников, входящих в состав комиссии, проводящих проверку. Обход отрядов был выполнен истцом, согласно п.89 Приказа №252 Инструкции о надзоре. Причиной наложения на него дисциплинарного взыскания, считает, являются конфликтные отношения с начальником учреждения, в котором проходит службу, связанные с его требованиями в части соблюдения порядка прохождения службы сотрудниками в ГУФСИН по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Калиманов Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ИК-34 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. (по доверенности) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что истец пропустил 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с отзывом о пропуске срока ознакомлен, суд полагает правильным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п.13.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2005 N 6748), утвержденного Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) (далее Инструкция), при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В пункте 13.2. Инструкции указано, что старшие по специальному званию и по должности, а при равных должностях старшие по специальному званию во всех случаях обязаны требовать от младших по специальному званию соблюдения ими дисциплины, формы одежды и правил отдания воинского приветствия.

П.13.4. Инструкции закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, Калиманов Д.А. проходил службу в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности № с 27 июля 2009 года по 31 октября 2011 года (л.д.8).

Из приказа начальника ФБУ ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю № от 20 декабря 2010 года следует, что при проверке качества несения службы дежурной смены ИК-34 ОИК-36 по журналам обходов объектов жилой зоны, а также при просмотре видеозаписей, на посту системы видеонаблюдения, с видеокамер, установленных в коридорах над входами в отряды №№1-4 установлено, что в нарушение п.89 гл.10 приказа Минюста России «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от 13 июля 2006 года №252, Калиманов Д.А., за период смены с 09.00 час. 10.12.2010 года до 09.00 час. 11.12.2010 года обходы отрядов №№1-4 не производил, записи о проведенных обходах в суточную ведомость надзора Калимановым Д.А. в 14.10 час., в 20.00 час., 22.00 час., с 05.00 час. до 06.00 час. вносились формально, так как в действительности обходы отрядов производили сотрудники из состава дежурной смены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании чего на оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности исправительной колонии №34 федерального бюджетного учреждения ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю, майора внутренней службы Калиманова Д.А., за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, наложено взыскание в виде строгого выговора.

Из представленных рапортов сотрудников ИК-34 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН края из материалов служебной проверки следует, что 11.12.2010 года оперативный дежурный Калиманов Д.А. не производил обход отрядов №№1-4, что подтверждается видеозапиями, на посту системы видеонаблюдения, с видеокамер, установленных в коридорах над входами в отряды №№1-4, чем нарушил п.89 гл.10 приказа Минюста России от 13 июля 2006 года №252, который обязывает оперативных дежурных не реже одного раза в смену производить обход жилых и коммунально-бытовых помещений, однако записи в суточную ведомость надзора вносились.

От Калиманова Д.А. было отобрано объяснение, согласно которому обход жилых и коммунально-бытовых помещений производил, о чем производил отметку в суточной ведомости.

Таким образом, доводы истца Калиманова Д.А. о том, что он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по факту нарушения, противоречат предоставленным материалам проверки.

Кроме того, п.13.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В судебном заседании установлено, что истец Калиманов Д.А. обжалует приказ начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю №203л/с от 20 декабря 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора.

Исковое заявление Калиманова Д.А. поступило в Емельяновский районный суд 14 октября 2011 года, то есть по истечении трех месяцев, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока обращения с иском в суд, истцом не предоставлено.

Представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиманова Д.А. о признании приказа начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 20 декабря 2010 года о привлечении Калиманова Д.А. к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калиманова Дмитрия Анатольевича к ИК-34 ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В.Коренкова