Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 ~ М-722/2023 от 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Фаткуллиной Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фаткуллиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 176 653 рубля 72 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 140777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 34413 рублей 74 копейки, штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 1462 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 рубля 07 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС <данные изъяты> или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фаткуллина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Фаткуллиной Р.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

На имя Фаткуллиной Р.И. была оформлена банковская карта, полученная и активированная заёмщиком.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете Фаткуллиной Р.И., условиях комплексного банковского обслуживания (<данные изъяты> размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении – анкете Фаткуллина Р.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО и Тарифами.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. № Общих условий №) расторг договор путем выставления заключительного счета.

Согласно представленному в материалы дела заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 176 653 рубля 72 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 140777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 34413 рублей 74 копейки, штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 1462 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 653 рубля 72 копейки:

просроченная задолженность по основному долгу – 140777 рублей 61 копейка,

просроченные проценты – 34413 рублей 74 копейки,

штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 1462 рубля 37 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы основного долга, суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 1462 рубля 37 копейки является вполне разумным и объективным, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность в размере 176 653 рубля 72 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 140777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 34413 рублей 74 копейки, штрафные проценты за неоплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору - 1462 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4731 рубль 54 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2366 рублей 54 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Фаткуллиной Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллиной Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 176 653 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731 рубль 54 копеек, а всего взыскать 181385 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Миронова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023