Решение по делу № 33-11255/2019 от 07.08.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Видениной НС к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Видениной НС,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителей истца Видениной Н.С. – Тюменева С.В. и Виденина П.А. – поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Виденина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между Видениной Н.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> на приобретение товара - дивана.

В соответствии с заключенным Договором Банк предоставил Видениной Н.С. кредит в размере 19 990 рублей на срок 24 месяца под 31.867 % годовых.

Пунктом 6 Договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежа Договору в виде ежемесячного платежа в размере 1 147 рублей ежемесячно 17-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.С. обратилась в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору.

Банком, была предоставлена информация, что в целях полного досрочного погашения задолженности в заявленную дату необходимо наличие денежных средств на счете в размере 5 201 рубль 46 копеек.

Данная сумма состояла из оставшейся суммы основного долга в размере 5 116 рублей 55 копеек, а также процентов, начисленных Банком на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы в размере 84 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.С. зачислила на счет указанную сумму в размере 5 211 рублей 46 копеек.

Однако вопреки требованиям Видениной Н.С. о досрочном погашении задолженности по Договору вышеуказанные требования Банком не исполнены. Банком с учетом заявления истца о досрочном прекращении кредитного договора ее кредитные обязательства не были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на дату очередного списания платежа Банком списаны денежные средства в размере 1 147 рублей.

Банк, зная о намерении Видениной Н.С. досрочно полностью погасить долг, внесении ей практически всей необходимой для этого суммы, не принял никаких мер по извещению Видениной Н.С. о недостаточности внесенной суммы.

Истец полагает, что такие действия Банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, расцениваются, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВиденинойН.С. и ООО«Сетелем Банк» исполненным; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Видениной Н. С. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Виденина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудником Банка ей была предоставлена информация о сумме необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору. Данная сумма была внесена ею на счет Банк, но ответчик в нарушение общих условий кредитного договора не указал полную сумму для закрытия кредитного обязательства, и списание денежных средств было продолжено по графику платежей. Также указывает, что Банк, зная о намерении досрочно погасить кредит, не принял никаких мер по ее извещению о недостаточности внесенной суммы.

ООО «Сетелем Банк» подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между Видениной Н.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> на приобретение товара - дивана.

В соответствии с заключенным Договором Банк предоставил Видениной Н.С. кредит в размере 19 990 рублей на срок 24 месяца под 31.867 % годовых.

За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Кредитном договоре (п. 4 ИУ). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности по основному долгу, исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.С. обратилась в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, была предоставлена информация, что в целях полного досрочного погашения задолженности в заявленную дату необходимо наличие денежных средств на счете в размере 5 201 рубль 46 копеек.

Данная сумма состояла из оставшейся суммы основного долга в размере 5 116 рублей 55 копеек, а также процентов, начисленных Банком на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы в размере 84 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Виденина Н.С. зачислила на счет сумму в размере 5 211 рублей 46 копеек.

Таким образом, истец считает, что она внесла на счет Банка 5 211 рублей 46 копеек, сумму, которая должна покрыть задолженность по кредиту в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Видениной Н.С. о признании кредитного договора исполненным, суд исходил из того, что действующая в Банке процедура досрочного погашения задолженности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, поскольку у истца имеется задолженность, Кредитный договор является действующим и не может быть признан исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу истцом заявлены требования о признании кредитного договора исполненным, при этом условия кредитования истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Видениной НС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи