Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2011 ~ М-2695/2011 от 15.06.2011

Гражданское дело № 2-3436/2011                                                                  Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием представителя истца Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, №, под управлением Куприянова Д.Я. и Тойота Авенсис, №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя транспортного средства Тойота Авенсис, № - ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу были возмещены убытки, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в ООО «АНКО» в целях определения размера ущерба. В соответствии с отчетом №\ от ДД.ММ.ГГГГ названной оценочной организации стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила <Иные данные> руб.

Истец просил взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <Иные данные> руб.

Истец Куприянов Д.Я., представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Мясникова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем и собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Куприянов Д.Я., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 33). Владельцем и собственником транспортного средства Тойота Авенсис, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.8).

        Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение двух транспортных средств Ниссан Х-Трейл, № и Тойота Авенсис, № произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, №.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Х-Трейл, №, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении ФИО4, данного в ГИБДД, указано, что он свою вину признает полностью, о чем имеется его подпись, равно как и объяснением Куприянова Д.Я. подтверждается данный факт.

В соответствии с объяснениями водителей данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ниссан Х-Трейл, № двигался в <адрес> в попутном направлении, слева от данного автомобиля, двигался автомобиль Тойота Авенсис, №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Х-Трейл, №, движущемуся попутно без изменения направления движения и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, №, принадлежащим истцу.      

Вина водителя ФИО4 подтверждается также схемой места ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД. Данная схема отражает направление движение автомобилей, место и механизм столкновения транспортных средств, подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП. Схема места ДТП, составленная в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД, была подписана обоими участниками ДТП, которые с ней согласились.

В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление № по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении ФИО4 поставил свою подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Х-Трейл, №.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При соблюдении ФИО4 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Представители ответчиков вину водителя ФИО4 не оспаривают.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что в действиях водителя Куприянова Д.Я. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца Куприянова Д.Я. является ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, №, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Куприянова Д.Я. (потерпевшего) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.     

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ).

ООО «Росгосстрах» приняло заявление истца, ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр автомобиля Ниссан Х-Трейл, № (л.д.11-13) и составило экспертное заключение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.64-65).

ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения истцу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 82). Страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. было перечислено на счет страхователя Куприянова Д.Я. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 83).      

Однако, истец не согласился с данным размером ущерба, в связи с чем обратился с иском в суд и представил в обоснование своих требований отчет №\ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНКО», в соответствии с котором стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила <Иные данные> руб. (л.д. 11-20).

Суд берет за основу решения при определении размера ущерба отчет №\ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНКО», представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98. При этом суд критически относится к заключению ООО «Автоконсалдинг плюс», на основании которого страховщик произвел истцу страховую выплату. Принятое ими заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Так, стоимость нормо-часа в отчете ООО ЭЦ «АНКО» на ремонтные работу указана <Иные данные> руб., на окрасочные работы - <Иные данные>. Стоимость нормо-часа, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не известно, какого региона. Безусловно, что расчеты, учитывающие средневзвешенную стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, производимых в <адрес> наиболее отвечает интересам истца, поскольку, проживая в <адрес> истец будет нести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля по ценам, действующим в <адрес>.

Более того, именно данные о стоимости нормо-часа, принятые ООО ЭЦ «АНКО» отвечают положениям п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценка ООО «АНКО» была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, руководящим документам № МР/СЭ.

Поэтому суд берет вышеуказанный отчет №\ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНКО» за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Х-Трейл, № определена с учетом износа в размере <Иные данные> руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и причиненным истцу материальным ущербом составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь нарушило право истца, недоплатив страховое возмещение. Истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком ООО «Росгосстрах», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах» с которого и взыскивается сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а в исковых требованиях к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суд отказывает, поскольку судом не установлены нарушения прав истца данным ответчиком, более того, как пояснил представитель истца, в данную страховую компанию истец не обращался и отказа в выплате не получал, соответственно оснований для взыскания недоплаченной суммы ООО «Росгосстрах» с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в связи с чем понес расходы в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 15), которые он просит также взыскать. Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и в совокупности с материальным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля взыскиваются со страховщика в сумме <Иные данные> руб., итого материальный ущерб составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.         

Именно данная сумма взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика перед потерпевшим.

В требовании истца о возмещении расходов по отправлению телеграммы суд отказывает, в связи с тем, что телеграмма направлялась только в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в исковых требованиях к которому отказано. Телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялась.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянова <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья