Решение по делу № 2-2566/2017 ~ М-1917/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца – Кашиной М.А.,

представителя ответчика – Куранова В.Г. по доверенности,

третьего лица – Ефимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Марины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашина Марина Александровна (Кашина М.А., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2016 в 12-50 на ул. Петропавловская, 61, между истцом, являющейся пешеходом, которая приближалась к трамвайным путям для перехода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 13-305, под управлением водителя Ефимовой А.В. Водитель трамвая допустила наезд на пешехода Кашину М.А., от чего истица упала и ей были причинены повреждения в виде гематом и ушибов, помимо травм все сопровождалось головными болями. Ефимова А.В. управляя трамваем, находилась при исполнении должностных обязанностей, владелец трамвая – МУП «Пермгорэлектротранс». После списания с больничных листов сильные головные боли продолжались длительное время, а также на сегодняшний день происходят приступы сильной головной боли. Истица стала чувствительна на смену погоды, часто кружится голова. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица Кашина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, отметила, что находясь на больничном листе, после процедуры у отоларинголога, вышла из больницы и направилась в сторону проезжей части к такси, подошла к трамвайным путям, потеряла сознание и очнулась в кафе, где ей оказывали первую помощь, пояснили, что ее сбил трамвай. До сих пор приходится обращаться за медицинской помощью, головные боли не прекращаются. В связи с нахождением на больничных листах нарушился уклад ее жизни.

Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» Куранов В.Г. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения на иск, в которых отмечено, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ самой истицей, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у истца Кашиной М.А., повреждений не выявлено. Бригада скорой медицинской помощи не была вызвана на место ДТП. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью либо частично, на что истец сама указывает в исковом заявлении. По мнению ответчика, не доказано, какой именно вред причинен в результате ДТП: больничный лист № от 15.09.2016, является неотносимым доказательством по существу дела, так как больничный был получен 15.09.2016, за день до ДТП (с 15.09.2016 по 19.09.2016 наблюдалась у отоларинголога, в иске указала на нейротравму), то есть период временной нетрудоспособности наступил до ДТП. Больничные листы № от 21.09.2016 и № от 22.09.2016 также являются неотносимыми доказательствами по существу дела, так как обращение в лечебное учреждение истца было 16.09.2016, жалобы указаны со слов истицы. Со слов истицы, она была сбита трамваем, но согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, данного факта выявлено не было. Обращение в лечебное учреждение истицей было 16.09.2016. Кашина М.А. 16.09.2016 обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1», с момента ДТП до момента обращения в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1» прошло 4 дня, за данный период времени Кашина М.А., неоднократно могла получить травмы, описанные в выписном эпикризе. Согласно протокола об административном правонарушении № от 26.09.2016, истица Кашина М.А. (так как причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ самой истицей) была привлечена, к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в протоколе истица указала, что с нарушениями согласна.

18.07.2017 судом приобщены к материалам дела дополнительные возражения ответчика на исковое заявление. В которых отмечено, что в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Истцом не предоставлены аргументирующие доказательства о размере морального вреда, какой именно вред был причинен истице в результате ДТП, имел ли место факт нетрудоспособности истца до момента ДТП. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае вред причинен не в результате неправомерных действий водителя, а в результате не правомерных действий истца. По мнению ответчика, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. В данном случае истица владела информацией, о том, что на данном участке (проезжей части) переход пешеходом запрещен, но вопреки установленные правилам и нормам все же начала переходить дорогу, в неположенном (отсутствие зебры и светофора) месте. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Ефимова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ее вины в случившемся не имеется, поскольку правил дорожного движения она не нарушала. Пояснила, что двигалась по ул. Петропавловской в качестве водителя трамвая, истицу видела, истица остановилась в стороне от линии движения трамвая, и Ефимова А.В. продолжила движение, в это время истица шагнула на трамвай, Ефимова А.В. затормозила.

В соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – СПАО «Ингосстрах», который направил в суд заявление, указав на то, что гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора № I№ сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017. Порядок выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью пассажиров, а также перечень предоставляемых для выплаты документов регламентирован ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…». Порядок расчетов установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Согласно имеющейся у СПАО «Ингосстрах» информации истец не обращалась за выплатой страхового возмещения. Возмещение морального вреда не попадает под страховое покрытие договора страхования.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обстоятельств дела, 16.09.2016 в 12-50 на ул. Петропавловская, 61 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились пешеход Кашина М.А. и водитель Ефимова А.В., которая управляла трамваем, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

В результате данного происшествия пешеходу Кашиной М.А. причинены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы, что следует из выписного эпикриза (л.д.8,62), выписки из медицинской карты (л.д.38), и иных представленных в материалы дела документов.

Согласно копии трудовой книжки, Ефимова А.В. 15.12.2012 принята в МУП «Пермгорэлектротранс» трамвайное депо № на должность – <данные изъяты>, работает по настоящее время.

Кроме того, по запросу суда получен ответ МУП «Пермгорэлектротранс», из которого следует, что Ефимова Анастасия Владимировна состоит в трудовых отношениях с предприятием с 15.12.2012 по настоящее время (л.д.63).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, МУП «Пермгорэлектротранс», обязано возместить вред, который в данном случае причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к нему, как работодателю ФИО1, обоснованы.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из материалов административного дела № 190 по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП-18698 от 16.09.2016) установлено, что постановлением от 26.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За нарушение п.4.6 Правил дорожного движения пешеход Кашина М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В названном постановлении установлено, что в результате ДТП пешеход Кашина М.А. получила травму, госпитализирована в ГКБ №1. Данная травма квалифицируется как причиненный вред здоровью легкой степени тяжести. Из материалов проверки усматривается нарушение повлекшее дорожно-транспортное происшествие п.4.6 ПДД в отношении пешехода Кашиной М.А., согласно которого пешеходы, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Кроме того, в отношении Кашиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что Кашина М.А. двигалась в качестве пешехода по трамвайным путям, создала помеху для движения трамвая, чем нарушила п.4.6 ПДД РФ. Кашина М.А. была с нарушением согласна.

Водитель трамвая Ефимова А.В. к административной ответственности не привлекалась, в ее действиях несоответствий правилам дорожного движения не установлено, протоколов об административных нарушениях в отношении Ефимовой А.В. не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате невыполнения Кашиной М.А. требований пунктов 4.3-4.6 Правил дорожного движения, согласно которым установлено, в частности, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кашиной М.А. грубой неосторожности, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как она, не проявив должной осмотрительности, переходила дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода и при отсутствии разрешающего сигнала светофора.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше требования закона, оснований для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, так как в результате ДТП истице были причинены травмы в виде гематом и ушибов, помимо того все сопровождалось головными болями. Сильные боли продолжались еще длительное время, а также на сегодняшний день происходят приступы сильной головной боли. Истица стала чувствительна на смену погоды, часто кружится голова.

Исходя из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Кашина М.А. находилась на стационарном лечении в ГКБ №1 с 16.09.2016 по 21.09.2016 (л.д.5), затем на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГП №2, у невролога с 23.09.2016 по 29.09.2016 (л.д.7). Также в материалы дела представлена медицинская карта, и выписка из медицинской карты Медицинского центра «Гармония жизни», из которых следует, что истица обращалась с жалобами на приступообразные головные боли, тошноту, рвоту, головокружение. Проводилось лечение.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что истице причинены физические и нравственные страдания.

При этом, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, период лечения и восстановления здоровья Кашиной М.А., ее объяснения относительно причиненных ей физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, определенную утрату качества жизни истца, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем, приходит к выводу, что размер подлежащей ответчиком по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, должен составить 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации в данной сумме, судом также принимался во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением истицей Правил дорожного движения, и отсутствием со стороны водителя ответчика (Ефимовой А.В.) каких-либо нарушений. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

В удовлетворении остальной части требований Кашиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель трамвая, не нарушила правил дорожного движения и не была привлечена к административной ответственности, не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае в связи с причинением вреда здоровью истце, факт причинения ей морального вреда предполагается, поскольку трамвай, которым управлял водитель Ефимова А.В., относится к источнику повышенной опасности, и ответчик, как его владелец и работодатель Ефимовой А.В., должен возместить вред.

Оснований полагать о наличии в действиях Кашиной М.А. признаков злоупотребления правом, что могло бы явиться мотивом для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска (либо иные действия истца) к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другой стороне (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имело место реализация Кашиной М.А. конституционного права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Кашиной Марине Александровне, - отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: