Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27509/2016 от 29.09.2016

Судья:Жукова С.С. дело № 33-27509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабаоине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову Икраму Рауфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Надейкиной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сулейманову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-13/2012/050 в сумме 1174685,31 руб., в том числе: основной долг 870 034,31 руб., просроченная ссудная задолженность 30140,22 руб., начисленные текущие проценты – 219 820,68 руб., просроченная задолженность по процентам – 40275, 18 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 6231,48 руб., пени на сумму задолженности по процентам 8183,44 руб.

Иск мотивирован тем, что 15 июня 2012г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1111111,11 рублей под 29 % годовых сроком до 15.06.2017года; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно внося сумму минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Сулейманова И.Р. требования признал частично, возражал против оплаты процентов по задолженности. Пояснил, что банк в настоящее время обанкротился, и ответчик не знал, кому платить, возникли трудности с расчетом процентов; просил снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что начисленные проценты слишком велики. Пояснил, что ответчик выплатил банку около 800000 рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскано в пользу «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2015 года - 1 122 995 рублей 21 копейку, в том числе: сумма основного долга 870034 рубля 31 копейка, просроченная ссудная задолженность – 30 140 рублей 22 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 219 820 рублей 68 копеек, просроченную задолженность по процентам – 1 000 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1 000 рублей, госпошлина в размере 9 714 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания просроченной задолженности по процентам, ссылаясь на неправомерно их снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению в части суммы задолженности по процентам.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена достоверно.

Однако вывод суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ просроченной задолженности по процентам до 1000 рублей является незаконным по следующим основаниям.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 40 275,18 рублей и, соответственно, изменению в части указания общей суммы задолженности - на 1162 270,39 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с Сулейманова Икрама Рауфовича в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в счет просроченной задолженности по процентам, взыскав 40275 рублей 18 копеек, и общей суммы, взыскав 1162270 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи