Решение от 20.11.2020 по делу № 2-1259/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1259/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001564-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               20 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Пахотинских М.Г. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности № от 21.05.2020, представителя ответчика Пустынных С.А. – Коробейниковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотинских М.Г. к Пустынных С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Пустынных С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 61 271 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 143,50 рублей, расходов на представителя в размере 11 800 рублей, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 512,48 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила удовлетворить исковые требования в размере 21 400 рублей, взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса.

Представители третьих лиц – АО «***», ПАО «***», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

16.03.2020 в 07:50 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Пустынных С.А. и под его управлением. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

Ответчик Пустынных С.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что следует из извещения и оформления дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Гражданская ответственность водителя Пахотинских М.Г. была застрахована в АО «***», гражданская ответственность водителя Пустынных С.А. – в ПАО «***».

14.04.2020 АО «***» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей (л.д. 16), 23.04.2020 – 8 200 рублей (л.д. 15). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 34 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 14.05.2020, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 96 171 рубль, с учетом износа – 74 146 рублей (л.д. 23-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97-99).

В соответствии с заключением № № от 17.09.2020, составленным экспертом ООО «***» Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 300 рублей, с учетом износа – 45 300 рублей (л.д. 110-153).

Возражая против заключения эксперта ООО «***» Ц., представитель истца указал, что значительная разница в экспертных заключениях состоит в стоимости передней левой двери автомобиля истца и в указании каталожного номера данной детали. В подтверждение этого стороной истца представлен отзыв эксперта Б. на заключение судебного эксперта.

Согласно письменным пояснениям эксперта Ц. стоимость детали была взята с сайта официального дилера автомобиля марки «***» (л.д. 186-187).

В соответствии с ответом, предоставленным официальным дилером автомобилей марки «***» ООО «***» (л.д. 191), стоимость передней левой двери автомобиля истца составляет 56 173 рубля, что значительно выше стоимости, указанной экспертом Ц. Также не соответствует указанный экспертом Ц. каталожный номер данной детали автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные экспертные заключения, ставит под сомнение заключение эксперта Ц. и считает возможным принять за основу определения суммы ущерба судебное заключение эксперта ИП Б., как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 61 271 рубль подлежит удовлетворению.

Истец Пахотинских М.Г. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 512,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 143,50 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей и на оплату услуги по отправлению телеграммы в размере 512,48 рублей, связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 10) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле и не носит общий характер.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей суд считает возможным отказать по следующему основанию.

Как следует из материалов дела (л.д. 18), договор оказания услуг № № от 19.05.2020 заключен между ООО «***» и истцом Пахотинских М.Г. В судебных заседаниях интересы истца представлял Калинин А.В. по доверенности. При этом никаких доказательств, подтверждающих отношение Калинина А.В. к ООО «***», стороной истца не представлено.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 61 271 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 143 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 68 926 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░