Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 (1-232/2015;) от 28.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                    09 февраля 2016года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Щиголевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Еременко А.А.,

потерпевшей Тетерук Л.А.,

подсудимого Филимонова Д.Г.,

защитника Филимонова Д.Г. – адвоката Токмаковой Т.С. (удостоверение № 1687, ордер № 15Н046485),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Филимонова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении нет, не работающего, не имеющего постоянной и временной регистрации на территории РФ, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногорским г/с Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 6 мес., на основании ст.ст.74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору м/с с/у № 63 Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, всего к отбытию назначено 2 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору м/с с/у № 63 Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год, а также изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского г/с Московской области- по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Красногорского г/с Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию 3 г. 6 мес. л/св., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом Филимонов Д.Г. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, Филимонов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из находившихся на подоконнике лестничной площадки между 4-м и 5-м этажами двух полимерных пакетов с личными вещами, продуктами питания и документами, принадлежащими ФИО3, в которых, в числе прочего имущества, находились мобильный телефон марки «Samsung» модели «№» и дамский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме №, убедившись, что в вышеуказанном подъезде никого нет, и ему никто не может помешать в осуществлении задуманного, Филимонов Д.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанных пакетов принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung» модели «№», стоимостью № коп. и дамский кошелек, стоимостью 1390 рублей в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей. С похищенным имуществом Филимонов Д.Г. попытался скрыться с места происшествия, однако ФИО3, обнаружив хищение принадлежащего ей имущества, стала его преследовать, высказывая ему неоднократные требования о возврате похищенного, но Филимонов Д.Г. осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования ФИО3, которые он осознавал, с целью удержания похищенного имущества, продолжил скрываться от ФИО3, но был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Филимонов Д.Г. причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 5589 рублей 67 коп.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признаёт, в содеянном чистосердечно раскаивается. Поддерживает своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель Еременко А.А. и защитник Токмакова Т.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении Филимонова Д.Г. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Филимонов Д.Г., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Обвинение, предъявленное Филимонову Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Филимонова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, совершенного умышленно, отнесенного законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления – конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Филимонова Д.Г. обстоятельствам суд, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, относит то, что подсудимый в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств (рецидива преступления), основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не работает, детей не имеет, на учете врача нарколога Московской области р.п. Нахабино не состоит и ране не состоял, на учете врача нарколога Ставропольского края Советского района не состоит и ранее не состоял (том № 1 л.д. 87), состоит на учете у врача нарколога Балаковского психоневрологического диспансера с мая 2003 года с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями опиоидов», на учете врача-психиатра Московской области р.п. Нахабино не состоит и ранее не состоял, на учете врача-психиатра Ставропольского края Советского района не состоит и ранее не состоял, на учете врача-психиатра г. Балаково Саратовской области не состоит и ранее не состоял, по месту прежнего места жительства в Московской области характеризуется положительно, по месту прежнего места жительства в Саратовской области г. Балаково характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Также суд учитывает, что ущерб возмещен, мнение потерпевшей, которая полагалась при назначении наказания на усмотрение суда.

Гражданский иск не заявлен.

В целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности и поведения подсудимого, по мнению суда невозможно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФи назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Филимонова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Филимонову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung №» в корпусе белого цвета, IMEI: № денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством № (ОС №) и № (ВХ №), дамский кошелек белого цвета с цветным рисунком в виде цветов – оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина