Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 ~ М-652/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара          04 июня 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истца Прониной Н. М.,

истца и представителя истцов Костиной М. И., Довгалюк М. Е. – Наталичевой Т. Н.,

представителя ответчика - ООО «Коммунальная система» Печининой Ю. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/14 по исковому заявлению Наталичевой Т.Н., Костиной М.И., Прониной Н.М, Довгалюк М.Е. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Коммунальная система», МУП «Волжсксельхозэнерго» об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, о ненадлежащем качестве предоставления коммунальных услуг, перерасчете платы коммунальных услуг, переустройстве канализационной системы, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Наталичева Т. Н., Костина М. И., Пронина Н. М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальная система», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о переустройстве канализационной системы, взыскании морального вреда, причиненного здоровью, устранении протечки кровли, перерасчете задолженности за отопление, обязании установить нормативные тарифы на все виды коммунальных услуг.

В иске указали, что являются нанимателями квартир в доме по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом на основании договора осуществляет ответчик - ООО «Коммунальная система», собственником дома является Администрация муниципального района <адрес>. Ранее дом был переведен из нежилого помещения в жилое, при этом был допущен ряд нарушений закона. В доме отсутствует крыша, в результате чего в квартирах № протекает потолок. В доме отсутствует вентиляционная система, из-за чего появляется плесень и грибок. Из-за отсутствия подвала в доме канализационная система находится практически на земле, постоянно забивается и протекает, в квартире Прониной Н. М. (№6) постоянно зловонный запах, при каждой протечке необходимо вскрытие полов, что причиняет Прониной Н. М. материальный ущерб. В <адрес> отсутствует система отопления, однако счета на его оплату, несмотря на это выставляются. Поставляемая вода не соответствует санитарным требованиям, тарифы на все виды коммунальных услуг не соответствуют требованиям федерального законодательства. В связи с чем, истцы Наталичева Т. Н., Костина М. И. и Пронина Н. М. просят суд обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области бесплатно произвести монтаж и переустройство общей канализационной системы второго подъезда, обязать МУП «Волжсксельхозэнерго» производить постоянный контроль за соблюдением рабочего состояния канализационных люков, примыкающих к дому № по <адрес>, выплатить моральный ущерб здоровью несовершеннолетней К.Л.А в размере 50 000 рублей, устранить протечки кровли данного дома над квартирами 16, 17, 18, 19, 23, снять задолженность за отопление Наталичевой Т. Н., проживающей в квартире № 4 за период правления УК ООО «Коммунальная система», обязать УК ООО «Коммунальная система» установить нормативные тарифы на все виды коммунальных услуг и произвести перерасчет ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 08. 04. 2014 г. к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Волжсксельхозэнерго» и Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 24. 04. 2014 г. к производству суда принят уточненный иск Наталичевой Т. Н., Костиной М. И., Прониной Н. М., Довгалюк М. Е. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Коммунальная система», МУП «Волжсксельхозэнерго» о ненадлежащем качестве предоставления коммунальных услуг, взыскании морального вреда, перерасчете задолженности за коммунальные услуги, обязании установить нормативные тарифы на коммунальные услуги и устранить недостатки работ, в котором истцы просят взыскать с МУП «Волжсксельхозэнерго» в пользу Довгалюк М. Е. и Костиной М. И. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» снять с Наталичевой Т. Н. задолженность по оплате отопления ее квартиры за период с 01. 01. 2012 г. по 01. 04. 2014 г. и взыскать с ООО «Коммунальная система» в пользу Наталичевой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01. 01. 2012 г. по 01. 04. 2014 г. за водоотведение, за отопление с учетом показаний приборов учета модульной котельной и за водоотведение с учетом ненадлежащего качества воды, обязать ООО «Коммунальная система» устранить недостатки выполненной работы по ремонту канализационной системы длиной 14,5 м. с соблюдением уклона, а также обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области установить тарифы на все виды коммунальных услуг с учетом качества предоставляемых услуг и благоустройства дома.

    Определением Волжского районного суда Самарской области от 19. 05. 2014 г. к производству суда принят уточненный иск Наталичевой Т. Н., Костиной М. И., Прониной Н. М., Довгалюк М. Е. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Коммунальная система», МУП «Волжсксельхозэнерго» о ненадлежащем качестве предоставления коммунальных услуг и о переустройстве канализационной системы, в котором истцы просят обязать Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области произвести капитальный ремонт жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, обязать МУП «Волжсксельхозэнерго» возместить вред, причиненный имуществу Довгалюк М. Е. в размере 8 000 рублей, а также выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать МУП «Волжсксельхозэнерго» выплатить Костиной М. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» освободить Наталичеву Т. Н. от оплаты коммунальных услуг в период ее не предоставления с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г., выплатить Наталичевой Т. Н. неустойку в размере 37 961 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» возместить вред, причиненный имуществу Прониной Н. М. в размере 11 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г. за водоснабжение с учетом ненадлежащего качества воды, за отопление с учетом показаний приборов учета модульной мини котельной и водоотведения, обязать ООО «Коммунальная система» устранить недостатки выполненной работы по ремонту канализационной системы длиной 14,5 м. с соблюдением уклона, а также взыскать с ответчиков в пользу Наталичевой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

    В судебном заседании истцы Пронина Н. М. и Наталичева Т. Н., она же представитель истцов Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. исковые требования поддержали, уточнив, просили обязать Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области провести капитальный ремонт: кровли, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ООО «Коммунальная система» возместить вред, причиненный имуществу Довгалюк М. Е. в размере 8 000 рублей, а также выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать МУП «Волжсксельхозэнерго» выплатить Костиной М. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» освободить Наталичеву Т. Н. от оплаты коммунальных услуг по отоплению в период ее не предоставления с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г., выплатить Наталичевой Т. Н. неустойку в размере 37 961 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» возместить вред, причиненный имуществу Прониной Н. М. в размере 11 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Коммунальная система» произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г. за водоснабжение с учетом ненадлежащего качества воды, за отопление с учетом показаний приборов учета модульной мини котельной и водоотведения, обязать ООО «Коммунальная система» за свой счет устранить недостатки выполненной работы по ремонту канализационной системы длиной 14,5 м. с соблюдением уклона, а также взыскать с ответчиков в пользу Наталичевой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Коммунальная система» Печинина Ю. Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Управляющая компания ООО «Коммунальная система» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проводившегося Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 18. 11. 2011 г. приняла под свое управление многоквартирные дома в <адрес>, в том числе дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями конкурса Общество осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества находящегося в управлении домов. Капитальный ремонт спорного жилого дома с момента переустройства из нежилого помещения в жилое с 1975 года не производился. Факт чрезмерного износа конструкций дома, инженерно-технических систем ввиду ее длительной эксплуатации никем не оспаривается. Однако ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 году указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Факты привлечения ООО «Коммунальная система» к административной ответственности за нарушения в содержании жилого дома по адресу: <адрес> инспекцией, Роспотребнадзором были необоснованны, так как выявленные нарушения из-за общего неудовлетворительного состояния дома в рамках текущего ремонта не могли быть устранены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27. 02. 2012 г. «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказом Минэнерго и ЖК РФ применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006 г. № с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30. 06. 2012 г., т. е. нормативами потребления на отопление, утвержденных постановлением Главы муниципального образования <адрес> в размерах 0, 023 Гкал/кв.м. в месяц исходя из оплаты отопления равными долями в течение года. Установлены два порядка определения платы граждан за отопление: при наличии приборов учета размер платы определяется исходя из показаний данных приборов; при отсутствии приборов учета путем умножения общей площади помещения на установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № нормативы потребления за отопление рассчитаны исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период. В связи с чем, оснований для перерасчета платы за отопление Наталичевой Т. Н. не имеется. Кроме того, несмотря на то, что в квартире Наталичевой Т. Н. отсутствует радиатор отопления, который она самовольно демонтировала, через ее квартиру проходят две действующие трубы центрального отопления, через которые тепло подается в другие квартиры, отапливая при этом и квартиру Наталичевой Т. Н. Также не имеется оснований для удовлетворения требований Наталичевой Т. Н. о взыскании неустойки в размере 37 961 руб. 69 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда не представлено. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Прониной Н. М. о взыскании 11 800 рублей в возмещение материального ущерба и 10 000 рублей в возмещение морального вреда, а также Довгалюк М. Е. о взыскании 8 000 рублей, в возмещение материального ущерба и 10 000 рублей в возмещение морального вреда. ООО «Коммунальная система» регулярно проводятся работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так 07. 05. 2013 г. во втором подъезде <адрес> произошел порыв воды. Порыв был устранен, произведен ремонт канализации в техподполье, установлены полиэтиленовые фасонные части тройников. Работы были приняты жильцами. 26. 08. 2013 г. были произведены работы по прочистке трубопровода канализации (12 метров), который по вине жильцов был забит большой тряпкой, соединение канализационной трубы, установка сорванного жильцами канализационного тройника. Работы были приняты жильцами, каких-либо доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы, истцами не представлено. В связи с чем, представитель ответчика Печинина Ю. Р. просит в удовлетворении исковых требований Наталичевой Т. Н., Костиной М. И., Прониной Н. М., Довгалюк М. Е. к ООО «Коммунальная система» отказать.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что 11 квартир из 24 квартир <адрес> п. НПС «Дружба» приняты на баланс сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Перечня имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области» и Решением № от 31. 05. 2013 г. «Об утверждении Перечня имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области», квартиры истцов, кроме <адрес> находятся в собственности граждан. Администрация никогда не являлась заказчиком переустройства данного дома из общежития в многоквартирный дом.

Представитель ответчика - МУП «Волжсксельхозэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Наталичева Т. Н., Костина М. И., Пронина Н. М., Довгалюк М. Е. проживают в многоквартирном жилом доме, 1972 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>

Наталичевой Т. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП УФСГРКиК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Костиной М. И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП УФСГРКиК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Пронина Н. М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенного 14. 10. 2011 г. с МУП «Волжсксельхозэнерго».

Довгалюк М. Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее был зарегистрирован в реестре муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области на основании Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О включении в состав муниципальной собственности Волжского района имущества, находящегося в федеральной собственности и на праве оперативного Управления федеральной миграционной службы по Самарской области».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом от 06. 10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Решения Собрания представителей муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 11 квартир из 24 квартир <адрес> Волжского района Самарской области приняты на баланс сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении Перечня имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области».

В силу п. 6 Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность соответствующих сельских поселений муниципального района Волжский Самарской области. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, входят и жилые помещения, за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, в доме N 24 по <адрес>.

Между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области подписан акт приема-передачи передаваемого имущества, каких-либо условий о состоянии указанного имущества, обязательствах акт не содержит.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт спорного жилого дома с момента постройки с 1972 года не производился. Факт чрезмерного износа конструкций дома, инженерно-технических систем ввиду ее длительной эксплуатации никем из сторон не оспаривается.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 30, 158 которого предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ усматривается, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлись первоначально Управление федеральной миграционной службы по Самарской области, а затем Администрация муниципального района Волжский Самарской области, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Согласно п. 5 Приказа Госкомархитектуры от 23. 11. 1988 № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство территории.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращалась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, Прокуратуру Волжского района Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области с просьбой провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> однако им в этом было отказано ввиду отсутствия финансирования.

Из сообщений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05. 08. 2013 г. следует, что при осмотре жилого дома N 24 по <адрес> был выявлен факт затопления мест общего пользования (лестничный пролет, коридор общего пользования) в подъезде № из-за неисправностей инженерного оборудования; наличие просадок, контруклонов, систематических засоров в лежаках и выпусках.

Из сообщения ООО «Коммунальная система» от 04. 09. 2013 г., направленного в адрес Прониной Н. М. следует, что проблема с системой водоотведения многоквартирного дома N 24 по <адрес> существует давно. Необходима полная реконструкция внутридомовой системы канализации. Специалистами ООО «Коммунальная система» было проведено комиссионное обследование канализационной системы и составление сметы на производство ремонтных работ. Сметная стоимость проведения работ составляет 155 133 руб. 22 коп.

Актом проверки, проведенной по заявлению жителей многоквартирного дома N 24 по <адрес> Государственной жилищной инспекцией Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, непрочность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами 16, 17, 18, наличие трещин наружных стен.

Согласно Приложения N 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)...) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации: кровли из шифера и деревянных несущих конструкций до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет; системы бытовой (внутридомовой) канализации - 40 лет; системы ГВС и ХВС – 30 лет; центрального отопления – 40 лет.

Судом установлено, что фактический срок эксплуатации многоквартирного жилого дома N 24 по <адрес> п. НПС «Дружба» <адрес> составляет 42 года, т.е. превышает установленный законодательством срок, капитальный ремонт жилого дома собственником не проводился, жилой дом находится в состоянии, не способном обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан и подлежит капитальному ремонту.

При этом, необходимость капитального ремонта кровли, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, возникла до приватизации истцами Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. квартир, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли, а бывшие собственники - Управление федеральной миграционной службы по <адрес>, Администрация муниципального района <адрес> капитальный ремонт в доме не производили с 1972 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов.

Факт того, что в многоквартирном жилом доме N 24 по <адрес> требуется капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения подтверждается тем, что Постановлением Правительства Самарской области № от 29. 11. 2013 г. данный дом включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых в период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и что фактический срок их эксплуатации значительно превысил установленный срок, а Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области приняла от Администрации муниципального района Волжский Самарской области дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области обязанности по проведению капитального ремонта кровли, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу данного дома.

Истец Наталичева Т. Н. также просит суд освободить ее от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению в период ее не предоставления УК ООО «Коммунальная система» с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г., а также обязать ООО «Коммунальная система» выплатить ей неустойку в размере 37 961 руб. 69 коп.

Суд полагает, что данные требования Наталичевой Т. Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Наталичева Т. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области 29. 10. 2008 г., является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, предоставляемых управляющей организацией ООО «Коммунальная система» на основании договора управления многоквартирным домом от 01. 12. 2011 г.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В период с 01. 01. 2012 г. по 31. 05. 2014 г. ООО «Коммунальная система» как управляющая организация многоквартирного <адрес> осуществляло его содержание и предоставило Наталичевой Т. Н. жилищно-коммунальные услуги, которые ею в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности.

Согласно справки ООО «Коммунальная система» от 03. 06. 2014 г. задолженность Наталичевой Т. Н. по оплате предоставленных коммунальных услуг по состоянию на 31. 05. 2014 г. составляет 55 048 руб. 84 коп., в том числе по отоплению - 41 830 руб. 80 коп.

Из пояснений Наталичевой Т. Н. следует, что ранее, услуги по теплоснабжению многоквартирного <адрес>, п. НПС «Дружба», в котором находится принадлежащая ей <адрес>, осуществляло МУП «Волжсксельхозэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Наталичева Т. Н. обратилась с заявлением к директору МУП «Волжсксельхозэнерго», в котором просила отрезать центральное отопление в ее квартире, в связи тем, что услуга по теплоснабжению оказывается ненадлежащего качества, в квартире холодно.

Из пояснений Наталичевой Т. Н., данных в судебном заседании, следует, что не получив ответа на свое обращение от руководства МУП «Волжсксельхозэнерго», она ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно произвела демонтаж радиаторов центрального отопления в принадлежащей ей квартире.

Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в <адрес> п. НПС «Дружба», подтверждается Актом МУП «Волжсксельхозэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом также установлено, что через указанную квартиру проходит центральный лежак отопления, труба сталь 40=6 метров. Посторонних врезок в систему отопления нет.

Наталичева Т. Н. полагает, что поскольку радиаторов отопления в ее квартире нет, следовательно, услуга по теплоснабжению ей не предоставляется и оплачивать фактически не предоставленную услугу она не обязана.

Вместе с тем, согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отопительный прибор-это устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации (п. 3.1, 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»).

На основании пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не содержат положений, разрешающих потребителю самовольно демонтировать отопительные приборы.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> в <адрес> п. НПС «Дружба» установлено, отсутствие приборов отопления в кухне и жилой комнате, лежаки и стояки системы отопления в квартире без видимых повреждений.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес Наталичевой Т. Н. следует, что в ходе мероприятия по надзору 03. 07. 2012 г., совместно с представителем УК ООО «Коммунальная система» нарушений в содержании общего имущества, в части неисправности проходящих транзитом лежаков и стояков системы отопления в <адрес>, не выявлено. Отопительные приборы на момент проверки отсутствовали. Для производства замеров температуры воздуха в квартире, необходимо обратиться в ГЖИ <адрес> в ходе отопительного сезона при устойчивой отрицательной температуре наружного воздуха.

Согласно осмотра квартиры, принадлежащей Наталичевой Т. Н., проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., температура на момент проверки в кухне и жилой комнате составляет 15, 9 градусов С.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт не предоставления услуги по отоплению либо предоставления такой услуги ненадлежащего качества по вине УК ООО «Коммунальная система» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Ссылки истца Наталичевой Т. Н. на то, что плату за отопление можно взимать, исходя из фактически потребляемой энергии, подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство такого положения не содержит. Предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия радиаторов, которые кроме того, в данном случае самовольно демонтированы истцом без каких-либо объективных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения Наталичевой Т. Н. от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и взыскания в ее пользу с ООО «Коммунальная система» неустойки, за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в размере 37 961 руб. 69 коп. не имеется.

Истец Довгалюк М. Е. просит взыскать с ООО «Коммунальная система» в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 8 000 рублей. При этом Довгалюк М. Е. утверждает, что в результате неоднократных протечек кровли многоквартирного дома испорчены обои, стены потолок в ее квартире, требуется ремонт. А поскольку ООО «Коммунальная система» является организацией, по причине ненадлежащего выполнения которой своих обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> п. НПС «Дружба» в квартире Довгалюк М. Е. произошли протечки, на данного ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ей ущерб.

Истец Пронина Н. М. просит обязать ООО «Коммунальная система» возместить вред, причиненный ее имуществу в размере 11 800 рублей. При этом, Пронина Н. М. утверждает, что в результате неоднократных порывов канализационной трубы, проходящей под полом ее квартиры, происшедших по вине ООО «Коммунальная система», испорчены мебельная стенка стоимостью 3 000 рублей, палас – 2 500 рублей, куртка осенняя – 1 500 рублей, шуба цигейковая – 3 500 рублей, кофта шерстяная – 600 рублей, куртка детская – 700 рублей и много других вещей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).

    В данном случае, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Коммунальная система» в возмещение материального ущерба в пользу Довгалюк М. Е. денежной суммы в размере 8 000 рублей, в пользу Прониной Н. М. - 11 800 рублей, не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, причинение ущерба, его размер и вину ответчика ООО «Коммунальная система» истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Истцы Наталичева Т. Н., Довгалюк М. Е. и Пронина Н. М., кроме того, просят суд взыскать с ООО «Коммунальная система» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Истец Костина М. И. просит суд обязать МУП «Волжсксельхозэнерго» выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

Доводы истцов Прониной Н. М., Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. о причинении им нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков ООО «Коммунальная система» и МУП «Волжсксельхозэнерго» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцами не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Прониной Н. М., Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. к ООО «Коммунальная система», МУП «Волжсксельхозэнерго» в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальная система» приняло на себя обязательства по организации работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с Перечнем, утвержденным собственниками, в объеме собранных средств.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований Прониной Н. М., Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. об обязании ООО «Коммунальная система» за свой счет устранить недостатки выполненной работы по ремонту канализационной системы длиной 14,5 м. с соблюдением уклона, поскольку доказательств, подтверждающих, некачественный ремонт истцами не представлено.

Согласно сообщению ООО «Коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ г. во втором подъезде <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв воды. Порыв был устранен, произведен ремонт канализации в техподполье, установлены полиэтиленовые фасонные части тройников. Работы были приняты жильцами, каких-либо доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы, истцами не представлено.

Вышеизложенное также подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что система канализации по адресу: <адрес> находится в рабочем состоянии.

Судом установлено, что ООО «Коммунальная система» согласно п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является организацией, оказывающей услуги по предоставлению собственникам и нанимателям данного дома горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.

В соответствии п. п. 1.1, 1.2 договора на отпуск воды от 30. 12. 2011 г. заключенного между МУП «Волжсксельхозэнерго» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Коммунальная система» (абонентом), МУП «Волжсксельхозэнерго» обязуется отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения обслуживаемых домов ООО «Коммунальная система», именуемых в дальнейшем «Объект». Перечень обслуживаемых домов содержится в Приложении № 1, в котором указан многоквартирный жилой <адрес>, п. НПС «Дружба». ООО «Коммунальная система» обязуется принять и оплатить стоимость воды МУП «Волжсксельхозэнерго» в порядке, установленном настоящим договором. Начисление и прием платы за водоснабжение от населения осуществляет абонент.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 19 Водного кодекса Российской Федерации, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06. 03. 2014 г. в рамках ст. 28. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в 2013 году проведено административное расследование в отношении деятельности организации эксплуатирующей централизованную систему питьевого водоснабжения п. НПС «Дружба» - МУП «Волжсксельхозэнерго» с проведением лабораторно-инструментальных исследований качества питьевой воды в п. НПС «Дружба» Волжского района Самарской области по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. По результатам лабораторных исследований качество питьевой воды, отобранной в п. НПС «Дружба», эксплуатируемой МУП «Волжсксельхозэнерго», по микробиологическим показателям соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по химическим показателям: жесткость, сухой остаток, не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. За выявленные нарушения санитарного законодательства в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01. 01. 2014 г.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Между тем, материалами дела установлено, что подаваемая МУП «Волжсксельхозэнерго» питьевая вода в существующие системы водоснабжения домов в п. НПС «Дружба» <адрес> обслуживаемых ООО «Коммунальная система» не соответствует предъявляемым требованиям качества.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ООО «Коммунальная система» на основании договора управления многоквартирным домом от 01. 12. 2011 г. предоставляет населению услугу по водоснабжению за определенную плату, следовательно, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возникли у него применительно к названным Правилам, именно, как у исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

В силу п. 2.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01. 12. 2011 г. ООО «Коммунальная система» обязалось при снижении качества оказываемых услуг производить перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО "Коммунальная система» является исполнителем по предоставлению жителям <адрес> п. НПС «Дружба» коммунальной услуги по водоснабжению, соответственно, у ответчика возникает обязанность в силу пунктов 5 и 6 указанных Правил по предоставлению коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - по перерасчету и уменьшению размера платы за весь период предоставления истцам Прониной Н. М., Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества за период: с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г. В свою очередь ООО «Коммунальная система» как абонент по договору на отпуск воды от 30. 12. 2011 г. приобретает право регрессного требования к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за принятую ненадлежащего качества воду.

При этом, доводы представителя ответчика ООО "Коммунальная система» о том, что временное отклонение от нормативов качества питьевой воды из подземных источников водозабора <адрес> согласовано МУП «Волжсксельхозэнерго» с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в апреле 2013 г. на срок до 01. 05. 2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете предоставленной коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об отклонениях качества воды оформлено в установленном законодательством порядке и население проинформировано о введении отклонений качества воды и сроках действия указанных отклонений.

Суд полагает, что исковые требования Прониной Н. М., Наталичевой Т. Н., Костиной М. И. и Довгалюк М. Е. к ООО "Коммунальная система» о перерасчете коммунальной услуги за отопление с учетом показаний приборов учета модульной мини котельной и водоотведения за период с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для такого перерасчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Наталичева Т. Н. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области расходов истца Наталичевой Т. Н. по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца Наталичевой Т. Н. с ответчика ООО «Коммунальная система» не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> и ООО «Коммунальная система» в пользу истца Наталичевой Т. Н. подлежат взысканию в равных долях расходы в размере 500 рублей на оплату юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наталичевой Т.Н., Костиной М.И., Прониной Н.М, Довгалюк М.Е. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> провести капитальный ремонт: кровли, системы водоотведения (канализации), системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Наталичевой Т.Н., Костиной М.И., Прониной Н.М, Довгалюк М.Е. к ООО «Коммунальная система» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» произвести Наталичевой Т.Н. Костиной М.И., Прониной Н.М, Довгалюк М.Е. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: с 01. 01. 2012 г. по 01. 05. 2014 г.

    В удовлетворении остальных исковых требований Наталичевой Т.Н., Костиной М.И., Прониной Н.М, Довгалюк М.Е. к ООО «Коммунальная система» отказать.

В удовлетворении исковых требований Костиной М.И. к МУП «Волжсксельхозэнерго» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальная система» в пользу Наталичевой Т.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ООО «Коммунальная система» расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей в равных долях, то есть по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 11. 06. 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 11. 06. 2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                     С. Н. Ласковская