Решение по делу № 2-1588/2012 ~ М-1286/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          18 октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/12 по исковому заявлению Власовой И.В. к Климовой М.Н. о восстановлении границ земельного участка, определении границ земельных участков, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчице с указанными выше исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/ Ответчица является собственником смежного земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ Ответчица незаконно, за счет участка истицы увеличила свой земельный участок, в связи с чем истица не может пользоваться в полной мере принадлежащим ей земельным участком, недостающая площадь земельного участка истицы /площадь/.

Истица просит:

-Восстановить границы земельного участка истицы путем переноса возведенного забора,

-Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от /дата/.

-Определить границы земельных участков принадлежащих ей и ответчице.

-взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма/

-взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, расходов за изготовление копий документов в размере /сумма/

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Воздвиженское просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/.

В свидетельстве отсутствуют координаты узловых и поворотных точек, меры линий и дирекционные углы (абрисы), позволяющие однозначно определить происхождение его границ на местности.

Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего истице, площадь земельного участка является ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Ответчице принадлежит земельный участок площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/ состоящий из двух земельных участков:

-Земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/

-Земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/. кадастровый номер /номер/.

Из объяснений сторон следует, что забор между участками сторон был установлен истицей, по ранее существовавшему забору в /дата/. Когда проводилось межевание земельного участка ответчицы, забор уже стоял (/данные изъяты/).

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования были вычислены фактические площади земельных участков, принадлежащего сторонам, и составлен план границ по фактическому расположению границ данных участков. Фактическая площадь земельного участка Власовой И.В. составила /площадь/ что на /площадь/ меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактическая площадь части земельного участка Климовой М.Н. составила /площадь/ что на /площадь/ больше площади указанной в кадастровом паспорте земельного участка. За счет чего могли измениться площади земельных участков сторон установить не представилось возможным. Фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует документальному местоположению из-за наличия кадастровой ошибки.

Экспертом отмечено, что в кадастровом плане земельного участка истицы указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. То есть истица, проводя межевание своего земельного участка, уточняет его границы, площадь и другие сведения. При межевании определена площадь ее земельного участка /площадь/, при проведении экспертизы площадь земельного участка истицы составила /площадь/ Таким образом уточненная площадь земельного участка истицы составит /площадь/. В дополнение к экспертному заключению экспертом представлены координаты границ земельных участков сторон, где площадь земельного участка ответчицы будет равна /площадь/ а уточняемая площадь земельного участка истицы составит /площадь/

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для восстановления границы земельного участка истицы путем переноса возведенного забора, не имеется, поскольку данный забор был установлен силами самой истицы, до проведения межевания земельного участка ответчицы. Доказательств того, что действиями ответчицы были нарушены права истицы суду не представлено.

По мнению суда, признание в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, также как и самого землеустроительного дела невозможно, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют.

При этом стороной истицы не представлено доказательств запользования ее земельного участка, земельный участок ответчицы прошел процедуру межевания, установления на местности границ, согласования границ со смежными землепользователями.

Отсутствие же подписи истицы, как собственника соседнего земельного участка в акте согласования не является безусловным основанием к признанию межевания незаконным, если не доказано нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка от /дата/ не имеется.

Однако для устранения кадастровой ошибки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении границ земельных участков и определить их границы по координатам указанным экспертом в своем заключении.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Власовой И.В. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчицы. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Власовой И.В. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из договора о выполнении работ по землеустройству № б/н от /дата/, а также квитанции истицей произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/, также истицей произведена оплата почтовых отправлений на сумму /сумма/, что подтверждается квитанциями от /дата/.

При таких обстоятельствах с ответчице в пользу истицы так же подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /проценты/) в размере /сумма/, а также почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены.

Суд не соглашается с требованиями Власовой И.В. о взыскании с Климовой М.Н. расходов за изготовление копий документов в размере /сумма/, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а из представленных истицей квитанций (/данные изъяты/) в подтверждение данных расходов следует, что оплата за изготовление копий документов произведена в /дата/ т.е. до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Власовой И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/. оплаченная ею при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить границы земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, кадастровый номер /номер/ принадлежащего Власовой И.В. на праве собственности по следующим координатам: /данные изъяты/

Определить границы земельного участка, площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, кадастровый номер /номер/, принадлежащего Климовой М.Н. на праве собственности по следующим координатам: /данные изъяты/

Исковые требования Власовой И.В. к Климовой М.Н. о восстановлении границ земельного участка путем переноса возведенного забора, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от /дата/, а также о компенсации морального вреда в размере /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климовой М.Н. в пользу Власовой И.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Власовой И.В. к Климовой М.Н. о взыскании расходов за изготовление копий документов в размере /сумма/, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/, почтовых расходов в размере превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                      Шведов П.Н.