Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-197/2016 ~ М-1473/2016 от 12.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2016 года                     г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1
к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей .............., подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от ..............
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24
ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов,
истец оспаривает отдельные положения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, полагая их недействительными, одновременно просит, применив последствие недействительности оспариваемой части сделки, взыскать в его пользу удержанные комиссии в размере .............. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...............

При этом спор определен истцом, как имущественный спор с указанием цены иска в размере .............., т.е. менее ..............

Также истец, со ссылкой на Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» и положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не рассматривает заявленные требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в качестве самостоятельных, полагая, что обозначенные требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею в части кредитному договора на сумму, меньшую ..............

Требования же о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Таким образом, суд имеет все основания для вывода о неподсудности возникшего между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «Траст» спора районному (городскому) суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания возвратить данное исковое заявление.

Возвращение искового заявления как неподсудного районному (городскому) суду, не нарушает прав ФИО1, не создает препятствий для доступа к правосудию, так как она не лишена возможности обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судьи соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к
ОАО «Национальный банк «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с таким иском
к мировому судье города Минеральные Воды и Минераловодского района соответствующего судебного участка, исходя из места своего жительства.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский заявление в течение
15 дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья                                    И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –