Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1182/2021 (2-8758/2020;) ~ М-7394/2020 от 09.11.2020

№ 2-1182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова А. С. к Горбатову А. Г. об освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

Бугров А. С. обратился в суд с иском к Горбатову А. Г. об освобождении заложенного имущества от ареста.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым А. С. (Залогодержателем) и Горбатовым А. Г. (Залогодателем) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №. Согласно Договору, Залогодержатель передал в собственность Залогодателя денежные средства в сумме 170 000 (рублей 00 копеек, равными долями каждому, а Залогодатель обязуются возвратить Залогодержателю сумму займа с процентами.

Указанная сумма предоставлялась Залогодателю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора Залогодатель обязуется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 78 % (семьдесят восемь процентов) годовых от суммы долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга, вплоть до момента полного погашения займа. Дата уплаты процентов 08-е число каждого месяца.

Последняя выплата процентов осуществляется одновременно с выплатой суммы займа.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательств перед кредитором.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора Залогодатель передает в залог следующий объект недвижимости: доля в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Учитывая положения п. 5.1 Договора, исходя из норм Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Залогодержатель имеет право потребовать от Залогодателя досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.14 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения Заемщиками сроков, установленных для очередного платежа и образования задолженности за период более двух месяцев.

Бугров А.С. обратился с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Указанные ограничения возникли после регистрации залога. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имуществ.

Как следует из п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п. п. 50, 51), следует, что надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.

1. ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

2. ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года и 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе наличие неисполненного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, в связи с неисполнением договора займа, у залогодержателя, в настоящее время имеется право обращения взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец просит суд снять ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: доля в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Прекратить запись государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №

Снять ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: доля в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Прекратить запись государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

На основании ст. 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Между АО «БИНБАНК Диджитал» и Горбатовым А. Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Бинбанк Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Горбатова А. Г. в пользу Банка суммы задолженности в размере 182 081,587 руб. и госпошлины в размере 2 420,82руб.

Судебный приказ направлен для принудительно исполнения в Нижегородский районный отдел г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Возбуждено исполнительное, производство.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экспресс- Кредит» заключен Договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого, право требования по Кредитному договору в размере 235 692,95 рублей перешло к ООО «Экспресс-кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым А. С. (Залогодержателем) и Горбатовым А. Г. (Залогодателем) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №. Согласно Договору, Залогодержатель передал в собственность Залогодателя денежные средства в сумме 170 000 (рублей 00 копеек, равными долями каждому, а Залогодатель обязуются возвратить Залогодержателю сумму займа с процентами. Указанная сумма предоставлялась Залогодателю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательств перед кредитором.

Установлено, что Горбатову А. Г. принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) под номером № объекта недвижимости в виде ипотеки, на 1/3 долю в праве на квартиру. Основание для госрегистрации – договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрировано ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационный действий. Основание для госрегистрации – выписка от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) под номером № Основание для госрегистрации – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Горбатовой Н. А. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Ограничения, обременения – не зарегистрированы.

Истец просит суд снять ограничение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не осуществлял обращение на него взыскания.

Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, также не представлены.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не нарушают права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бугрова А. С. к Горбатову А. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, прекращения записей государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бугрова А. С. к Горбатову А. Г. о снятии ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, прекращения записей государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья              М.Г. Котеева

<данные изъяты>