Решение по делу № 12-13/2021 (12-692/2020;) от 02.12.2020

Дело № 12-13/2021 (№12-692/2020);

УИД 42RS0005-01-2020-007287-73

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизганова А.Д.,

защитника ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сизганова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Белова С.В. № 18810042150001759056 от 28.08.2020 г., решение №З/205407850672 от 12.11.2020 г. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Волкова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белова С.В. ИП Сизганов А.Д. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением №З/205407850672 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Волкова Д.Г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ИП Сизганова А.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Сизганов А.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что согласно постановление по делу об административном правонарушении к административной ответственности за указанное нарушение привлечено юридическое лицо, а именно ИП Сизганов А.Д. Решение должностного лица в данной части противоречит фактическим обстоятельства дела, а именно доказательством является взятое инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> объяснение водителя ФИО6 согласно которым он официально работает водителем ИП Сизганова. Должностным лицом проигнорированы правоустанавливающие документы на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> так согласно свидетельству о праве собственности серия <данные изъяты> собственником полуприцепа является Сизганов А.Д., а не ИП Сизганов А.Д. Кроме того, должностным лицом не дана в полной мере оценка объяснениям водителя ФИО6 который пояснил, что получил транспортное средство и полуприцеп после его осмотра механиком Сизгановым А.Д. что подтверждает тот факт, что за выпуск транспортного средства и полуприцеп на рейс отвечал лично Сизганов А.Д.. Кроме того, должностным лицом не установлен достоверно тот факт, что водитель ФИО6 официально трудоустроен у ИП Сизганов А.Д. Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял управление транспортным средством в интересах ТК Сибирь, а не в интересах ИП Сизганов А.Д.. Кроме того, на момент правонарушения полуприцеп находился в аренде ТК Сибирь, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Сизгановым А.Д. и ТК Сибирь. ИП Сизганов А.Д. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФ об АП, так как не является собственником полуприцепа, соответственно не может нести бремя ответственности за содержание и эксплуатацию полуприцепа. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Сизганова А.Д. не был уведомлен о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сизганов А.Д., его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП РФ, заключается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч. в <адрес>, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 выявлен факт управления водителем ФИО8 транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> (принадлежит ИП Сизганову А.Д.) не прошедшим технический осмотр.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица, а также решения по жалобе на постановления показала, что выводы должностных лиц основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены последними в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сизганов А.Д. действовал в условиях исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Сизганова А.Д. и его защитника о фиктивности путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судья отвергает, поскольку подписи Сизганова А.Д. в путевом листе грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе <данные изъяты> и в договорах, приобщенных к материалам дела и жалобе, являются визуально идентичными.

Доводы о том, что Сизганов А.Д. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Остальные доводы, которыми Сизганов А.Д. и его защитник обосновывают жалобу, являлись предметом исследования при производстве у должностных лиц и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила должностным лицам прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении и решении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ИП Сизганова А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Сизганова А.Д. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения административного правонарушения.

Должностное лицо при назначении наказания учло характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №З/205407850672 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Волкова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №З/205407850672 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Волкова Д.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Сизганова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 652600, <адрес> оставить без изменения, а жалобу ИП Сизганова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников