Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2019 от 19.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелковникова В.Н. – Ермолаевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелковникова Владимира Николаевича к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Huaweinova 2iimei №, заключенного между Шелковниковым Владимиром Николаевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шелковникова Владимира Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на оказание услуг представителя 2000 рублей, и штраф в размере 500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости товара в размере 17890 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей, юридических услуг 1000 рублей, считать исполненными, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера в размере - 400,00 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Шелковников В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2018 года в ООО «М.видео Менеджмент», правопреемником которого является ООО «МВМ», он приобрел сотовый телефон Huawei nova 2i IMEI: №, стоимостью 17890 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не работает. Для установления причины возникновения недостатка Шелковников В.Н. обратился в ООО «Технологии Исследований». О дате проведения указанной экспертизы товара ООО «МВМ» было извещено. 02.09.2019г. в адрес магазина ООО «МВМ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 06.09.2019 года была проведена процедура проверки качества товара. 11.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на расчетный счет, предоставив товар. В десяти дневный срок требования истца удовлетворены не были, оплаты не последовало.

Истец просил расторгнуть договор купли- продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 17890 рублей; расходы на экспертизу 10000 рублей, моральный вред 7000 рублей, убытки на оказание юридических услуг 2000 рублей, убытки на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 12.09.2019 г. в размере 178,90 рублей в день, фактическую неустойку до дня исполнения обязательства о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 178,90 рублей в день, фактическую неустойку до дня исполнения обязательства о компенсации убытков в размере 178,90 рублей в день; штраф. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в связи с выплатой стоимости товара 17890 рублей и компенсации морального вреда 300 рублей, услуг представителя 1000 рублей, истец не настаивал на выплате стоимости товара, в остальной части исковые требования поддержал. Уточнил сумму неустойки за период с 12.09.2019г. по 25.09.2019г. в сумме 2504,60 рублей, уточнил сумму нестойки на убытки за период с 12.09.2019г. по 14.10.2019г. в сумме 5903,70 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении решения не правильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что при проведении независимого исследования представитель ответчика по средством направления телеграммы вызывался на экспертизу, однако не явился, злоупотребив своим правом. После проведения экспертизы, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в ответ на которую ответчик просил предоставить товар для проведения процедуры проверки качества товара, что истцом было сделано и по результатам которой недостаток в товаре подтвердился. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию спора с ответчиком и не лишал его возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Стороны истца считает, что мировым судьей решение было вынесено с нарушением норм ГПК РФ, поскольку было вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Huawei nova 2i IMEI: № стоимостью 17890 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного, был обнаружен недостаток в товаре - не работает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Для установления причины возникновения недостатка Шелковников В.Н. обратился в ООО «Технологии Исследований». О дате проведения указанной экспертизы товара ООО «МВМ» было извещено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в представленном сотовом телефоне Huawei nova 2i imei №, имеется дефект - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта составит 11030 рублей без учета стоимости доставки.

02.09.2019г. в адрес магазина ООО «МВМ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия истца была получена 02.09.2019г., о чем свидетельствует штамп магазина на претензии. 02.09.2019гг. ООО «МВМ» был дан ответ на претензию в котором указывалось о необходимости передачи товара на проверку качества 06.09.2019г.. При подтверждении недостатка, готовы произвести выплату.

06.09.2019г. проведено исследование товара в ООО «СРО Эксперт». Согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ, у указанного устройства вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является критический. Стоимость устранения 14210 рублей.

11.09.2019г. товар был передан продавцу, о чем свидетельствует акт приемки передачи от 11.09.2019г.

26.09.2019г. денежные средства в размере стоимости некачественного товара 17890 рублей, а также компенсация морального вреда 300 рублей, услуг представителя 1000 рублей были направлены на реквизиты истца в соответствии с платежным поручением.

Сторона ответчика не оспаривала производственный, существенный недостаток товара, выплатив его стоимость.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п.5 ст.19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Не оспаривая существенный, производственный характер недостатка в товаре, ответчик произвел выплату, однако за пределами установленного срока. Наличие существенного, производственного дефекта товара стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Мировым судьей при вынесении решения верно был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю была возвращена стоимость товара, что не противоречит закону.

Верным и является вывод мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы нельзя признать судебными, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и взыскания неустойки на убытки является законным.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку товар был возвращен продавцу 06.09.2019г. возврат денежных средств потребителю произведен 26.09.2019г. и установленный законом десяти дневный срок истек 16.09.2019г., мировой судья установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелковникова В.Н. – Ермолаевой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: