Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-310/2020;) ~ М-330/2020 от 30.12.2020

Дело №

                          УИД: 28RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021год                                                         п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

с участием ответчика Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бобровой Светлане Владимировне о довзыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бобровой Светлане Владимировне с указанным иском о довзыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор № на сумму 520.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых, предусматривающий ежемесячную оплату кредита и процентов за пользование кредитом. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Решением Селемджинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Бобровой С.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика: с Бобровой С.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.047 рублей 14 копеек; в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 отказано. Сумма задолженности взысканная с ответчика указанным решением суда полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взысканы. Учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст.809, п.1 ст.1175 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.347 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.590 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик Боброва С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку задолженность по кредитному договору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить последствия пропуска сроков исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что смерть должника ФИО2 влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, банк был обязан расторгнуть кредитный договор после полной оплаты долга, кредит был оплачен полностью с задолженностью по процентам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы искового заявления, письменную позицию ответчика и его пояснения в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 520.000 рублей под 19,15% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, не исполнив указанные выше долговые обязательства, в связи с чем ПАО Сбербанк России обратился в суд к наследникам умершего заёмщика Бобровой С.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены частично; с Бобровой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.047 рублей 14 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что Боброва С.В. является наследницей умершего заёмщика ФИО2, принявшей после его смерти наследство стоимостью 1.411.460 рублей, и в силу п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Истцом заявлено требование о довзыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.347 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как смерть должника, а также как факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В связи с этим Банк с учётом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ответчика в пользу истца по решению Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчёт взысканных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование указанным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной оплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, - указанным решением суда не взысканы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о довзыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, при этом полная оплата задолженности по кредиту, взысканной вышеуказанным решением суда, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до дня его возврата.

Судом проверен расчёт взыскиваемой суммы, данный расчёт судом признан верным. При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что расчёт взыскиваемой суммы истцом представлен на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом не начислялись.

Ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом, так и доказательств оплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом сроков давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления, которая указана на штампе конверта).

Из искового заявления, расчёта задолженности следует, что банк просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не пропущен.

Таким образом, с учётом пропуска банком срока исковой давности с Бобровой С.В. подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.111 рублей 19 копеек (924,10/13*8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+35.542,51 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.238 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бобровой Светлане Владимировне о довзыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.111 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.238 рублей 94 копейки, а всего 37.350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                    А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2021 года