Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 ~ М-41/2020 от 13.01.2020

№

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2020 года                                                                                                  г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лебедко К.В.,

    с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

    истца ФИО2, его представителя ФИО13,

    ответчика ФИО4, его представителя ФИО14,

    ответчика ФИО5,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Заозерный-Бородино» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 10 км автодороги допустил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по полосе движения автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении. В результате падения пешехода на проезжую часть полосы встречного движения на последнего был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец приходится сыном погибшему в ДТП ФИО2 Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как одного из самых близких и родных людей, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель отца является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец полагает, что в результате данного ДТП ему причинён моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 1 000 000 рублей, что просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 10 000 руб.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с отцом встречался с периодичностью, где-то один раз в квартал или один раз в полгода. Оказывал ему финансовую помощь, лично давал денежные средства, либо через свою сестру ФИО17

    Представитель истца ФИО2 – ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнив, что факт грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО2 сторона истца не отрицает.

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где указал, что его вины в смерти ФИО2 нет, поскольку потерпевший шел по стороне, по которой двигался автомобиль Renault Sandero, под управлением ФИО4, при этом сначала ФИО16 ударился о бампер машины ФИО4, потом о стекло от чего отлетел влево и упал на дорогу, и только после этого ФИО5 наехал на препятствие на дороге, не зная о том, что это труп человека <данные изъяты>

    Ответчик ФИО4, его представитель ФИО14 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, где показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО4, управляя собственным автомобилем Renault Sandero, двигался со скоростью около 60 км/ч из <адрес> в направлении <адрес>. В районе нового кладбища на 10 км автодороги на расстоянии 5-6 м. ФИО4 внезапно увидел силуэт человека и предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В процессе проверки по факту ДТП установлено, что человек шел по проезжей части, по полосе движения ФИО4, ближе к разделительной полосе. Удар от столкновения пришелся в левую часть автомобиля ФИО4, после чего он немедленно остановился на обочине. После увидел другой автомобиль, водитель которого пояснил, что он переехал сбитого человека. На данном участке дороги движение осуществляется в двух направлениях, освещение отсутствует. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составила 63,5 км/ч. При заданных данных ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. При судебно-химическом исследовании в крови трупа потерпевшего ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который в тяжелой степени алкогольного опьянения, в темное время суток, на плохо освещенном участке дороги шел посредине проезжей части дороги. Полагают, что истец не проживал со свои отцом, не поддерживал тесные отношения, материальную поддержку отцу не оказывал, не принимал участие в организации достойных похорон отца. При этом, потерпевший, не имея постоянного места жительства и средств к существованию проживал в подъездах, неоднократно высказывал намерение покончить жизнь самоубийством, бросившись под машину. Поэтому степень моральных и нравственных страданий истца обусловлена не эмоциональной привязанностью к отцу, а биологическим происхождением <данные изъяты>

    Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    Выслушав стороны, заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге «Заозерный-Бородино» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 10 км автодороги совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по полосе движения автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении. В результате падения пешехода на проезжую часть полосы встречного движения, на последнего был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте ДТП.

    Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Бородинский» ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 отказано <данные изъяты>

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая расстоянию общей видимости дороги 52 м, в условиях места происшествия составляет около 80 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 63,5 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60-63,5-80 км/ч <данные изъяты>

    В ходе проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: - тупую травму головы: перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга и субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных и левой затылочной области, перелом верхней челюсти в виде отрыва альвеолярного отростка, перелом нижней челюсти в области углов, оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны лобной области справа и слева, правой щеки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; тупую травму грудной клетки: отрыв левой ключицы от грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением ткани обоих легких, ушиб средостения и диафрагмы, гемоторакс справа и слева около 500 мл с каждой стороны, кровоподтек и ссадина области грудины, ссадина грудной клетки слева; тупую травму живота: размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, гемоперитонеум около 1000 мл; тупую травму таза: разрыв лонного сочленения, ссадина левой подвздошной области и области тазобедренного сустава; тупую травму правой верхней и левой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом правого плеча в нижней трети, ссадина правого локтевого сустава; закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости, ссадина коленного сустава и нижней трети бедра, с развитием осложнения в виде обильной внутренней и наружной кровопотери, геморрагического и травматического шока. Данная сочетанная тупая травма согласно п. 6.10, ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автомобиля с последующем паданием на дорожной покрытие. Также обнаружены повреждения: кровоподтеки в области обоих плечевых суставов. Ссадины 1-3 пальцев правой кисти, 2,5 пальцев левой кисти, которые нее влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени. Из обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений при переезде могла образоваться травма таза: разрыв лонного сочленения, ссадина левой подвздошной области и обрасти тазобедренного сустава (<данные изъяты>

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень вреда здоровью, причиненная разрывом (переломом) лонного сочленения в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья в данном случае и исхода указанного повреждения. Однако, согласно п. S32.3.0 83,84 информационного письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления указанного повреждения составляют 35-70 суток, что соответствует средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, допущен наезд на пешехода ФИО2, который двигался по полосе движения данного автомобиля во встречном направлении, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для ДТП, наезда на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью, а ответчиком ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате падения пешехода на проезжую часть полосы встречного движения, был совершен наезд на него.

    Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом, что подтверждается свидетельством о рождении № № <данные изъяты>

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что является родной сестрой истца, дочерью погибшего ФИО2 Ее брат (ФИО2) всегда общался с отцом, оказывал ему финансовую помощь, иногда лично, иногда через нее. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. отец проживал с ней и матерью в <адрес> на протяжения полугода, потом она и брат сняли погибшему квартиру в <адрес>, где последний прожил один месяц. После чего они ему сняли комнату в общежитии, где он прожил полгода, потом съехал оттуда и проживал у друзей. Последний раз ФИО10 видела отца за две недели до смерти. Организацией похорон занималась сама, поскольку истец проживает в <адрес>, но все финансовые расходы нес истец. Мысли суицидального характера отец никогда не высказывал. О том, что отец живет в подъездах ей известно не было.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что состоит с истцом ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С отцом истец вместе не проживал, поскольку родители супруга развелись, когда последнему было 6 лет. Отец приезжал к ним в гости в <адрес>, но долго у них не задерживался, поскольку любил выпивать, а в их семье это не поддерживается. Сын всегда общался с отцом, оказывал финансовую помощь, большую поддержку стал оказывать после выхода отца на пенсию. В последний раз видел отца в январе или ДД.ММ.ГГГГ. Мысли суицидального характера отец супруга никогда не высказывал.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в его подъезде между четвертым и пятым этажом стал проживать погибший ФИО2 Свидетель неоднократно с ним общался, спрашивал есть ли у него дети, которым можно позвонить, на что ФИО16 отвечал, что его выгнали из дома, он никому не нужен и никому звонить не следует. Также свидетель помог ему оформиться в реабилитационный центр общины «Пятидесятники», но ФИО16 провел там около десяти дней и вернулся обратно. В подъезде прожил до зимы ДД.ММ.ГГГГ. Потом Ботвенко видел ФИО16 на улице, просившего милостыню, а также в <адрес>», где последний спал. Мысли суицидального характера не высказывал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что когда приходил в гости к ФИО12,. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, видел, что у него в подъезде между четвертым и пятым этажом живет погибший ФИО2, фамилию которого узнал после его смерти. ФИО16 говорил Свидетель №1, что у него есть сын, дочь и жена, но он никому не нужен. Мысли суицидального характера не высказывал.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

    Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

    Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

    В соответствии с этими требованиями закона, суд не может освободить причинителей вреда ФИО4 и ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, однако, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

    В данной ситуации сам по себе факт смерти отца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

    Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие со стороны водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

    Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Между ФИО13 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является обязанность исполнителя оказать услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги «Заозерный-Бородино» в <адрес>; проконсультировать заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание с причинителей вреда – ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного смертью отца заказчика; составить и направить в суд и ответчикам исковое заявление; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., командировочные расходы за каждую поездку в <адрес> для участия в судебном заседании составляют 5 000 руб. <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на общую сумму 15 000 рублей, из которых 10 000 руб. – услуги представителя, 5 000 руб. – командировочные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден, в размере 300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 165 000 руб.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        К.В. Лебедко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.