Решение по делу № 2-6377/2015 ~ М-6674/2015 от 28.05.2015

№ 2-6377/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                                                        г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Службе судебных приставов по ..., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении убытка, причиненного действиями службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец < дата > открыла в ОАО «Сбербанк России» вклад «Сохраняй» сроком на 1 год 1 месяц под ...% годовых с начислением процентов по истечению каждого месячного периода, определяемого с даты счета по вкладу. Данный вклад не предусматривал частичных изъятий денежных средств. В день окончания срока вклада < дата > истец в Банке узнала, что < дата > судебным приставом ФИО4 снята сумма ... рублей. Так как сумма снята досрочно, то сумма процентов Банком истцу не выплачена, что в итоге привело к причинению истцу убытков в сумме ... рублей (...% от суммы ... рублей). < дата > истец обратилась в УФССП по РБ с претензией, в которой просила разъяснить на каком основании судебный пристав ФИО4 влез на депозитный счет истца и причинил последней убытки в общей сумме ... рублей (... ... + ...). Ответ на претензию истец получила < дата > с опозданием почти на целый месяц, ответ был датирован < дата >. < дата > на основании исполнительного документа ... от < дата > возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с истца задолженности в размере ... рублей (судебное производство по долгам покойного супруга) в пользу ФИО5. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от < дата > ... долг супруга истца перед ФИО5 погашен истцом полностью < дата >. Сумма ... рублей - арифметическая ошибка судьи, о чем в < дата > году были оповещены (письменной жалобой) ССП по ... с приложением определения от < дата > ... Октябрьского районного суда .... Исходя из ответа УФССП по РБ < дата > ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет истца в Сбербанке, при этом, не обращая внимания, что у истца имеется также пенсионный счет и счет на получение заработной платы также в Сбербанке. Самое главное, истца об этом не оповестили. Действующим ФИО1 законодательством установлен срок для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов всех категорий - не более 2-х месяцев, но конечно, не 2 года. Также в ответе УФССП по РБ от < дата > истец узнала о взыскании с нее ... рублей исполнительского сбора. Если Управление ссылается на исполнительное производство от < дата > № ..., то надо ссылаться и на законы, действующие в 2012 году. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добросовестного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного ФЗ, в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 28 декабря 213 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере ...% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... рублей - с должника-гражданина. В соответствии с правовой позицией п. 3.2 раздела III Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ < дата > № 01-8, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Также истец возмущена ответом УФССП по РБ о том, что ... рублей возвращены ей на лицевой счет. Исходя из выписки Сбербанка возврат не произведен. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с взысканием денежных средств, находящихся на депозитном счете истца, а также взысканием исполнительского сбора незаконными и нарушающими права; полностью возместить причиненный неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов убыток в сумме ... рублей; компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, поскольку истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, отрицательных эмоций, данную сумму перечислить на лицевой счет истца в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора она не получала, о наличии исполнительного производства знала, добровольно не оплатила, поскольку полагала, что исполнительный лист будет направлен по месту работы, в связи с чем сумму долга удержат с заработной платы. Также она не знала о том, что действия судебного пристава могут быть оспорены в течение 10 дней, в период с < дата > по < дата > находилась на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РБ по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права истца.

В судебном заседании представитель ответчика Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Между тем как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 < дата > обратилась с иском к УФССП по РБ, Службе судебных приставов по ... о возмещении убытка, причиненного действиями службы судебных приставов к мировому судье судебного участка ... по ....

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

< дата > ФИО2 уточнила исковые требования, наряду с ранее заявленными, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с взысканием денежных средств истца и взысканием исполнительского сбора незаконными. Данное уточненное исковое заявление принято мировым судьей судебного участка ... судебного района ... к производству.

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Таким образом, поскольку уточненное исковое заявление ФИО2 помимо требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, содержит требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также было принято к производству, то возникший спор следует рассматривать в порядке искового производства.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Октябрьским районным судом ... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 500 рублей в пользу ФИО5.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > разъяснен исполнительный лист № 2-1367/2012, выданный Октябрьским районным судом ... от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, определена ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере ... рублей.

< дата > между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № ... о вкладе «Сохраняй», по условиям которого истец внесла денежные средства в размере ... рублей сроком на 1 год 1 день, то есть до < дата > под 6,40% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ ФИО4 от < дата > обращено взыскание на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству ... на общую сумму 3 000 рублей, из которых ... рублей - задолженность, ... рублей - исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от < дата > с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

< дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от < дата > с вышеуказанного вклада истца «Сохраняй» произведено списание денежных средств в размере ... рублей, о чем истец узнала < дата >, что следует из представленной Банком информации об арестах, а также пояснений истца.

Приказом УФССП по РБ № ... от < дата > судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

< дата > истцом в Банке получена информация об арестах, из которой следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от < дата > произведено взыскание ... рублей со вклада истца «Сохраняй».

< дата > истец по данному факту обратилась в УФССП по РБ с претензией.

< дата > УФССП по РБ дан ответ на претензию истца, полученный ФИО2 < дата >, обратного суду не представлено.

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов заявлены < дата >, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с взысканием денежных средств, находящихся в банка на депозитном счете истца, а также взыскании исполнительского сбора, незаконными - < дата >, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования как постановлений судебного пристава-исполнителя от < дата > и < дата >, так и действий самого судебного пристава-исполнителя.

Из представленных ФИО2 листков нетрудоспособности следует, что истец с < дата > по < дата > была освобождена от работы по болезни.

Вместе с тем, о действиях судебного пристава-исполнителя истец узнала < дата >, с претензией в УФССП по РБ обратилась < дата >, то есть в срок, установленный законом.

Кроме того, по истечении периода нетрудоспособности с < дата > по < дата > истец имела возможность обратиться в суд, в установленный законом десятидневный срок, за защитой своего права. Однако с иском о возмещении убытков ФИО2 обратилась лишь < дата >, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявлено < дата >.

Нормы ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права, но не устанавливают обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращение истца в иные органы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Обращение истца с претензией в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО2 < дата > иска судом не установлено, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанными с взысканием денежных средств, находящихся в банке на депозитном счете истца, а также взысканием исполнительского сбора незаконными удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Довод истца о том, что она находилась на больничном, а также не знала десятидневном сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельным, поскольку после окончания срока освобождения от работы в связи с болезнью с < дата > ФИО2 имела возможность обратиться в суд за защитой своего права в срок, установленный законом, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 также заявлены исковые требования о возмещении причиненного убытка неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, которые удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Службе судебных приставов по ..., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении убытка, причиненного действиями службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                                       И.А. Шапошникова