Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-3564/2016 от 11.05.2016

№2-3470/29-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Трофимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Трофимовой С.А, в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 55247 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб.. 00 коп.. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк ЗЕНИТ и Трофимовой С.А. был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей под 19,35 годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику путем безналичного перечисления на ее счет 150000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, выписками по счету. Согласно условиям договора п.п. 3.1-3.5, заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, однако, с 27.02.2012г. ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.04.2016г. задолженность Трофимовой С.А. перед банком составила: 55247 руб. 81 коп, в том числе: по основному долгу – 46003 руб.34 коп. коп., в том числе, по процентам за пользование кредитом- 4101 руб.75 коп. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме- 5142 руб.72 коп. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Трофимовой С.А., мемориальный ордер о перечислении на счет Трофимовой С.А.. 150000 рублей, выписку по счету Трофимовой С.А., расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанов А.Г. требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трофимова С.А.., в судебное заседание не явилась. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Трофимовой С.А. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения и ее неявки в отделение связи по почтовым уведомлениям за получением судебных извещений, считать Трофимову С.А. неизвещенной, оснований у суда не имеется.

Так, судебные извещения направлялись Трофимовой С.А. по указанному ею самой в заявлении о предоставлении по адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1,4.2 Кредитного договора предусмотрен иной размер процентов (неустойки ) и возможность их начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства суд считает доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт предоставления истцом ответчику кредита и возникновения у ответчика обязанности по ежемесячному- не позднее 25 числа каждого месяца погашению кредита и процентов за пользование кредитом, возникновения у банка права требования досрочного погашения всей суммы кредита, и начисленных на него процентов в связи с нарушениями заемщиком указанной обязанности.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 55247 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме- 1857 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55247 ░░░. 81 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1857 ░░░., ░ ░░░░░ 57104 ░░░. 81 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: