Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 от 14.01.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика Кузнецова И.В., его представителя Викуловой Е.Р.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой А.Н. к Кузнецову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.Н. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Кузнецову И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № она передала ответчику (владельцу автомобиля) Х руб., цена автомобиля составляла Х руб.

Ответчик оформил на ее имя доверенность, но оттягивал с заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ машина стала участником ДТП, на основании судебного решения страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп. ДД.ММ.ГГГГ машина была продана за Х руб. К.Р.А.

Ею, истцом, за экспертизу автомобиля было оплачено Х руб.

Она оформила доверенность на представительство ее интересов в суде на имя Левенец С.С., за оформление заплатила Х руб., кроме того, понесла расходы на копирование документов на сумму Х руб., всего сумма долга Кузнецова И.В. составляет Х руб. ( Х руб. + Х руб. = Х руб. = Х руб.)

Первоначально просила взыскать с Кузнецова И.В. в ее пользу указанную сумму, моральный ущерб в размере 100 000 руб.

(л.д.№)

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила взыскать сумму долга в размере 120 553 руб. (Х руб. +Х руб. (за оформление доверенности)+ Х руб. (стоимость оплаченной экспертизы)+ Х руб. (расходы на распечатывание и копирование)+Х руб. (почтовые расходы) Х руб. (расходы по уплате гос.пошлины)), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

(л.д.№)

Затем иск вновь был уточнен, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 052 руб. (расходы по уплате гос.пошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы в сумме 362 руб., расходы на печать и копирование документов), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

(л.д.№)

Затем иск был уточнен в части размера заявленных к взысканию процентов, предъявлены требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 628 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец Попова А.Н. не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, своего представителя в суд не направила. Суд, выслушав мнение стороны ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В процессе рассмотрения дела Попова А.Н. указывала, что имела намерение приобрести автомобиль, принадлежащий ответчику, тот сказал, что продаст, была при свидетеле составлена расписка о стоимости автомобиля в Х руб., получении ответчиком Х руб., текст расписки писала она, подписывал и писал сумму Х руб. ответчик. Сидели в машине, ответчик дал ей ключи и документы: страховку и Свидетельство о регистрации ТС. Транспортное средство получила сразу после оплаты Х руб. Она Х <данные изъяты> отдала ответчику без расписки чуть позже, у него на работе. Ответчик вписал ее в страховку. Ответчик не хотел сразу оформлять машину на нее, не знает, почему. Оформили доверенность. Она просто ездила на машине, не могла на себя переоформить. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса К.А.Н. при оформлении доверенности она и ответчик присутствовали вместе, оригинал доверенности у нее, копия была у ответчика. Доверенности оформляли Х раза - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГОтветчик у нее автомобиль не забирал. Она пользовалась автомобилем, ответчик не переоформил автомобиль на нее, постоянно уклоняется. В полис ОСАГО вписал ее и своего родственника, говорил, что тому нужна машина, чаще <данные изъяты> родственник машину брал. Она попала на машине в аварию, <данные изъяты>. В страховую компанию ответчик обращался, она не помнит, подавала ли она в страховую компанию. Она потеряла здоровье, долго лежала в больнице, пыталась деньги вернуть. Ответчик деньги забрал, страховую выплату получил. Машина стояла разбитая на стоянке, экспертизу по повреждениям она, истец, проводила сама, машина была в сервисе на <адрес>. В <адрес> суд <адрес> она обращалась от имени ответчика, по своей воле, так как она на машине ездила, думала, на нее будет переоформлен автомобиль, она хотела автомобиль считать своим. Ответчик в устной форме давал ей поручение обратиться в <адрес> суд, это было давно, договор на оказание юридических услуг она с ответчиком не подписывала, все было в устной форме, ответчик в <адрес> суд не приходил ни разу. Исполнительный лист она получала в <адрес> суде <адрес>. Не получила страховое возмещение, выплата не приходила. Она узнала, что машина продана ответчиком следующим образом: она вместе с ответчиком ходила на стоянку, расположенную <адрес>, машина стояла на стоянке Х месяцев, она вносила оплату, которая начислялась посуточно, всего оплатила Х руб. Мужчина пришел и машину купил, она отдала мужчине ключи и документы на машину. Договор писал Кузнецов И.В., он же получал деньги по договору. Машина была продана битой. Возможно, текст договора купли-продажи автомобиля с К.Р.А. заполняла она, кто расписался рядом с фамилией Кузнецова – не помнит.

Ответчик Кузнецов И.В. с иском не согласился, указал, что продал автомобиль истцу за Х руб., Х руб. получил сразу, остальное позднее, сделка состоялась. Автомобиль у истца для родственника не забирал. Сделка была в ДД.ММ.ГГГГ, он на тот момент продавал свой автомобиль, продал истцу, та заплатила ему Х руб., через месяц отдала Х руб. Он вписал истца в доверенность, думал, та переоформит машину на себя, у истца были трудности с банком, она попросила оформить доверенность. Далее он никаких сделок с автомобилем не совершал, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи между ним и К.Р.А. подпись от его имени ему не принадлежит, также не его рукой составлен текст договора, от К.Р.А. он денег не получал. В ДД.ММ.ГГГГ истец просила у него доверенность, он оформил с широкими полномочиями. Страховое возмещение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец дала ему Х руб., он отдал той машину и ключи, ПТС на автомобиль отдал истцу через месяц, когда та заплатила оставшиеся Х руб. В этот же день оформили доверенность. <данные изъяты> Он, ответчик, знал, что истец попала в ДТП на машине, та попросила доверенность на нее оформить. О не подписывал с истцом договор на оказание юридических услуг, не заключал договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП К., машину не сдавал, а продал ее истцу.

Представитель ответчика Викулова Е.Р. просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за него были частично переданы, был передан полис ОСАГО, все происходило в присутствии С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц с небольшим, Попова А.Н. приехала, отдала оставшиеся Х руб., ей ответчиком была выдана доверенность, все полномочия были предоставлены. Попова А.Н. не воспользовалась правом постановки автомобиля на учет на свое имя, у нее были проблемы с налоговой инспекцией и она не могла поставить автомобиль на учет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца числилась задолженность по транспортному налогу за Х автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец прекрасно знала, как ставить автомобиль на учет, как нести бремя оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Н. попала в ДТП, когда она обратилась в страховую компанию, ей понадобилась новая доверенность, ответчик оформил доверенность в ДД.ММ.ГГГГ, истец могла делать с <данные изъяты> все, что разрешено, однако, она почему-то не исполнила обязанность по договору купли-продажи, не поставила машину на учет. Ответчик не знал о разбирательствах в <адрес> суде <адрес>, не был в курсе и исполнительный лист не получал, он не понимал всей меры ответственности, оформляя доверенность с широким кругом полномочий, правом получения денег. Если обратить внимание на договор купли-продажи, составленный между ответчиком и К.Р.А., невооруженным глазом видно, что он составлен рукой истца, ответчик Кузнецов И.В. не присутствовал при продаже машину К.Р.А., он виделся с К.Р.А., когда с машины снимался запрет, К.Р.А. очень хорошо помнит обстоятельства сделки, ответчик сделку с К.Р.А. не совершал.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

По делу были допрошены свидетели ответчика С.В.С., С.В.В.

Свидетель С.В.С. показал что знает и истца, и ответчика. Сделка по продаже машины была между сторонами в <адрес>, при нем истец передала ответчику Х руб., а тот передал ключи и документы на машину. При окончательном расчете за машину в ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машине ездила истец, после продажи за рулем машины ответчика не видел, только истца. Истец разбила машину в ДД.ММ.ГГГГ, у нее машину забрали за долги, она сказала ему, что была должна, машину забрали со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты и обмена документами истец уехала на машине, расписку о передаче Х руб. составляла истец.

Свидетель С.В.В. показал, что знает истца. Ответчик продал автомобиль истцу, себе купил другой, после продажи он ответчика за рулем проданного истцу автомобиля не видел, в течение года после продажи он видел за рулем машины только истца, потом автомобиль не видел.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истец предъявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., из них 100 000 руб. – денежные средства, оплаченные ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а 4 000 руб. – расходы на оценку повреждений автомобиля, полученных в ДТП, которые она понесла. В судебное заседание истец не явилась, не представила сведений, поддерживает ли она отказ от иска на сумму 4 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит разрешению в отношении всей заявленной суммы неосновательного обогащения – 104 000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль истцу за Х руб., при этом оплата производилась в рассрочку – Х руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка, Х руб. оплачено истцом позже, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что обратилась к ответчику с целью приобретения автомобиля, оплатила Х руб., ей был передан автомобиль, затем оплатила Х руб., всего оплачено Х руб.

Сторона ответчика ссылается на то, что сделка исполнена, автомобиль ответчиком истцу отчужден, оплата произведена, право собственности ответчика на автомобиль было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения в его действиях нет.

В силу положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о том, что он получил от истца предоплату в размере Х руб. в счет оплаты купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № стоимостью Х руб.

Расписка, содержащая условия договора купли-продажи, иного момента возникновения права не содержит, стороной истца доказательств того, что по договору был установлен иной момент возникновения права собственности на автомобиль, не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.223 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля сторонами была исполнена, автомобиль был передан истцу, оплата истцом ответчику была произведена в полном объеме – в сумме Х руб., что подтвердили в процессе рассмотрения дела обе стороны.

Данная сделка сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что денежные средства в сумме Х руб., которые просит взыскать истец, были переданы ею ответчику во исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежат, в данной части исковые требования являются не обоснованными, в иске в данной части должно быть отказано. Также суд учитывает пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не являются неосновательным обогащением истца и денежные средства в сумме Х руб., в ходе судебного разбирательства истец указала, что понесла данные расходы при разбирательстве гражданского дела в <адрес> суде <адрес>, истец в суд не обращался, как установлено судом выше, его право на автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затраченные истцом средства не являются его неосновательным обогащением.

Не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст.98, 100, 103 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1980 руб., на копирование документов на сумму 681 руб., почтовых расходов в сумме 362 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 3630 руб. следует отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой А.Н. к Кузнецову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., процентов в сумме 86 628 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>